Art. 175 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per difetto di autosufficienza. I ricorrenti non hanno provato la nullità della notifica dell'appello tributario, omettendo di trascrivere documenti essenziali come l'elezione di domicilio e la relata di notifica.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha risolto il dubbio sulla competenza territoriale per le sanzioni derivanti da un visto di conformità infedele. La Corte ha stabilito che l'organo competente non è l'ufficio delle Entrate del domicilio del contribuente, ma la Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate competente per il domicilio fiscale del professionista (RAF) che ha commesso l'irregolarità. La decisione si fonda sulla natura speciale della norma che regola la materia, la quale prevale sulle regole generali di competenza.

Un contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria e le relative cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile per due motivi principali: la violazione del principio di autosufficienza, in quanto il ricorrente non ha specificato i dettagli delle notifiche contestate, e l'errata impugnazione di vizi propri delle cartelle di pagamento, che avrebbero dovuto essere contestate autonomamente al momento della loro notifica. La decisione sottolinea l'importanza della specificità e della tempestività nell'impugnazione degli atti tributari.

Una società si è vista negare il riporto di perdite fiscali perché ritenuta 'non operativa'. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la decisione basandosi su un'altra sentenza non definitiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, chiarendo i criteri per definire una motivazione apparente, distinguendo tra sospensione obbligatoria e facoltativa del processo e affrontando il vizio di omessa pronuncia. La Corte ha stabilito che il richiamo a una sentenza precedente, anche non definitiva, non rende la motivazione apparente se permette di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento. A seguito di una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU), il giudice di primo grado ridetermina il reddito. L'Agenzia delle Entrate contesta la CTU solo in appello e la Corte d'appello dichiara le contestazioni inammissibili per tardività. La Cassazione annulla la decisione, affermando che le contestazioni CTU sul merito non sono soggette a preclusioni temporali e possono essere sollevate anche in appello. Inoltre, la motivazione del giudice d'appello è stata ritenuta 'apparente' e quindi nulla.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate poiché i motivi di appello non contestavano la reale 'ratio decidendi' della sentenza di primo grado. La decisione impugnata era fondata su un vizio procedurale (mancata instaurazione del contraddittorio), mentre l'appello si concentrava su questioni di merito, risultando così inefficace.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un'intimazione di pagamento, qualificando l'impugnazione pretestuosa. La Corte ha ribadito che vizi di notifica sono sanati se l'atto raggiunge lo scopo e che le motivazioni degli atti fiscali possono essere concise, confermando la decisione dei giudici di merito.

Un socio unico di una S.r.l. è stato oggetto di accertamento per l'imposta sul reddito personale, basato sulla presunzione di distribuzione degli utili non dichiarati della società, derivanti da costi non deducibili per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del socio, confermando la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base partecipativa. La Corte ha ribadito che spetta al socio l'onere di provare che tali profitti non sono stati distribuiti, ma sono stati trattenuti o reinvestiti dalla società. Il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il giudice di secondo grado aveva dichiarato inammissibile l'appello di una società contro un avviso di accertamento, sostenendo che il ricorso si limitava a un mero rinvio ad altri atti. La Suprema Corte ha stabilito che tale motivazione è insufficiente, in quanto non analizza la doglianza specifica del contribuente, che legava l'illegittimità dell'accertamento per l'anno 2010 a quello presupposto per il 2009. Una motivazione è apparente quando, pur esistendo graficamente, non permette di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice, violando il requisito del 'minimo costituzionale'.