Art. 175 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un costruttore, confermando la condanna alla demolizione di porzioni di un edificio realizzate in violazione delle distanze tra costruzioni. La sentenza ribadisce che le norme nazionali sulle distanze minime prevalgono sui regolamenti locali e non possono essere derogate. La Corte ha inoltre chiarito che, in sede di legittimità, non possono essere presi in esame nuovi documenti volti a dimostrare la carenza di interesse della controparte, specialmente se non ammessi da tutte le parti. Infine, è stato sottolineato come il giudice di rinvio sia vincolato ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione e non possa riaprire l'accertamento dei fatti.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo. La Corte d'Appello aveva ridotto l'indennizzo, imputando alle parti un ritardo di quattro anni per dei rinvii richiesti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice non può detrarre automaticamente il tempo dei rinvii ma deve valutare caso per caso a chi sia effettivamente imputabile il ritardo. La questione centrale riguarda l'equa riparazione rinvii e la responsabilità dello Stato.

Un coltivatore diretto esercita il diritto di riscatto agrario sul fondo confinante, sostenendo anche la simulazione del prezzo di vendita. La Corte di Appello accoglie la domanda, ma l'acquirente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che le critiche del ricorrente miravano a un riesame dei fatti e delle prove presuntive, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La decisione rafforza il valore della prova per presunzioni quando basata su indizi gravi, precisi e concordanti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni cittadini contro un Comune per un'indennità di occupazione. Il motivo è la mancata prova della titolarità del terreno e il mancato rispetto del principio di specificità nel dedurre la violazione di un precedente giudicato. La Corte distingue tra legittimazione ad agire e titolarità del diritto, confermando che quest'ultima è una questione di merito la cui prova è stata ritenuta insufficiente dalla Corte d'Appello, con una valutazione non sindacabile in sede di legittimità.