Art. 175 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice. La difesa contestava la valutazione delle prove, la sussistenza del reato, la mancata concessione delle attenuanti generiche e un errore materiale sul nominativo nel dispositivo della sentenza di appello. I giudici supremi hanno rilevato che i motivi proposti riproducevano argomenti già esaminati nel merito e chiedevano una nuova ricostruzione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Inoltre, il refuso sul nome non inficia la validità della condanna e la richiesta generale di benefici legittimava la decisione sulla non menzione. L'imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato impugna la condanna lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e del beneficio della non menzione nel casellario giudiziale. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'estinzione del reato ottenuta tramite lavori di pubblica utilità non cancella gli effetti penali pregressi della condanna. In assenza di un formale provvedimento di riabilitazione, il precedente penale impedisce l'applicazione di ulteriori misure di favore. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha impugnato la sentenza di secondo grado lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, della particolare tenuità del fatto, della perizia psichiatrica e del beneficio della non menzione della condanna. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La difesa ha riproposto doglianze generiche già respinte dalla Corte territoriale, senza sollevare argomenti critici specifici. Con riferimento alla non menzione della condanna, la Suprema Corte ha ribadito che il giudice d'appello non ha alcun obbligo di motivare il diniego se l'imputato non allega elementi concreti e specifici collegati ai criteri di valutazione della gravità del reato. L'Imputato perde il giudizio ed è condannato a versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

L'Imputato ha subito una condanna a sette mesi di reclusione e novecento euro di multa per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. Il Giudice di merito ha negato i benefici della non menzione e della sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti penali dell'uomo e delle continue violazioni del divieto di dimora imposto dal tribunale. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando la mancata concessione dei benefici e sostenendo la presenza di vizi logici nella decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno confermato la legittimità del diniego, fondato sulla condotta recidiva e sull'inosservanza delle prescrizioni cautelari, condannando il ricorrente a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino è stato condannato alla pena pecuniaria di 4.000 euro di ammenda per una violazione edilizia. L'imputato ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione lamentando l'eccessività della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. Il ricorso conteneva argomentazioni generiche e non indicava elementi concreti a sostegno di un trattamento più mite. Il tribunale di merito aveva peraltro già accordato le attenuanti generiche, la sospensione condizionale della sanzione e la non menzione nel casellario giudiziale. A causa del ricorso infondato, il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la condanna d'appello, lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti, il rifiuto della perizia psichiatrica e l'omessa motivazione sul beneficio della non menzione nel casellario. Nel proprio atto difensivo, la difesa si era limitata a richiedere genericamente i benefici di legge senza indicare circostanze fattuali specifiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che il giudice d'appello non ha alcun dovere di motivare il diniego se l'imputato formula una richiesta generica. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'Imputato il pagamento delle spese processuali, oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo trasportava in auto un piede di porco in ferro lungo quarantasei centimetri per riparare la staccionata della propria casa. Le forze dell'ordine hanno sequestrato l'attrezzo e il Tribunale ha condannato il conducente al pagamento di una sanzione pecuniaria per porto di armi improprie. Il giudice di primo grado ha ignorato le richieste difensive riguardanti la particolare tenuità del fatto, le attenuanti generiche e la non menzione della condanna nel casellario giudiziale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illiceità del trasporto dell'oggetto pericoloso fuori dall'abitazione, ma ha annullato la condanna con rinvio. Il giudice di merito deve valutare obbligatoriamente le istanze difensive e motivare ogni diniego dei benefici di legge.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società in cui l'amministratore di fatto e l'amministratore di diritto sono stati condannati per il reato di omessa dichiarazione dei redditi. L'amministratore di fatto gestiva concretamente l'azienda, mentre l'amministratore di diritto aveva assunto solo formalmente la carica senza vigilare sulla contabilità. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale di entrambi, ribadendo che la firma formale impone l'obbligo di legge di presentare la dichiarazione. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente il ricorso dell'amministratore di diritto: avendo la Corte d'Appello ridotto la sua pena a un anno e otto mesi, i giudici di secondo grado avrebbero dovuto valutare la concessione della sospensione condizionale della pena. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente a questo aspetto, con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione sui benefici di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la revoca dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna. Il giudice d'appello aveva revocato d'ufficio tali benefici a seguito della commissione di un nuovo reato entro i cinque anni dalle precedenti condanne definitive. La Suprema Corte ha chiarito che la revoca obbligatoria opera di diritto e ha natura meramente ricognitiva. Pertanto, il giudice di secondo grado può disporla d'ufficio anche in assenza di impugnazione del pubblico ministero, senza violare il divieto di peggioramento della pena. Inoltre, il termine di cinque anni si calcola dal passaggio in giudicato della prima sentenza al momento di commissione del nuovo reato. Il ricorrente perde i benefici e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha richiesto la messa alla prova solo in appello, dopo che la Corte Costituzionale ha rimosso il divieto di accesso a tale istituto per questo reato. I giudici di secondo grado hanno rigettato la domanda ritenendola tardiva e hanno negato la non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su entrambi i punti. Ha stabilito che la richiesta di messa alla prova è tempestiva se formulata alla prima occasione utile dopo la dichiarazione di incostituzionalità della norma preclusiva. Inoltre, ha censurato il diniego della non menzione della condanna, poiché i giudici non hanno spiegato perché i motivi usati per concedere la sospensione condizionale della pena non valessero anche per questo beneficio. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questi aspetti.

Tre cittadini sono stati condannati per resistenza a pubblico ufficiale, e una di loro anche per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La donna, inoltre, sosteneva che non vi fosse la prova della presenza di almeno due persone estranee al momento delle offese. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. Ha chiarito che per l'oltraggio a pubblico ufficiale basta la presenza di altre persone non coinvolte nel reato, compresi i coimputati non accusati di quel reato specifico. Ha inoltre confermato il diniego della non menzione, poiché due imputati avevano già precedenti condanne e la donna mostrava una gravità della condotta incompatibile con il beneficio. I ricorrenti hanno perso la causa e devono pagare le spese processuali.

Un uomo viene condannato per danneggiamento dell'auto di una testimone e per intralcio alla giustizia, accusato di aver voluto condizionare la sua deposizione futura. La Cassazione annulla senza rinvio la condanna per intralcio alla giustizia perché manca la prova del dolo specifico: il danneggiamento e le frasi pronunciate potevano avere un mero intento ritorsivo o vendicativo, non necessariamente quello di spingere la donna a mentire o a non testimoniare. Viene invece confermata la responsabilità per il danneggiamento dell'auto. La Suprema Corte accoglie anche i motivi sulle attenuanti generiche e sulla non menzione della condanna, rinviando alla Corte d'appello per rideterminare la pena, criticando la mancata valutazione del tentativo di risarcimento e le contraddizioni sulla prognosi di comportamento futuro.

L'Occupante di un alloggio di edilizia residenziale pubblica, condannata in appello a otto mesi di reclusione per occupazione abusiva di immobile, ha proposto ricorso per Cassazione. La ricorrente ha invocato l'applicazione della particolare tenuità del fatto e il beneficio della non menzione della condanna, evidenziando il pagamento delle utenze e dei canoni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, precisando che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è incompatibile con i reati permanenti finché la condotta illecita è in corso. Inoltre, la natura pluriennale dell'occupazione abusiva e l'assenza di reale risarcimento escludono la concessione della non menzione. L'Occupante perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del gestore di un negozio condannato per il reato di ricettazione di CD e DVD contraffatti. Nel locale erano stati rinvenuti ben 240 supporti informatici privi del marchio SIAE. La difesa sosteneva che il materiale appartenesse a un mediatore esterno, ma i giudici hanno confermato la responsabilità del gestore in quanto effettivo possessore dei beni. La Suprema Corte ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto a causa dell'elevato quantitativo di merce illegale e ha respinto la richiesta di non menzione della condanna poiché formulata in modo generico nell'appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un venditore per il reato di truffa dell'agente di commercio. L'imputato, pur lavorando per una società, ha ingannato un cliente facendogli credere di poter riscuotere direttamente del denaro, somma poi trattenuta indebitamente. I giudici hanno respinto i motivi di ricorso sulla responsabilità e sulla particolare tenuità del fatto, ritenendo il danno economico non lieve. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, su cui la Corte d'Appello aveva omesso di motivare. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo per questo specifico punto, rendendo definitiva la condanna per truffa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina contro la sentenza della Corte d'Appello. La ricorrente contestava il mancato riconoscimento del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi del ricorso riproducevano semplicemente le stesse contestazioni già esaminate e respinte in modo logico e corretto dai giudici di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesione personale. L'uomo, per sfuggire a un controllo delle forze dell'ordine, era fuggito e, una volta raggiunto, aveva aggredito violentemente i militari, ferendo un brigadiere. La Suprema Corte ha ribadito che la reazione violenta finalizzata a sottrarsi a un controllo configura pienamente il reato. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto e il loro diniego non richiede una motivazione dettagliata in assenza di elementi positivi valutabili. Infine, le questioni non sollevate in appello non possono essere proposte per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio a carico di due proprietari che avevano costruito un muro lungo 130 metri e alto fino a 3 metri. La Corte ha stabilito che per opere di tale impatto è obbligatorio il **Permesso di costruire muro di recinzione**, trattandosi di una 'nuova costruzione' che modifica permanentemente il territorio. Tuttavia, la sentenza è stata parzialmente annullata: la Corte d'Appello dovrà riesaminare e motivare meglio la decisione di subordinare la sospensione della pena alla demolizione e di negare la non menzione della condanna nel casellario giudiziale. La colpevolezza è quindi definitiva, ma le pene accessorie sono da rivedere.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputate. Uno è stato dichiarato inammissibile perché generico. L'altro riguardava la richiesta del **beneficio della non menzione** della condanna sul casellario giudiziale. La Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti di negare il beneficio. La motivazione si basa sulla condotta illecita ripetuta nel tempo da parte dell'imputata. Questo comportamento ha portato il giudice a formulare una prognosi negativa sulla sua futura condotta, ritenendo che la sua personalità mostrasse una tendenza a delinquere. Di conseguenza, entrambi i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per indebita percezione di contributi pubblici a carico di un uomo che aveva ottenuto il Contributo di Autonoma Sistemazione (CAS) dopo il sisma nelle Marche. L'imputato aveva falsamente dichiarato di avere la sua abitazione principale nel comune terremotato, mentre le indagini hanno dimostrato che viveva stabilmente a Roma. La sentenza stabilisce un principio chiaro: per ottenere tali aiuti, non basta la residenza formale. È necessaria una presenza effettiva, abituale e continuativa nell'immobile, requisito che nel caso di specie mancava totalmente. La sua richiesta di una interpretazione più flessibile del concetto di 'abitazione principale' è stata respinta.