Art. 173 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale aveva disposto la revoca della sospensione condizionale della pena per un condannato. Questi ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver ricevuto la notifica dell'udienza per la revoca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la notifica fosse avvenuta regolarmente e che le contestazioni del ricorrente non fossero supportate da prove concrete, mancando il requisito dell'autosufficienza. La revoca sospensione condizionale pena è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un individuo contro la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale. L'uomo era stato sottoposto a questa misura per tre anni e sei mesi. Il suo ricorso contestava la motivazione della Corte d'Appello e la mancata valutazione della revoca di un foglio di via. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi inconferenti e palesemente inammissibili, sottolineando che l'individuo aveva continuato a delinquere nonostante la revoca del foglio di via. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Due amministratori di un'azienda fallita sono stati condannati per bancarotta fraudolenta. Hanno distratto una pressa industriale in locazione finanziaria (leasing), sottraendola ai creditori. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta, dichiarando prescritta la bancarotta semplice. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati. Ha ribadito che la sottrazione ingiustificata di beni, anche se in leasing, dal patrimonio aziendale integra il reato di bancarotta fraudolenta, poiché danneggia le garanzie dei creditori.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha chiesto di poter acquistare e usare CD musicali e un lettore in cella. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto la sua richiesta, ritenendo l'ascolto di musica parte dei "piccoli gesti di normalità quotidiana" e del trattamento rieducativo, senza pericoli per la sicurezza se i CD avessero il contrassegno SIAE. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che, sebbene l'ascolto di musica sia un diritto, l'uso di CD e lettori in un regime come il 41-bis può comportare rischi di sicurezza e un onere eccessivo per l'amministrazione penitenziaria. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione, bilanciando i Diritti del detenuto 41-bis con le esigenze di ordine e sicurezza.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per detenzione di droga (art. 73 T.U. stup.), ma assolto da un altro reato (art. 75 d.lgs. 159/2011) per il quale era stata contestata la recidiva. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. Ha riscontrato una grave mancanza di motivazione riguardo la responsabilità del Lavoratore per la droga sequestrata, poiché la Corte d'Appello si era limitata a richiamare la sentenza di primo grado senza affrontare le specifiche contestazioni. Inoltre, la Cassazione ha rilevato un errore nell'applicazione dell'aumento di pena per recidiva al reato di detenzione di droga, dato che questa non era stata originariamente contestata per tale reato. Il caso tornerà a una nuova sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Due imputate subiscono una condanna per furto in abitazione commesso in concorso. La difesa propone ricorso per Cassazione contestando la validità del riconoscimento fotografico compiuto dalla vittima, lamentando l'incompatibilità delle immagini mostrate nell'album fotografico. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici rilevano che la difesa ha censurato unicamente l'individuazione fotografica, omettendo di confrontarsi con una prova decisiva e autonoma presente agli atti: le impronte papillari rinvenute sulla scena del reato. La condanna diviene definitiva con sanzione a favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per il reato di evasione, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi addotti dal Lavoratore non erano validi per un giudizio di legittimità, poiché erano già stati esaminati e ritenuti infondati in appello. Il ricorso si limitava a richiamare principi giurisprudenziali senza evidenziare vizi specifici nella motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto tentato, porto di oggetto atto a offendere e furto, reati commessi con un medesimo disegno criminoso. La Corte d'Appello ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un travisamento della prova e l'illogicità della motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo che le argomentazioni fossero generiche e mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è stato respinto e il Lavoratore condannato alle spese.

Un uomo subisce una misura di custodia cautelare con l'accusa di spaccio di sostanze stupefacenti in concorso con il proprio fratello. Il Tribunale lo assolve successivamente in via definitiva con rito abbreviato. L'imputato richiede quindi la riparazione per ingiusta detenzione contro lo Stato. La Corte d'Appello respinge la richiesta e la Corte di Cassazione conferma il diniego. I giudici hanno accertato una colpa grave nell'agire dell'uomo. Il richiedente si era affiancato al fratello durante lo scambio della droga, si era allontanato insieme a lui e deteneva ulteriore sostanza illecita nella propria abitazione. Queste condotte altamente imprudenti hanno generato una falsa apparenza di complicità criminale, impedendo il diritto all'indennizzo economico statale.

Una Condannata ha chiesto la revisione della sua sentenza penale del 1997 per reati edilizi. Ha presentato nuove prove, come contratti di fornitura elettrica e dichiarazioni, per dimostrare che i reati erano stati commessi in una data precedente a quella accertata. Questo avrebbe comportato l'estinzione dei reati per prescrizione. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la richiesta. La Cassazione, invece, ha annullato tale decisione. Ha stabilito che le prove nuove che dimostrano la prescrizione devono essere valutate in sede di revisione della sentenza, anche se la prescrizione non era stata eccepita nel giudizio precedente. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Indagato, già sottoposto a custodia cautelare in carcere per detenzione e porto abusivo di arma da sparo e ricettazione, ha visto confermare tale misura dal Tribunale del Riesame. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la motivazione sulle esigenze cautelari e l'adeguatezza della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato la pericolosità dell'Indagato, basandosi su precedenti penali, minacce sui social network e la flagranza di reato con un'arma. La Corte ha ribadito che la "pericolosità attuale" non implica imminenza, ma continuità del rischio, giustificando la custodia cautelare in carcere.

Un Lavoratore è stato condannato per l'uso di un atto falso (art. 489 c.p.). La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Il punto cruciale riguardava un vizio di notifica al difensore: dopo il cambio di avvocato, le conclusioni scritte del Pubblico Ministero erano state notificate al legale precedente, non a quello nuovo. La Cassazione ha riconosciuto che questa omissione ha causato una nullità processuale, violando il diritto del Lavoratore a partecipare attivamente al processo. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro il rigetto della sua istanza di patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, ritenendo fosse stato presentato fuori termine e riferito a un provvedimento precedente. La Corte Suprema ha invece riconosciuto un errore del Tribunale. Ha stabilito che il ricorso era tempestivo, essendo stato proposto entro i 20 giorni previsti per l'impugnazione del patrocinio a spese dello Stato e correttamente riferito all'ultimo provvedimento di rigetto. La Corte ha quindi annullato la decisione del Tribunale.

Un cittadino ha lasciato sei cuccioli di cane davanti al cancello di una struttura di ricovero dopo il diniego di custodia da parte del personale. Il Tribunale lo ha condannato per il reato contravvenzionale previsto per la tutela degli esseri senzienti. L'imputato ha impugnato la decisione sostenendo l'assenza di dolo e l'intento di soccorso, chiedendo in subordine la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza della responsabilità penale, ribadendo che depositare cuccioli all'esterno di un rifugio configura a tutti gli effetti la condotta di abbandono di animali. I giudici supremi hanno tuttavia annullato la pronuncia limitatamente alla mancata valutazione della causa di non punibilità, rinviando gli atti al giudice territoriale per il relativo esame.

Un Lavoratore, indagato per detenzione illegale di arma clandestina ed esplosivo, si è visto confermare gli arresti domiciliari dal Tribunale del riesame. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei fatti e la sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è riesaminare i fatti o rivalutare le prove, ma verificare la logicità e la correttezza giuridica delle motivazioni del Tribunale del riesame. La Corte ha ritenuto che le contestazioni del Lavoratore si risolvessero in una richiesta di diversa valutazione di circostanze già esaminate, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino rumeno contro la sua consegna alle autorità rumene, richiesta tramite un Mandato di arresto europeo per scontare una pena per peculato. L'uomo contestava le condizioni carcerarie in Romania, ritenendole lesive dei diritti umani (Art. 3 CEDU). La Corte ha ribadito che il ricorso per Cassazione, in questi casi, può contestare solo la violazione di legge, non i vizi di motivazione o la valutazione dei fatti. Poiché il ricorso mirava a rimettere in discussione la valutazione delle condizioni carcerarie già fatta dalla Corte d'Appello, è stato ritenuto inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Due individui, condannati per spaccio di droga, hanno chiesto la restituzione denaro sequestrato, una somma ingente trovata nel loro appartamento. Essi sostenevano che il denaro fosse loro in quanto rinvenuto nella loro abitazione e non rivendicato da terzi. Il Tribunale di Milano aveva negato la restituzione, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che per ottenere la restituzione di beni sequestrati non basta il semplice possesso (favor possessionis), ma è indispensabile dimostrare un diritto legittimo (ius possidendi) sul denaro, soprattutto quando gli imputati non provano un reddito lecito compatibile con la somma e sono stati condannati per attività illecite. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

Due imputati, Il Lavoratore 1 e Il Lavoratore 2, sono stati condannati per furto pluriaggravato. La Corte d'Appello ha confermato le condanne. Il Lavoratore 1 ha poi rinunciato al ricorso. Il Lavoratore 2 ha contestato, tra le altre cose, l'applicazione della recidiva reiterata, sostenendo di non essere stato precedentemente condannato per un reato già aggravato dalla recidiva. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto interpretativo sulla necessità di una precedente dichiarazione giudiziale di recidiva per applicare la recidiva reiterata. Per risolvere questo quesito fondamentale, la Corte ha rimesso la questione alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza che correggeva un errore materiale in una precedente sentenza. L'errore riguardava la discordanza tra il dispositivo letto in udienza, che confermava la condanna per diffamazione aggravata, e quello depositato con la motivazione, che invece indicava un'assoluzione. La Corte ha ribadito che la correzione errore materiale è legittima quando la difformità è tra il dispositivo letto in udienza e quello scritto, e che prevale sempre il dispositivo di udienza. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato, comportando la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Gli amministratori di una società fallita sono stati condannati per bancarotta fraudolenta documentale a causa della tenuta irregolare dei libri contabili e della presentazione di fatture difformi per ottenere crediti bancari. La Corte di Appello ha dichiarato la prescrizione per altri illeciti contestati, ma ha confermato la condanna principale fissando le sanzioni accessorie a tre anni. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione ed errori procedurali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili le doglianze sulla responsabilità penale, rendendo definitiva la condanna per bancarotta fraudolenta documentale. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno annullato la decisione sulla durata delle pene accessorie fallimentari, rinviando la causa per difetto di motivazione sui criteri commisurativi utilizzati.