Art. 171-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Società Appaltatrice ha citato in giudizio La Società Consortile davanti al Tribunale di Velletri per ottenere la restituzione di somme pagate indebitamente. La Società Consortile ha eccepito l'incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Pescara, ma lo ha fatto in modo incompleto nella comparsa di risposta e ha sollevato l'esistenza di un foro convenzionale esclusivo solo tardivamente nelle memorie successive. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della Società Incorporante (subentrata alla prima), ha stabilito che l'eccezione di incompetenza territoriale deve contestare specificamente tutti i possibili criteri di collegamento e che il foro convenzionale non può essere eccepito in ritardo. Di conseguenza, la competenza è stata definitivamente radicata presso il Tribunale di Velletri.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'erede che si opponeva a un'esecuzione immobiliare. La decisione si fonda sul principio del giudicato esterno sull'opposizione: i motivi sollevati erano già stati decisi in un precedente giudizio di opposizione a precetto, intentato dal suo dante causa. La Corte ha chiarito che il giudicato copre non solo le questioni discusse (il 'dedotto') ma anche quelle che si sarebbero potute discutere (il 'deducibile'), impedendo di riaprire la stessa controversia.

Un istituto di credito si oppone a un precetto, eccependo la compensazione con un credito maggiore. Il Tribunale si dichiara incompetente per valore solo nella sentenza finale. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che l'eccezione di incompetenza del giudice è tardiva se non sollevata nei termini previsti dalla riforma (art. 171-bis c.p.c. o prima udienza), radicando così la competenza.

Una società alimentare ha citato in giudizio un'azienda di telecomunicazioni presso il Tribunale di Modena. Quest'ultima ha sollevato un'eccezione di incompetenza, sostenendo che il foro competente fosse quello di Milano. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione era incompleta perché non contestava tutti i possibili fori alternativi previsti dalla legge. Di conseguenza, ha dichiarato la competenza del Tribunale di Modena, sottolineando l'importanza di una corretta formulazione dell'eccezione di incompetenza.

La Corte di Cassazione interviene a fare chiarezza sulla competenza pignoramento PA. Con un'ordinanza, stabilisce i criteri per individuare il giudice territorialmente competente nelle procedure di espropriazione presso terzi contro le pubbliche amministrazioni. La regola generale è il foro del debitore, mentre il foro del creditore si applica solo alle PA con patrocinio obbligatorio dell'Avvocatura dello Stato, risolvendo un significativo contrasto giurisprudenziale.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento per la mancata attuazione delle direttive UE sulla remunerazione durante la specializzazione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi inferiori, respingendo il ricorso in quanto il diritto era estinto. La Corte ha chiarito sia le scadenze procedurali per sollevare l'eccezione di prescrizione medici specializzandi in caso di intervento di terzi, sia il momento iniziale del termine decennale, confermato al 27 ottobre 1999.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un conflitto di competenza sollevato da un Tribunale nei confronti di un Giudice di Pace. Il caso riguardava un'opposizione a un decreto ingiuntivo. La Corte ha stabilito che, una volta che il Giudice di Pace si dichiara incompetente per materia, il Tribunale adito in riassunzione non può sollevare un conflitto d'ufficio basandosi sulla competenza per valore, poiché tale tipo di conflitto non è previsto dalla legge.

L'erede di un fideiussore ha avviato una causa per far dichiarare la nullità di una garanzia bancaria basata su una presunta violazione della normativa antitrust. Dopo un passaggio tra due tribunali territoriali, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza fideiussione antitrust spetta in via esclusiva alla Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Milano. La decisione si fonda sul fatto che la nullità è stata richiesta come domanda principale (in via di azione) e non come semplice difesa (in via di eccezione), rendendo tale competenza funzionale e inderogabile.