Art. 171-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Una società fornitrice ha agito in via monitoria per ottenere il pagamento di forniture di merce. La società debitrice ha proposto opposizione eccependo l'incompetenza territoriale del giudice adìto, sostenendo che la competenza spettasse al tribunale del luogo della propria sede legale. Il tribunale di merito ha accolto l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che l'eccezione di **incompetenza territoriale** derogabile, per essere ammissibile, deve contenere la contestazione specifica di tutti i fori concorrenti. Nel caso di persone giuridiche, non basta indicare la sede principale, ma occorre escludere espressamente l'esistenza di sedi secondarie o rappresentanti autorizzati nel circondario del giudice originariamente adìto. La semplice produzione di una visura camerale non sostituisce l'obbligo di allegazione formale nell'atto difensivo.

Una cittadina ha impugnato una cartella di pagamento dinanzi al Tribunale. Una delle società convenute ha eccepito l'incompetenza per valore, ma in modo tardivo. Il Tribunale ha erroneamente accolto l'eccezione. La Corte di Cassazione, applicando la Riforma Cartabia, ha annullato la decisione, stabilendo che l'eccezione di incompetenza per valore era stata sollevata oltre i termini perentori e ha riaffermato la competenza del Tribunale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola compromissoria, inserita in un contratto concluso su moduli standard, è inefficace se non viene approvata con una sottoscrizione specifica e separata. Una firma cumulativa per un elenco di clausole vessatorie non è sufficiente. Il caso riguardava l'acquisto di un'auto usata difettosa, dove il venditore aveva eccepito l'incompetenza del tribunale ordinario a favore di un arbitrato. La Corte ha accolto il ricorso del consumatore, affermando la competenza del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di presunta litispendenza tra due procedimenti, uno in primo grado e l'altro in appello, aventi ad oggetto la medesima domanda di usucapione tra le stesse parti. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la litispendenza sussiste anche tra gradi diversi di giudizio quando la domanda nel primo processo non sia stata validamente rinunciata, rendendo così inammissibile la seconda azione.

Un gruppo di multiproprietari contesta la gestione del proprio residence, ma si scontra con una clausola del regolamento che impone l'arbitrato. La Corte di Cassazione interviene stabilendo che tale clausola compromissoria è nulla perché vessatoria. Inserita dal costruttore-professionista nel contratto con l'acquirente-consumatore senza una specifica trattativa, la clausola limita ingiustamente l'accesso alla giustizia ordinaria. La competenza a decidere la controversia, pertanto, spetta al Tribunale e non a un collegio arbitrale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'incompetenza del giudice può essere rilevata d'ufficio fino a che non sia esaurita la fase di trattazione della causa. Anche se si sono tenute più udienze, il potere del giudice non viene meno finché non si passa alla fase istruttoria o decisionale. Il caso riguardava una controversia in cui era coinvolta un'amministrazione statale, per la quale era stata eccepita l'incompetenza funzionale in favore del foro erariale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il rilievo era stato tempestivo perché la fase di trattazione non era ancora conclusa.