Art. 170 Codice Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di esecuzione su beni conferiti in un fondo patrimoniale, l'onere di provare che il debito sia stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia spetta a chi invoca l'impignorabilità dei beni. Nel caso di specie, un istituto di credito con ipoteca di secondo grado contestava il rango poziore di un altro istituto, sostenendo che quest'ultimo non avesse esperito l'azione revocatoria. La Corte ha chiarito che la pignorabilità è la regola generale e che il vincolo del fondo patrimoniale costituisce un'eccezione che deve essere provata dalla parte interessata, sia essa il debitore o un creditore concorrente.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due coniugi che chiedevano la cancellazione di ipoteche iscritte su beni conferiti in un fondo patrimoniale. Le banche creditrici avevano agito per debiti derivanti dall'attività d'impresa di una società di cui i coniugi erano garanti. La Suprema Corte ha stabilito che i debiti contratti nell'esercizio di attività professionale o d'impresa sono normalmente estranei ai bisogni della famiglia. Pertanto, i beni del fondo patrimoniale non possono essere aggrediti se il creditore era consapevole di tale estraneità. La decisione sottolinea l'importanza del principio di vicinanza della prova nella valutazione della consapevolezza del creditore.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'azione revocatoria promossa da un istituto di credito contro la costituzione di un fondo patrimoniale effettuata da alcuni garanti. I debitori avevano segregato l'intero patrimonio immobiliare nel fondo subito dopo la notifica di un decreto ingiuntivo. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini dell'azione revocatoria ex art. 2901 c.c., non rileva se il debito sia stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia, essendo sufficiente la prova del pregiudizio per il creditore e la consapevolezza dei debitori al momento dell'atto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due fratelli che si opponevano al pignoramento dei loro beni, conferiti in un fondo patrimoniale, per un debito derivante da una fideiussione a favore della loro società. La Corte ha stabilito che i beni nel fondo sono pignorabili se il debito è contratto per soddisfare i bisogni familiari, anche in senso lato, come il sostentamento derivante dall'attività d'impresa. Spetta al debitore provare l'estraneità del debito a tali bisogni e la conoscenza di ciò da parte del creditore. Inoltre, è stato escluso che il coniuge non debitore sia un litisconsorte necessario nel giudizio di opposizione all'esecuzione.

Un debitore crea un fondo patrimoniale dopo un'ispezione fiscale sulla sua società. Un ex socio, divenuto creditore, contesta con successo il fondo tramite un'azione revocatoria fondo patrimoniale. La Cassazione conferma l'ammissibilità della domanda riconvenzionale del creditore e stabilisce che la consapevolezza del danno può essere provata per presunzioni, come la tempistica dell'atto rispetto all'accertamento fiscale.

Un ex socio di una società di persone impugnava una serie di atti fiscali, tra cui avvisi di accertamento e cartelle di pagamento. Durante il giudizio in Cassazione, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata (c.d. Rottamazione), pagando le somme dovute. La Suprema Corte, prendendo atto dell'avvenuta adesione e del pagamento, ha dichiarato l'estinzione del processo, compensando le spese legali tra le parti.