Art. 17 Codice Penale — Sezione Prima Penale

Un Condannato, già in espiazione di pena, ha chiesto la rideterminazione della sua condanna all'ergastolo con isolamento diurno, per convertirla in trent'anni di reclusione. La Corte d'Assise d'Appello ha dichiarato la sua domanda inammissibile, considerandola una semplice ripetizione di richieste già respinte. Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo l'incostituzionalità dell'ergastolo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso ergastolo, poiché troppo generico e non in grado di affrontare le specifiche ragioni della precedente decisione. Il Condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale condannava lo Straniero al pagamento di un'ammenda per non aver lasciato il territorio nazionale. Lo Straniero proponeva appello, ma la sentenza era inappellabile poiché prevedeva solo la pena pecuniaria. La Corte d'appello decideva comunque sul merito. La Cassazione ha chiarito il principio di inappellabilità della sentenza di ammenda, spiegando che l'appello andava convertito in ricorso per cassazione. Tuttavia, poiché il difensore originario non era abilitato al patrocinio davanti alla Suprema Corte, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza d'appello e ha condannato lo Straniero al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale aveva condannato Il Ricorrente per il reato di molestie, qualificandolo correttamente come contravvenzione, ma applicando erroneamente la pena della multa anziché dell'ammenda. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha chiarito la fondamentale differenza tra multa e ammenda. Trattandosi di una contravvenzione, la sanzione pecuniaria corretta è l'ammenda. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla specie di pena, rideterminando la sanzione in quattrocento euro di ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato che chiedeva di svolgere un percorso di recupero da remoto. La decisione si fonda sul fatto che l'istanza era una mera reiterazione di una precedente richiesta già respinta, senza l'aggiunta di nuovi elementi di fatto o di diritto, configurando una preclusione processuale.

Un soggetto, condannato per associazione di tipo mafioso, ha contestato in Cassazione la competenza della Corte d'appello a giudicarlo, sostenendo che spettasse alla Corte d'assise d'appello. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando un principio chiave sulla competenza funzionale appello: questa si determina in base al reato oggetto del nuovo giudizio. Poiché il processo era regredito solo per il reato associativo, la competenza era correttamente radicata presso la Corte d'appello ordinaria e non quella d'assise.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena a un uomo condannato per atti persecutori. Nonostante la frequenza formale a un corso di recupero, il suo atteggiamento oppositivo e non partecipativo è stato ritenuto un inadempimento dell'obbligo. La Corte ha chiarito che, ai fini del beneficio, è necessaria una partecipazione effettiva e proficua, non la mera presenza fisica, anche secondo la normativa previgente alle modifiche del 2023.

Un uomo viene condannato per detenzione armi, nello specifico una pistola e munizioni. La Corte di Appello riforma parzialmente la sentenza, ma conferma la condanna principale. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancata prova della piena efficienza dell'arma e il diniego di attenuanti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che un'arma è considerata tale se non è "totalmente e assolutamente inefficiente" e che la valutazione sulla gravità del fatto e sulla concessione delle attenuanti è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile se congruamente motivato.