Art. 168-ter Codice Penale — Sezione Prima Penale

Un imputato aveva ottenuto una pena tramite patteggiamento per bancarotta semplice. Questa pena prevedeva l'estinzione del reato dopo cinque anni, a condizione che non commettesse nuovi delitti. Successivamente, l'imputato ha commesso un'altra bancarotta semplice, risolta con la messa alla prova e l'estinzione del reato. Il Giudice dell'esecuzione ha negato l'estinzione del primo reato, ritenendo che la messa alla prova equivalesse alla commissione di un nuovo delitto. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l'esito positivo della messa alla prova non costituisce un accertamento di colpevolezza e, quindi, non impedisce l'estinzione del reato precedente.

Un Tribunale aveva dichiarato l'estinzione di reati per un Imputato, a seguito di esito positivo della prova, ma aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria di armi e munizioni sequestrate. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria di armi è sempre dovuta, anche quando il reato si estingue per l'esito positivo della prova. La Corte ha annullato la sentenza nella parte in cui non aveva disposto la confisca, ordinandola.

La Corte di Cassazione ha stabilito che chi viene condannato per guida in stato di ebbrezza e svolge con esito positivo il lavoro di pubblica utilità ha diritto alla riduzione della metà della sanzione accessoria della sospensione della patente. La Corte ha chiarito che l'utilizzo delle nuove norme procedurali introdotte dalla Riforma Cartabia per richiedere la sanzione sostitutiva non fa venir meno i benefici specifici previsti dal Codice della Strada, confermando il principio di specialità della norma.

Una conducente, condannata per guida in stato di ebbrezza, ha ottenuto la sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità. Al termine, il giudice ha estinto il reato e dimezzato la sospensione patente. La conducente ha impugnato la decisione, sostenendo erroneamente che la competenza fosse dell'autorità amministrativa, confondendo i lavori di pubblica utilità con la messa alla prova. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che, nel caso specifico previsto dal Codice della Strada, è proprio il giudice ad avere il potere di ridurre la sanzione accessoria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca sospensione condizionale di una pena è legittima in fase esecutiva se il beneficio era stato concesso per la terza volta a causa di un'informazione non nota al giudice di cognizione. Il caso riguardava una donna che aveva ottenuto un terzo beneficio, che il giudice dell'esecuzione si era rifiutato di revocare. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che l'errore può essere corretto in sede esecutiva quando il giudice che ha concesso il beneficio non era a conoscenza di precedenti condanne non ancora definitive.