Art. 168-bis Codice Penale — Sezione Quarta Penale

Un cittadino ha presentato opposizione a decreto penale chiedendo la sospensione del procedimento con messa alla prova. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto l'istanza e ha dichiarato immediatamente esecutivo il decreto originario. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione per denunciare la violazione dei propri diritti difensivi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento impugnato. I giudici hanno chiarito che, una volta proposta opposizione a decreto penale, la decisione iniziale decade come condanna definitiva. Se il giudice rigetta la richiesta di messa alla prova, non può rendere esecutiva la sanzione sommaria, ma deve obbligatoriamente disporre il giudizio immediato per consentire il regolare svolgimento del processo in aula.

Un individuo è stato condannato per spaccio di stupefacenti, avendo in possesso hashish e marijuana già suddivisi in dosi, rinvenuti in una piazza nota per tale attività. Nonostante avesse un permesso umanitario, si trovava lontano dalla sua residenza temporanea. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancanza di strumenti per il taglio, il diniego della messa alla prova e della particolare tenuità del fatto, oltre al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Ha ritenuto la motivazione dei giudici precedenti logica e sufficiente, basata sulla gravità della condotta e sulla capacità a delinquere dell'imputato, escludendo così i benefici richiesti.

Il Conducente provoca un incidente stradale di notte mentre guida in stato di ebbrezza. Il Tribunale lo condanna alla pena di otto mesi di arresto e duemila euro di ammenda. L'imputato richiede la messa alla prova per sospendere il procedimento. Tuttavia, trascura gli appuntamenti con l'Ufficio Esecuzione Penale Esterna per diciannove mesi, presentandosi solo il giorno prima dell'udienza. La Corte d'Appello nega il beneficio a causa della sua condotta ostruzionistica e dilatoria. L'imputato ricorre in Cassazione contestando il rigetto e la regolarità dell'alcoltest. La Suprema Corte rigetta il ricorso: l'inerzia inescusabile del richiedente giustifica il diniego della messa alla prova senza dover attendere l'elaborazione del programma. Inoltre, la mera contestazione sul funzionamento dell'etilometro non basta, servendo prove concrete di difetti o mancati controlli. Il Conducente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di **messa alla prova** per un imputato. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva negato il beneficio a causa di un precedente penale per omicidio colposo, commesso con violazione delle norme stradali. La Suprema Corte ha ribadito la discrezionalità del giudice nel valutare la possibilità di una prognosi favorevole sulla futura condotta dell'imputato. Un precedente specifico, anche se unico, può giustificare il diniego della **messa alla prova**, evidenziando la mancata comprensione del disvalore delle proprie azioni da parte del soggetto. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

Un individuo è stato condannato per tentato furto aggravato. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena ma negato la `messa alla prova` e le attenuanti. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'ammissibilità del reato alla `messa alla prova` e contestando la prognosi negativa. La Cassazione ha chiarito che il tentato furto aggravato è effettivamente ammissibile per la `messa alla prova`. Tuttavia, ha confermato il rigetto basandosi sulla negativa prognosi di recidivanza, che il giudice può valutare anche prima dell'elaborazione del programma. Il ricorso è stato rigettato, confermando la condanna.

Un Lavoratore è stato accusato di guida in stato di ebbrezza. Ha beneficiato della messa alla prova, che si è conclusa con esito positivo, estinguendo il reato. Nonostante ciò, il giudice ha disposto la revoca della patente. Il Lavoratore ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di estinzione del reato per messa alla prova, la competenza per la revoca patente spetta al Prefetto, non al giudice penale. La sentenza ha quindi annullato la parte relativa alla revoca della patente, eliminandola.

Un automobilista ha impugnato la sentenza di condanna per il rifiuto di sottoporsi all'alcoltest dopo il diniego del beneficio della messa alla prova. I giudici di merito avevano inizialmente confuso un precedente svolgimento di lavoro di pubblica utilità con una precedente messa alla prova. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene gli istituti siano distinti, il rigetto dell'istanza resta pienamente legittimo. Il magistrato conserva infatti il potere di negare il beneficio qualora formuli una prognosi sfavorevole sulla condotta futura della persona. La presenza di un precedente specifico recente e il mancato rispetto delle autorità dimostrano una propensione alla violazione della legge. La Suprema Corte ha dunque rigettato il ricorso confermando la condanna e ponendo a carico del ricorrente le spese processuali.

Un Lavoratore ha commesso reati di guida in stato di ebbrezza, causando un sinistro con danni a un locale, e minacce. Il Tribunale aveva dichiarato l'estinzione dei reati tramite messa alla prova. Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione, sostenendo che il programma di messa alla prova non prevedeva l'eliminazione delle conseguenze dannose né il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la messa alla prova deve includere un programma adeguato che preveda il risarcimento dei danni o la riparazione delle conseguenze del reato. La sentenza e l'ordinanza di messa alla prova sono state annullate, e gli atti sono stati rimandati al Tribunale per un nuovo esame.

L'Imputato, condannato per vari episodi di spaccio di sostanze stupefacenti commessi nel 2020, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione della Corte d'Appello. La difesa ha sostenuto la violazione del divieto di secondo giudizio, affermando che le condotte contestate costituivano lo stesso fatto storico già giudicato in un precedente processo. Inoltre, ha censurato il diniego della messa alla prova e il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che non esiste alcuna violazione del divieto di secondo giudizio se gli episodi di spaccio riguardano forniture e cessioni distinte. La Corte ha inoltre precisato che il reato continuato presuppone proprio fatti storici autonomi unificati nel disegno criminoso e che la messa alla prova richiede una valutazione prognostica favorevole. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Le forze dell'ordine hanno fermato un automobilista trovato in possesso di circa 77 grammi di hashish e di un bilancino. In primo grado la difesa ha chiesto di riqualificare il reato in fatto di lieve entità per accedere alla messa alla prova. Respinta l'istanza preliminare, l'imputato ha scelto il rito abbreviato. La sentenza di condanna ha poi riqualificato il fatto come lieve. In appello il difensore ha reiterato l'istanza dopo una pronuncia di incostituzionalità, ma i giudici d'appello l'hanno dichiarata tardiva. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione impugnata: la scelta del rito alternativo non cancellava la volontà iniziale di accedere al beneficio. La richiesta era tempestiva e la Corte di merito deve ora valutarla nel merito.

Un imputato ha affrontato un procedimento penale per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Il giudice ha accertato il superamento positivo del periodo di messa alla prova e ha dichiarato l'estinzione del reato. Nonostante l'assenza di una sentenza di condanna, il tribunale ha ordinato la confisca del denaro sequestrato durante la perquisizione domestica, per una somma pari a oltre duemilaottocento euro. L'indagato ha impugnato la misura patrimoniale davanti alla Corte di Cassazione contestando la legittimità del vincolo. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'esito favorevole della prova esclude qualsiasi condanna formale. Di conseguenza, la confisca del denaro non può essere disposta se la somma non costituisce il prezzo del reato contestato. La Suprema Corte ha annullato la decisione e ha ordinato l'immediata restituzione del denaro all'avente diritto.

L'Imputato ha presentato ricorso diretto in Cassazione contro l'ordinanza con cui il Tribunale aveva respinto la sua richiesta di messa alla prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice ha chiarito un principio fondamentale: l'ordinanza di rigetto della messa alla prova non si può impugnare direttamente in Cassazione. L'imputato deve attendere la sentenza di primo grado e presentare appello unitamente ad essa. Solo l'ordinanza che accoglie la richiesta di prova può essere impugnata subito davanti ai giudici di legittimità. A causa dell'errore procedurale, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale dichiarava estinto per esito positivo della messa alla prova il reato di guida in stato di ebbrezza contestato a un automobilista, disponendo però la revoca della patente. La Cassazione ha accolto il ricorso del conducente, stabilendo che in caso di estinzione del reato per messa alla prova il giudice penale non può applicare direttamente la sanzione accessoria. Tale competenza spetta esclusivamente al Prefetto, poiché manca un accertamento definitivo di responsabilità penale. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la revoca della patente decisa dal giudice, trasmettendo gli atti all'autorità amministrativa. La decisione chiarisce i confini tra sanzioni penali e amministrative nel contesto della messa alla prova e revoca patente.

Il Giudice per le indagini preliminari dichiarava inammissibile la richiesta di messa alla prova presentata da L'Imputata con una seconda opposizione a decreto penale di condanna. Il giudice riteneva che il diritto fosse ormai consumato a causa di una precedente opposizione depositata dal primo difensore prima della notifica personale del decreto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso di L'Imputata. I giudici di legittimità hanno stabilito che la presentazione di una prima opposizione non impedisce di proporne una seconda integrativa, purché depositata entro i quindici giorni dalla notifica personale del provvedimento e prima dell'emissione del decreto di giudizio immediato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza del giudice, ordinando la trasmissione degli atti per valutare la richiesta di messa alla prova.

Il Guidatore viene fermato all'ingresso dell'autostrada di notte con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l. Condannato nei primi gradi di giudizio, propone ricorso in Cassazione lamentando il diniego della messa alla prova e della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che la presenza di precedenti penali specifici impedisce una prognosi favorevole sul comportamento futuro del reo, rendendo legittimo il rifiuto della messa alla prova. Inoltre, la guida notturna in autostrada con tasso alcolemico elevato esclude la particolare tenuità del fatto per l'estrema pericolosità della condotta.

Un'imputata, accusata di detenzione di sostanze stupefacenti, ha richiesto la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità e la contestuale sospensione del processo con messa alla prova. Il Giudice dell'udienza preliminare ha riqualificato il reato e ha ordinato all'UDEPE la redazione del programma di trattamento, rinviando la decisione finale. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la riqualificazione e l'ammissibilità del beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che, non essendoci ancora un provvedimento definitivo di sospensione del processo, l'ordinanza del giudice non è autonomamente impugnabile. La decisione sulla messa alla prova non era infatti ancora intervenuta, mancando così l'oggetto stesso del ricorso.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha richiesto la messa alla prova solo in appello, dopo che la Corte Costituzionale ha rimosso il divieto di accesso a tale istituto per questo reato. I giudici di secondo grado hanno rigettato la domanda ritenendola tardiva e hanno negato la non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su entrambi i punti. Ha stabilito che la richiesta di messa alla prova è tempestiva se formulata alla prima occasione utile dopo la dichiarazione di incostituzionalità della norma preclusiva. Inoltre, ha censurato il diniego della non menzione della condanna, poiché i giudici non hanno spiegato perché i motivi usati per concedere la sospensione condizionale della pena non valessero anche per questo beneficio. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questi aspetti.

Il Tribunale di Trento dichiarava estinto per esito positivo della messa alla prova il reato contestato a un imputato. La Procura Generale ricorreva in Cassazione, contestando l'ammissione al rito speciale. L'imputato era originariamente accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, reato grave che esclude il beneficio. Il Pubblico Ministero aveva unilateralmente riqualificato il fatto in un reato minore per consentire l'accesso alla misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Pubblico Ministero non può modificare unilateralmente l'accusa per aggirare i limiti di legge, violando il principio di irretrattabilità dell'azione penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di ammissione alla messa alla prova e la sentenza di estinzione, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per la ripresa del processo ordinario.

Il GIP del Tribunale di Pistoia ha rigettato la richiesta di messa alla prova presentata dall'Imputato in sede di opposizione a decreto penale, poiché mancava il programma di trattamento dell'UEPE. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'indecifrabilità della grafia del giudice e la presunta inammissibilità dell'intera opposizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la grafia, sebbene faticosa, era leggibile e che il rigetto riguardava unicamente la messa alla prova e non l'opposizione. Trattandosi di un provvedimento di natura interlocutoria, esso non è autonomamente impugnabile. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Cremona aveva disposto la sospensione del procedimento con messa alla prova per due imputati, stabilendo seicento ore di lavori di pubblica utilità in due anni. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione. Per il primo, il giudice aveva aumentato le ore settimanali di lavoro rispetto al programma concordato, senza il suo consenso. Per il secondo, il giudice aveva applicato la durata massima della sanzione senza fornire alcuna motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, stabilendo che il giudice non può imporre prescrizioni più gravose senza il consenso dell'interessato e deve sempre motivare le sue scelte. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.