Art. 168-bis Codice Penale

Il Legale Rappresentante di una società viene condannato per omesso versamento IVA per oltre 500.000 euro. L'imputato richiede la sospensione del procedimento con messa alla prova, ma i giudici di merito la negano a causa della gravità del fatto e della non episodicità della condotta. L'imputato ricorre in Cassazione, lamentando anche una contraddizione con la concessione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la messa alla prova richiede un giudizio prognostico discrezionale del giudice sulla rieducazione del reo. Inoltre, non vi è alcuna contraddizione con la sospensione condizionale della pena, poiché quest'ultima interviene dopo l'accertamento della responsabilità e valuta l'effetto deterrente della condanna. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati sono stati condannati per il furto pluriaggravato di un frantoio e di un escavatore dal valore di 220.000 euro ai danni di una società. I soggetti hanno proposto ricorso per Cassazione sollevando diverse questioni, tra cui il diniego della messa alla prova, la violazione del diritto di difesa per mancato rinvio dell'udienza e la sopravvenuta procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la sopravvenuta procedibilità a querela non prevale sulla inammissibilità del ricorso, in quanto un'impugnazione non valida impedisce di valutare i requisiti di procedibilità e fa passare in giudicato la condanna. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa, la condanna viene confermata e ciascuno deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Legale Rappresentante di una società viene condannato per omessa dichiarazione IVA negli anni duemilatredici e duemilaquattordici. I giudici di merito rifiutano la sua richiesta di messa alla prova perché una legge successiva ha innalzato la pena massima del reato a cinque anni, superando il limite di quattro anni previsto per accedere al beneficio. La Corte di Cassazione annulla la decisione: le riforme penali sfavorevoli non possono applicarsi retroattivamente per negare benefici sostanziali come la messa alla prova. Il processo deve essere rifatto applicando le pene vigenti al momento del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di riciclaggio di auto rubate e truffa a carico di un soggetto che aveva messo in vendita un veicolo di provenienza furtiva. L'imputato aveva alterato i documenti di circolazione e incassato un acconto di oltre ottomila euro da un acquirente ignaro. I giudici hanno ritenuto inammissibile il ricorso della difesa, confermando che il possesso di documentazione falsa e l'uso di generalità fittizie per l'acquisto dimostrano la piena consapevolezza dell'origine illecita del mezzo. La riqualificazione del reato operata in appello è stata ritenuta legittima poiché rispettosa del divieto di peggioramento della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione e spaccio di cocaina in concorso. L'imputato lamentava una disparità di trattamento rispetto al coimputato nella dosimetria della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che la differenza di sanzione è pienamente giustificata dalla reiterazione della condotta illecita, evidenziata dal fatto che il ricorrente aveva precedentemente beneficiato dell'istituto della messa alla prova per un reato analogo. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Palermo aveva dichiarato estinto un reato di abuso edilizio commesso da una cittadina, grazie al positivo superamento del percorso di messa alla prova. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando la mancata demolizione delle opere abusive o la loro sanatoria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la messa alla prova per reati edilizi richiede obbligatoriamente l'eliminazione delle conseguenze dannose del reato. Di conseguenza, il giudice non può dichiarare l'estinzione del reato se l'abuso non è stato preventivamente demolito o sanato. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Lodi ha dichiarato l'estinzione del reato di sostituzione di persona contestato a un cittadino, grazie all'esito positivo della messa alla prova. Nonostante questo risultato favorevole, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata pronuncia di una formula di assoluzione piena che, a suo dire, sarebbe emersa da una corretta valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che le contestazioni dell'imputato erano del tutto generiche e prive di indicazioni specifiche sugli elementi di prova che avrebbero dovuto imporre l'assoluzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego della sospensione del processo con messa alla prova. I giudici di merito avevano respinto la richiesta a causa di una prognosi sfavorevole sul suo comportamento futuro, ritenendo probabile la commissione di nuovi reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione sulla messa alla prova spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se supportata da motivazioni logiche. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha richiesto la messa alla prova solo in appello, dopo che la Corte Costituzionale ha rimosso il divieto di accesso a tale istituto per questo reato. I giudici di secondo grado hanno rigettato la domanda ritenendola tardiva e hanno negato la non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su entrambi i punti. Ha stabilito che la richiesta di messa alla prova è tempestiva se formulata alla prima occasione utile dopo la dichiarazione di incostituzionalità della norma preclusiva. Inoltre, ha censurato il diniego della non menzione della condanna, poiché i giudici non hanno spiegato perché i motivi usati per concedere la sospensione condizionale della pena non valessero anche per questo beneficio. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questi aspetti.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di furto in abitazione aggravato. Gli imputati erano penetrati in un appartamento calandosi da un tubo del gas e avevano rubato gioielli e denaro, poi nascosti nell'auto usata per la fuga prima di essere bloccati dalle forze dell'ordine. La difesa sosteneva che si trattasse solo di furto tentato, poiché i ladri erano rimasti sotto la sorveglianza dei militari. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando che il reato è consumato: gli imputati hanno esercitato un potere autonomo, seppur breve, sulla refurtiva. È stata inoltre confermata la legittimità del diniego della messa alla prova a causa della professionalità criminale dei soggetti e della loro elevata capacità a delinquere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina aggravata in concorso. L'imputato sosteneva di aver solo accompagnato l'esecutore materiale e di aver avuto un ruolo passivo. Tuttavia, i giudici hanno confermato la sua responsabilità penale basandosi sulla fuga comune in auto, sul ritrovamento della refurtiva nel veicolo e sulle dichiarazioni della vittima. La Suprema Corte ha ribadito che non si possono proporre per la prima volta in Cassazione questioni non trattate in appello, come la richiesta di riduzione della pena per minima partecipazione. Inoltre, nel rito abbreviato non è dovuta la riapertura dell'istruttoria per prove già note. L'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale aveva revocato la misura della messa alla prova a un cittadino, accusandolo di non aver svolto le attività di volontariato e di non essersi presentato alle convocazioni. L'Imputato ha fatto ricorso, dimostrando che le assenze erano dovute a improrogabili impegni di lavoro come operaio, ampiamente documentati ma ignorati dal primo giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la messa alla prova deve essere sempre modulata in modo da non danneggiare l'attività lavorativa del soggetto. La Suprema Corte ha quindi annullato la revoca, ordinando un nuovo esame del caso.

Il Tribunale di Trento dichiarava estinto per esito positivo della messa alla prova il reato contestato a un imputato. La Procura Generale ricorreva in Cassazione, contestando l'ammissione al rito speciale. L'imputato era originariamente accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, reato grave che esclude il beneficio. Il Pubblico Ministero aveva unilateralmente riqualificato il fatto in un reato minore per consentire l'accesso alla misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Pubblico Ministero non può modificare unilateralmente l'accusa per aggirare i limiti di legge, violando il principio di irretrattabilità dell'azione penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di ammissione alla messa alla prova e la sentenza di estinzione, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per la ripresa del processo ordinario.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che disponeva la sospensione del processo con messa alla prova. Il ricorrente lamentava che il programma di trattamento fosse stato modificato senza il suo consenso e che il risarcimento del danno non fosse stato quantificato dal giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'imputato non ha mai rifiutato il risarcimento, ma ha solo respinto una prima proposta della persona offesa. Inoltre, il giudice non ha subordinato la messa alla prova all'integrale risarcimento immediato, ma ha concesso dodici mesi per adempiere. Trattandosi di un programma concordato, l'imputato non può contestarne il merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il GIP del Tribunale di Pistoia ha rigettato la richiesta di messa alla prova presentata dall'Imputato in sede di opposizione a decreto penale, poiché mancava il programma di trattamento dell'UEPE. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'indecifrabilità della grafia del giudice e la presunta inammissibilità dell'intera opposizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la grafia, sebbene faticosa, era leggibile e che il rigetto riguardava unicamente la messa alla prova e non l'opposizione. Trattandosi di un provvedimento di natura interlocutoria, esso non è autonomamente impugnabile. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Cremona aveva disposto la sospensione del procedimento con messa alla prova per due imputati, stabilendo seicento ore di lavori di pubblica utilità in due anni. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione. Per il primo, il giudice aveva aumentato le ore settimanali di lavoro rispetto al programma concordato, senza il suo consenso. Per il secondo, il giudice aveva applicato la durata massima della sanzione senza fornire alcuna motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, stabilendo che il giudice non può imporre prescrizioni più gravose senza il consenso dell'interessato e deve sempre motivare le sue scelte. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.

Un uomo, condannato per appropriazione indebita di un bracciale d'oro, ha richiesto la sospensione del processo con messa alla prova. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la domanda prima ancora che venisse redatto il programma di trattamento con l'U.E.P.E., ritenendo che l'imputato non avesse offerto un risarcimento adeguato e avesse scarse risorse economiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che il giudice non può bocciare preventivamente la messa alla prova senza attendere la stesura del programma definitivo. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un cittadino, accusato di resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento di una volante della polizia, ottiene la sospensione del processo con messa alla prova. Dopo l'esito positivo del percorso, il Tribunale dichiara estinti i reati. Il Procuratore Generale fa ricorso in Cassazione, lamentando che l'ordinanza di ammissione non prevedeva il risarcimento del danno per la vettura danneggiata. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici spiegano che il risarcimento del danno non è una condizione obbligatoria per accedere alla messa alla prova, ma un elemento eventuale del programma di trattamento. La valutazione sulla fattibilità del risarcimento spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere contestata in sede di legittimità.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che l'imputato non ha rispettato le prescrizioni risarcitorie previste nel programma di trattamento. La Suprema Corte ha chiarito che il mancato risarcimento del danno alla vittima, in assenza di giustificato motivo legato alle condizioni economiche, determina l'esito negativo del percorso di messa alla prova. Di conseguenza, il reato non si estingue e la condanna viene confermata, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per il reato di omessa dichiarazione dei redditi. L'imputato si era difeso attribuendo la mancata presentazione della dichiarazione fiscale ai contrasti con il proprio commercialista e sostenendo di non aver superato consapevolmente la soglia di punibilita. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la regolare tenuta della contabilita e la registrazione delle fatture non escludono il dolo specifico di evasione. Inoltre, la richiesta di messa alla prova e stata legittimamente respinta a causa dell'insufficienza delle condotte riparative proposte dall'imputato, che non prevedevano il risarcimento del danno erariale. L'imprenditore e stato condannato al pagamento delle spese processuali.