Art. 168-bis Codice Penale — Anno 2025

Un soggetto, condannato per illecita combustione di rifiuti, ha impugnato la sentenza. La Corte di Cassazione, pur respingendo le altre doglianze, ha accolto il motivo relativo alla mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La Corte ha annullato senza rinvio la sentenza su questo punto, concedendo direttamente il beneficio, a causa della totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito. La sentenza chiarisce anche che la richiesta di messa alla prova va formulata tempestivamente, anche in previsione di una possibile riqualificazione del reato.

La Corte di Cassazione ha escluso l'accesso alla messa alla prova per omicidio stradale quando la pena edittale supera i limiti di legge. Un giudice di merito aveva ammesso un imputato al beneficio, valorizzando una circostanza attenuante. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso del Procuratore, ha annullato la decisione, ribadendo che la valutazione di ammissibilità si fonda esclusivamente sulla pena massima prevista per la fattispecie base, senza considerare le circostanze del caso concreto. Pertanto, la messa alla prova per omicidio stradale base è preclusa.

Un imprenditore, condannato per l'omesso versamento di oltre 3,5 milioni di euro di IVA in quattro anni, si è visto respingere la richiesta di messa alla prova. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che il giudice può negare il beneficio sulla base di una prognosi negativa circa la futura condotta dell'imputato. Tale prognosi era giustificata dalla gravità e persistenza del reato, dall'ingente somma evasa e dai precedenti penali del soggetto, a fronte di un'offerta di risarcimento del tutto irrisoria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale sulla richiesta di messa alla prova quando cambia il giudice. Se la composizione del collegio giudicante muta, il processo regredisce alla fase predibattimentale. Di conseguenza, la richiesta di messa alla prova, presentata prima della nuova dichiarazione di apertura del dibattimento, è da considerarsi tempestiva. Questa decisione annulla le sentenze di merito che avevano erroneamente dichiarato intempestiva la richiesta dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni amministratori di un consorzio di bonifica, condannati per aver creato un deposito incontrollato di rifiuti. Il materiale, composto da sabbia e posidonia proveniente dal dragaggio di un canale, era stato accumulato per anni in un'area demaniale protetta. La Corte ha confermato la qualifica di rifiuto, rigettando la tesi della temporaneità e dell'urgenza, data la natura sistematica e prolungata dell'attività. Ha stabilito che il reato di deposito è permanente e cessa solo con il sequestro. La sentenza è stata parzialmente annullata con rinvio, ma è stata dichiarata l'irrevocabilità della responsabilità penale per il reato ambientale.