Art. 1668 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un condominio ha citato in giudizio un'impresa per i difetti nei lavori di impermeabilizzazione del lastrico dei garage. L'impresa si è difesa sostenendo che il condominio aveva scelto un lavoro parziale ed economico, chiedendo la riduzione del risarcimento. La Corte d'Appello ha accertato che l'opera era stata eseguita in violazione della buona tecnica e ha escluso ogni colpa del condominio, condannando l'impresa al risarcimento integrale di 14.000 euro. L'appaltatore ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la responsabilità dell'appaltatore sussiste pienamente se l'opera è eseguita male. L'appaltatore deve risarcire i danni e pagare sanzioni per lite temeraria.

I proprietari di un immobile ottengono la condanna dell'appaltatore per lavori eseguiti male. Nelle more, il Comune acquisisce l'immobile per presunti abusi edilizi. I giudici di merito bloccano l'esecuzione forzata ritenendo che i committenti, non essendo più proprietari, non abbiano diritto ad agire. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che l'esecuzione degli obblighi di fare fondata su un contratto d'appalto non dipende dalla titolarità del diritto reale sul bene. La confisca amministrativa non estingue il credito contrattuale e non libera l'appaltatore dai suoi obblighi.

Una società committente riceveva un'ingiunzione di pagamento per la fornitura di una traversa per gru realizzata da una ditta subappaltatrice. La committente contestava la richiesta eccependo vizi costruttivi, ritardi nella documentazione tecnica e chiedendo il risarcimento dei danni. La ditta opposta eccepiva invece l'avvenuta accettazione tacita dell'opera per mancata verifica tempestiva. I giudici di merito accertavano la ricezione della documentazione e la violazione della buona fede contrattuale da parte della committente, la quale aveva destinato l'opera all'impianto finale senza formali collaudi o rifiuti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della committente, confermando che l'omessa tempestiva verifica comporta l'accettazione tacita dell'opera e l'obbligo di saldare integralmente il corrispettivo pattuito.

Una società di ristorazione citava in giudizio progettista, direttore dei lavori e ditta appaltatrice per i vizi e il malfunzionamento dell'impianto aeraulico della sala fumatori. I giudici di merito hanno imputato la responsabilità del progettista in via esclusiva, escludendo quella dell'appaltatore esecutore e del direttore dei lavori. Il tribunale ha condannato il tecnico progettista a risarcire la somma massima di 18.000 euro per i lavori di ripristino, rigettando le richieste di ulteriori danni per mancato utilizzo della sala, in quanto non provati. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le pronunce precedenti, dichiarando inammissibile il ricorso della committente e condannandola alle spese processuali.

Un creditore ha ottenuto il sequestro conservativo dei crediti di un'appaltatrice verso un'azienda agricola committente, avviando il giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo. L'azienda agricola ha eccepito la non esigibilità del debito per vizi dell'opera, richiamando una scrittura privata di riduzione del prezzo e la mancanza di collaudo. La Corte d'appello ha accolto la domanda del creditore, ritenendo la scrittura privata priva di data certa e quindi inopponibile. L'azienda agricola ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato esame del collaudo e sostenendo che tale punto fosse ormai definitivo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il creditore aveva regolarmente impugnato tutte le questioni in appello. Vince il creditore, con condanna dell'azienda agricola alle spese.

Una committente, dopo aver ordinato l'arredamento per una sala giochi, contesta la qualità dei materiali e difetti di montaggio. Tuttavia, la sua lamentela arriva oltre due mesi dopo la consegna. L'azienda fornitrice si oppone, eccependo la decadenza dalla garanzia. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che la denuncia tardiva dei vizi, facilmente riconoscibili al momento del montaggio, fa perdere alla committente ogni diritto alla garanzia. Di conseguenza, la committente perde la causa e non ottiene né la riduzione del prezzo né il risarcimento.

Una società, utilizzatrice di un immobile in leasing, ha citato in giudizio l'impresa appaltatrice e il condominio per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla prolungata indisponibilità del bene, causata da vizi nei lavori di rifacimento del tetto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10583/2024, ha rigettato il ricorso, ribadendo un principio fondamentale: il danno da indisponibilità immobile non è presunto ('in re ipsa'), ma deve essere specificamente allegato e provato dal danneggiato. Non basta dimostrare la mancata utilizzabilità del bene; è necessario provare il concreto pregiudizio economico subito, come la perdita di opportunità di locazione o i costi per una sistemazione alternativa. In assenza di tale prova, la domanda di risarcimento non può essere accolta.

Un'azienda costruttrice di componenti per velivoli ultraleggeri è stata ritenuta corresponsabile per un incidente mortale, nonostante avesse agito su progetto altrui. La Cassazione ha confermato la condanna, basando la responsabilità del costruttore sul principio del dovere generale di diligenza (art. 2043 c.c.) e non sulle norme contrattuali dell'appalto. Secondo la Corte, il produttore professionale ha l'obbligo di rilevare e segnalare palesi difetti di progettazione o dei materiali forniti dal committente.

Un tribunale ha dato ragione a un committente che si era rifiutato di saldare una ditta edile a causa di gravi vizi di costruzione e ritardi nella consegna di un immobile. La sentenza ha ridotto il compenso dovuto all'impresa e ha condannato quest'ultima a risarcire i danni subiti dal cliente, basandosi su una perizia tecnica che ha confermato le inadempienze contrattuali dell'appaltatore.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce il concetto di litisconsorzio necessario. In un giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo, il debitore esecutato è parte necessaria. Se l'appello non gli viene notificato, il giudice deve ordinare l'integrazione del contraddittorio, pena l'invalidità del procedimento. Il caso riguardava un terzo pignorato che si opponeva al pagamento a causa di un accordo di riduzione del prezzo con il debitore, accordo ritenuto inopponibile in appello per mancanza di data certa.