Art. 1668 Codice Civile — Anno 2024

Un condominio ha citato in giudizio l'impresa appaltatrice e il direttore dei lavori per il mancato rilascio del certificato di prevenzione incendi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze precedenti. È stato stabilito che le opere erano idonee e che il certificato mancante era da imputare alla condotta dello stesso condominio, che aveva interrotto i rapporti con l'impresa, impedendo così la raccolta della documentazione necessaria.

Un'azienda costruttrice di componenti per velivoli ultraleggeri è stata ritenuta corresponsabile per un incidente mortale, nonostante avesse agito su progetto altrui. La Cassazione ha confermato la condanna, basando la responsabilità del costruttore sul principio del dovere generale di diligenza (art. 2043 c.c.) e non sulle norme contrattuali dell'appalto. Secondo la Corte, il produttore professionale ha l'obbligo di rilevare e segnalare palesi difetti di progettazione o dei materiali forniti dal committente.

Un'impresa edile cita in giudizio il proprio subappaltatore per i danni derivanti da un crollo in cantiere. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità del subappaltatore, stabilendo che il nesso di causalità era stato interrotto. Il danno, infatti, non derivava dall'opera oggetto del subappalto, ormai conclusa, ma da successivi lavori eseguiti da un terzo su ordine diretto del committente e dalla negligenza dello stesso committente nel posizionare una gru in un'area a rischio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5934/2024, chiarisce i confini della responsabilità appaltatore in un contratto di costruzione. Il caso riguarda una committente che ha citato in giudizio sia l'impresa edile sia il progettista per gravi difetti emersi durante i lavori di demolizione e ricostruzione. La Corte ha stabilito che l'appaltatore è responsabile non solo per i vizi di esecuzione, ma anche per non aver rilevato e segnalato gli errori presenti nel progetto. Se l'opera non viene completata, si applicano le norme generali sull'inadempimento contrattuale e non quelle specifiche sulla garanzia per i vizi. Infine, il giudice può compensare d'ufficio il credito dell'appaltatore per i lavori svolti con il debito per il risarcimento dei danni causati alla committente.

Una ditta edile contesta la propria responsabilità per una pavimentazione difettosa, sostenendo di aver seguito le errate istruzioni del committente. La Cassazione rigetta il ricorso della ditta, sottolineando che l'appaltatore ha l'onere di provare di aver informato il committente dei rischi. Accoglie invece il ricorso del committente per un errore di calcolo nel determinare il saldo dovuto, distinguendo l'errore materiale dall'errore di giudizio.

In un caso di vizi appalto, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova. Se il committente dimostra l'esistenza di difetti nell'opera, la colpa dell'appaltatore è presunta. Sarà quest'ultimo a dover provare che i vizi sono dovuti a cause esterne, come l'intervento di terzi o il semplice passare del tempo. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva erroneamente addossato tale onere al committente, è stata annullata su questo punto.

Una società committente ha citato in giudizio l'impresa costruttrice per gravi vizi in un capannone prefabbricato. I tribunali di merito hanno respinto la domanda, interpretando una clausola contrattuale come un'esclusione totale della garanzia per vizi non strutturali. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3659/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo che la corte d'appello ha errato nell'interpretare la clausola, non considerandola nel suo contesto. La Corte ha chiarito che la limitazione della garanzia vizi appalto era riferita solo ai componenti prefabbricati e non ai difetti derivanti dall'attività di costruzione, come le infiltrazioni. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società tecnologica contro un'amministrazione regionale, confermando la legittimità del mancato pagamento del saldo di un appalto. L'amministrazione aveva sollevato l'eccezione di inadempimento a causa della mancata fornitura di un software e di uno studio acustico, come previsto dal contratto. La Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti e delle prove spetta ai giudici di merito e che l'eccezione era fondata, rendendo giustificato il rifiuto di pagare.

In un contenzioso per vizi in un appalto edilizio, la Corte di Cassazione chiarisce i criteri di calcolo del credito dell'appaltatore e di ripartizione delle spese legali. Anche se l'appello dei committenti viene parzialmente accolto per un errore di calcolo del giudice precedente, la loro soccombenza parziale complessiva nel giudizio giustifica la condanna a pagare una parte delle spese legali della controparte. La Corte sottolinea che la valutazione della soccombenza va fatta considerando l'esito globale della lite, non solo del singolo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2127/2024, ha affermato un principio fondamentale in tema di successione processuale dei soci. Nel caso esaminato, una società, dopo aver intentato una causa per vizi in un appalto, veniva cancellata dal registro delle imprese. I soci decidevano di proseguire personalmente il giudizio. La Corte d'Appello negava la loro legittimazione, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. È stato stabilito che la cancellazione della società determina un fenomeno successorio, per cui i diritti e le obbligazioni, inclusa la posizione processuale, si trasferiscono ai soci, i quali possono quindi continuare la causa pendente.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema dell'onere della prova dell'appaltatore in caso di lavori edili contestati. A seguito della richiesta di pagamento di un'impresa, il committente si opponeva lamentando gravi vizi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che, di fronte all'eccezione di inadempimento del cliente, spetta all'appaltatore dimostrare di aver eseguito i lavori a regola d'arte. Questo principio si applica anche e soprattutto quando l'opera non è stata formalmente consegnata.

Un'impresa edile richiedeva il saldo per lavori di ristrutturazione. Il committente si opponeva, contestando vizi e sostenendo che il ponteggio non fosse stato fornito dall'impresa. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha chiarito l'onere della prova appalto: se un'opera (il ponteggio) è indispensabile per i lavori, spetta al committente, che nega il pagamento, dimostrare che sia stata fornita da un soggetto terzo e non dall'appaltatore.

Un committente recede da un contratto di appalto per una ristrutturazione non completata e chiede il risarcimento per i vizi dell'opera parzialmente eseguita. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 421/2024, stabilisce che il 'recesso committente appalto' non impedisce di agire per il risarcimento dei danni. La garanzia speciale per vizi e difformità, con i suoi termini brevi di prescrizione, si applica solo alle opere completate. Per le opere incomplete, si applicano le regole generali sull'inadempimento contrattuale, con prescrizione ordinaria.

Un proprietario ha citato in giudizio un'impresa edile per vizi nei lavori e per danni arrecati all'immobile a causa di negligenza. La Corte d'Appello aveva respinto ogni richiesta, applicando i brevi termini della garanzia appalto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che i danni estranei all'opera appaltata non rientrano nella garanzia contrattuale, ma nella più ampia responsabilità per fatto illecito (art. 2043 c.c.), soggetta a termini di prescrizione più lunghi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società di costruzioni, in cambio di lavori di ristrutturazione, doveva ricevere un monolocale. Prima del trasferimento definitivo della proprietà, l'impresa ha permesso a un terzo di occupare l'immobile, scatenando l'opposizione della proprietaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la società aveva solo la detenzione qualificata (detenzione appaltatore) per l'esecuzione dei lavori, non il possesso. L'aver concesso l'immobile in godimento a terzi è stato ritenuto un atto illecito, con conseguente rinvio del caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società, debitrice ceduta, si oppone al pagamento di un credito eccependo un controcredito verso il creditore originario derivante dallo stesso contratto di appalto. La Corte di Cassazione qualifica l'operazione come compensazione impropria, che non richiede i rigidi requisiti di liquidità ed esigibilità previsti per la compensazione legale. Si tratta di un mero accertamento contabile di dare/avere, dato che le pretese nascono da un unico rapporto. La sentenza della Corte d'Appello viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32707/2024, chiarisce un importante principio in materia di lavori su fondi altrui. Un'impresa edile perde il proprio appello per un vizio di notifica, ma la Corte accoglie il ricorso di due condomini. Viene stabilito che l'indennità per occupazione, prevista dall'art. 843 c.c., spetta per il solo fatto che la proprietà privata sia stata temporaneamente occupata per lavori necessari, senza che il proprietario debba dimostrare un danno economico ulteriore. La semplice preclusione della facoltà di uso del fondo è sufficiente a giustificare la compensazione.