Art. 1668 Codice Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la riduzione del prezzo di un impianto di climatizzazione installato in un agriturismo, risultato inidoneo alla funzione di riscaldamento. Il ricorrente contestava l'**incapacità a testimoniare** del marito della committente, sostenendo che il regime di comunione legale e la partecipazione alle trattative creassero un interesse giuridico. La Suprema Corte ha rigettato tale tesi, precisando che l'interesse di mero fatto non preclude la testimonianza e che i beni destinati all'impresa individuale di un coniuge non entrano immediatamente in comunione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e infondato, con condanna per colpa grave.

Una società di servizi ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna al pagamento per interventi di manutenzione. La Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per Cassazione perché la società ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la copia autentica con la relativa relata di notifica entro i termini di legge. Questo adempimento è essenziale per dimostrare la tempestività dell'impugnazione secondo il termine breve.

Una società immobiliare ha citato in giudizio l'impresa costruttrice di un capannone per gravi vizi, come infiltrazioni d'acqua. Dopo un lodo arbitrale che riconosceva solo le spese per riparazioni provvisorie, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il risarcimento danni appalto deve coprire l'intero costo necessario per eliminare definitivamente i difetti e garantire la piena funzionalità dell'opera, non limitandosi a interventi parziali. La responsabilità dell'appaltatore è integrale.

Un consorzio di costruzioni ha citato in giudizio un Ministero per il mancato pagamento del saldo di un contratto di appalto pubblico, sostenendo che il ritardo del Ministero nell'approvare il certificato di collaudo equivaleva a un'approvazione tacita. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che in un collaudo appalto pubblico, l'inerzia prolungata e ingiustificata della pubblica amministrazione equivale a un rifiuto del collaudo, non a un'accettazione. Ciò consente all'appaltatore di fare causa, ma obbliga il giudice a verificare la qualità e l'accettabilità effettiva dell'opera.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31296/2023, ha stabilito che la promessa di pagamento del debito altrui, effettuata con un atto unilaterale come un'email, è da considerarsi giuridicamente nulla. La Corte ha chiarito che l'istituto della promessa di pagamento, previsto dall'art. 1988 c.c., ha solo un effetto processuale di inversione dell'onere della prova e può riguardare esclusivamente un debito proprio del dichiarante, non potendo creare nuove obbligazioni a carico di terzi. Per assumere il debito di un'altra persona sono necessari specifici contratti come l'espromissione.

La Corte di Cassazione chiarisce che in un contratto di appalto, se l'opera non è stata ultimata, si applicano le norme generali sulla risoluzione per inadempimento (art. 1453 c.c.) e non quelle speciali previste per i vizi e le difformità dell'opera completata (artt. 1667-1668 c.c.). Il caso riguardava la ristrutturazione di un immobile, non completata dall'impresa appaltatrice, che aveva portato i committenti a chiedere la risoluzione del contratto. La Corte d'Appello aveva erroneamente applicato la normativa speciale, ma la Cassazione ha cassato la sentenza, ribadendo che l'inadempimento derivante dalla mancata ultimazione dei lavori va valutato secondo i principi generali.

Una società committente ottiene la risoluzione di un contratto d'appalto per gravi vizi nella pavimentazione e il risarcimento del danno, quantificato nel costo totale per il rifacimento dell'opera. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del fornitore dei materiali, stabilendo che, in caso di risoluzione, il risarcimento danno appalto non può consistere nel costo per rifare l'opera, poiché ciò comporterebbe un indebito arricchimento per il committente, che otterrebbe sia la restituzione di quanto pagato sia il valore dell'opera nuova. La Corte rinvia il caso alla Corte d'Appello per una nuova quantificazione del danno.

Una società di costruzioni è stata condannata a risarcire i danni per vizi in un'opera di ristrutturazione, nonostante vantasse un credito per i lavori. La Cassazione ha confermato la responsabilità dell'appaltatore, sottolineando il suo dovere di segnalare le carenze del progetto al committente, anche se sta seguendo le sue istruzioni. La Corte ha inoltre validato la condanna al risarcimento, ritenendola autonoma rispetto alla risoluzione del contratto.