Art. 1667 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La proprietaria di una casa ha riscontrato fessurazioni e infiltrazioni imputabili all'impresa costruttrice e al direttore dei lavori. Dopo una perizia tecnica, la committente ha promosso una causa civile per ottenere il risarcimento per i gravi difetti dell'immobile e, in subordine, a titolo di responsabilità extracontrattuale generale. Il Tribunale ha dichiarato prescritta l'azione specifica di appalto ma ha condannato i responsabili sulla base della norma generale. La Corte d'Appello ha ribaltato l'esito: se ricorrono i presupposti della garanzia edilizia, la prescrizione annuale impedisce di invocare la responsabilità ordinaria. La proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando il contrasto tra l'orientamento tradizionale, favorevole alla coesistenza delle tutele, e l'indirizzo recente più rigido. La Suprema Corte ha rimesso il caso alla pubblica udienza per dirimere il conflitto nomofilattico.

Un Lavoratore edile ha chiesto il pagamento per lavori eseguiti, ma il Committente ha contestato vizi e irregolarità, chiedendo risarcimenti. Dopo una sentenza di primo grado e una d'appello che hanno dato ragione al Committente, il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso del Lavoratore, stabilendo che la rinuncia a un'istanza istruttoria non può essere presunta solo perché non reiterata. Inoltre, ha chiarito che il termine per la denuncia vizi opera appalto inizia quando il Committente ha piena e sicura conoscenza dei difetti, non dalla consegna formale. La sentenza d'appello è stata annullata e la causa rinviata per una nuova valutazione.

Un Committente ha commissionato la realizzazione di un massetto per una piscina, ma l'opera presentava gravi difetti di scolo delle acque. Il Committente ha citato in giudizio l'Appaltatore, che a sua volta ha chiamato in causa i Progettisti (architetti) ritenendoli responsabili. I giudici di merito hanno riconosciuto la **responsabilità professionale architetti** e dell'Appaltatore in solido. I Progettisti hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il loro progetto era solo per il permesso di costruire e che i vizi dipendevano dall'esecuzione. La Corte ha rinviato la causa all'udienza pubblica per risolvere un contrasto giurisprudenziale sull'ammissibilità dell'errore di percezione delle prove come motivo di ricorso.

Una committente commissionava i lavori per la pavimentazione perimetrale di una piscina. L'appaltatore eseguiva l'opera creando pendenze errate che causavano il reflusso delle acque piovane nella vasca. Citato in giudizio per i danni, l'appaltatore chiamava in causa i progettisti. I giudici di merito condannavano entrambi i professionisti in solido con l'impresa, ritenendo che il progetto non indicasse le quote di pendenza e i canali di scolo. I progettisti ricorrevano in Cassazione dimostrando che i documenti contenevano espressamente tali quote, del tutto ignorate dall'esecutore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che il travisamento della prova documentale costituisce un vizio procedurale censurabile in sede di legittimità quando determina una decisione errata.

Una società committente riceveva un'ingiunzione di pagamento per la fornitura di una traversa per gru realizzata da una ditta subappaltatrice. La committente contestava la richiesta eccependo vizi costruttivi, ritardi nella documentazione tecnica e chiedendo il risarcimento dei danni. La ditta opposta eccepiva invece l'avvenuta accettazione tacita dell'opera per mancata verifica tempestiva. I giudici di merito accertavano la ricezione della documentazione e la violazione della buona fede contrattuale da parte della committente, la quale aveva destinato l'opera all'impianto finale senza formali collaudi o rifiuti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della committente, confermando che l'omessa tempestiva verifica comporta l'accettazione tacita dell'opera e l'obbligo di saldare integralmente il corrispettivo pattuito.

Un costruttore edile, condannato a risarcire i proprietari di un immobile per il mancato rispetto dei requisiti di isolamento acustico dei solai, ha citato in giudizio il progettista e il direttore dei lavori per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda del costruttore, escludendo la responsabilità del progettista e del direttore dei lavori, poiché le schede tecniche del produttore dei solai non prescrivevano inizialmente l'uso di un tappetino fonoassorbente, generando un legittimo affidamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del costruttore. La decisione si fonda sul fatto che il ricorrente non ha contestato in modo specifico l'assenza di colpa professionale dei tecnici, rendendo definitiva la decisione d'appello. Il costruttore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una committente, dopo aver ordinato l'arredamento per una sala giochi, contesta la qualità dei materiali e difetti di montaggio. Tuttavia, la sua lamentela arriva oltre due mesi dopo la consegna. L'azienda fornitrice si oppone, eccependo la decadenza dalla garanzia. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che la denuncia tardiva dei vizi, facilmente riconoscibili al momento del montaggio, fa perdere alla committente ogni diritto alla garanzia. Di conseguenza, la committente perde la causa e non ottiene né la riduzione del prezzo né il risarcimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa disputa riguardante un Accordo Migliorie inserito in un contratto di locazione alberghiera. Una fondazione proprietaria chiedeva la restituzione di indennizzi versati per opere mai realizzate, difformi o successivamente demolite per abusi edilizi. Il punto centrale riguarda la prescrizione: per le opere non realizzate, il termine decorre dal pagamento dei SAL, intesi come accettazione. Per le opere demolite a causa di violazioni urbanistiche, la prescrizione inizia invece dalla scoperta dell'abuso. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che l'interpretazione del contratto spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Un professionista, citato in giudizio per un errore di progettazione, si vede negare la copertura dalla propria assicurazione a causa di una clausola decadenza assicurazione, attivata da una sua ammissione di responsabilità. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non decide il caso ma solleva d'ufficio dubbi sulla validità di tale clausola, ipotizzandone la nullità per contrasto con i principi di buona fede e per la sua dubbia utilità a tutela dell'assicuratore. La causa è stata rinviata per permettere alle parti di discutere queste nuove questioni di diritto.

Una società committente cita in giudizio un ingegnere per i danni derivanti da uno smottamento del terreno che ha messo a rischio un capannone industriale. Il punto centrale della controversia riguarda i limiti della consulenza tecnica d'ufficio (CTU), in quanto il perito nominato dal tribunale avrebbe superato il quesito postogli. La Corte di Cassazione chiarisce che tale superamento non comporta la nullità automatica della perizia, a condizione che sia stato rispettato il diritto di difesa delle parti. La Corte ha confermato la responsabilità esclusiva del progettista e ha stabilito che l'assicurazione debba coprire il danno secondo il massimale principale, e non quello ridotto per "rovina".

Un direttore dei lavori ricorre in Cassazione contro una condanna per risarcimento danni dovuti a vizi costruttivi in un condominio. Anche il condominio presenta un ricorso incidentale per il mancato rimborso di alcune spese. La Corte Suprema dichiara entrambi i ricorsi inammissibili, stabilendo che la Cassazione non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove del giudice di merito. La decisione riafferma la distinzione tra errore di diritto e riesame del merito, consolidando la responsabilità del direttore lavori per omessa vigilanza.

Un'azienda costruttrice di componenti per velivoli ultraleggeri è stata ritenuta corresponsabile per un incidente mortale, nonostante avesse agito su progetto altrui. La Cassazione ha confermato la condanna, basando la responsabilità del costruttore sul principio del dovere generale di diligenza (art. 2043 c.c.) e non sulle norme contrattuali dell'appalto. Secondo la Corte, il produttore professionale ha l'obbligo di rilevare e segnalare palesi difetti di progettazione o dei materiali forniti dal committente.

Una società committente subisce un danno per la contaminazione di una partita di vetro durante le operazioni portuali. La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore di calcolo della Corte d'Appello, la quale aveva condannato la società di trasporto a un risarcimento ridotto, ignorando un pagamento già effettuato dalla committente. La Suprema Corte ha riaffermato l'inderogabile principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, condannando la società di trasporto al pieno risarcimento del danno, poiché il precedente credito era già stato saldato.

Un tribunale ha dato ragione a un committente che si era rifiutato di saldare una ditta edile a causa di gravi vizi di costruzione e ritardi nella consegna di un immobile. La sentenza ha ridotto il compenso dovuto all'impresa e ha condannato quest'ultima a risarcire i danni subiti dal cliente, basandosi su una perizia tecnica che ha confermato le inadempienze contrattuali dell'appaltatore.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso di cessione del credito. Una società creditrice aveva ceduto il proprio credito verso una banca. La banca, debitore ceduto, ha tentato di opporre al nuovo creditore (cessionario) eccezioni basate su inadempimenti della società cedente verificatisi dopo la notifica della cessione. La Corte ha dichiarato il ricorso della banca inammissibile, ribadendo che, una volta perfezionata la cessione del credito, il debitore non può opporre al cessionario vicende successive che riguardino il rapporto originale, consolidando così la posizione del cessionario.

Un professionista è stato condannato per vizi in un immobile. La condanna si basava su una perizia svolta in un procedimento a cui non aveva partecipato. La Cassazione ha confermato la decisione, specificando che tale perizia, pur non essendo direttamente opponibile, può essere utilizzata come prova atipica e valutata liberamente dal giudice insieme agli altri elementi probatori.

Un acquirente ha scoperto difetti acustici in un immobile che è stato successivamente venduto all'asta. Ha citato in giudizio la compagnia assicuratrice per ottenere un indennizzo. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di risarcimento danni immobile, confermando che l'attore non è riuscito a dimostrare una perdita finanziaria concreta derivante dal difetto. Il solo costo della riparazione non costituisce una prova sufficiente del danno quando l'immobile è stato alienato.

La Corte di Cassazione affronta un caso di vizi costruttivi e responsabilità professionale, focalizzandosi sulla validità di una polizza assicurativa in presenza di una presunta dichiarazione inesatta da parte dell'assicurato. La sentenza distingue due posizioni: accoglie il ricorso del professionista, censurando la Corte d'Appello per aver erroneamente dichiarato inammissibile una questione relativa alla polizza già discussa in primo grado. Parallelamente, rigetta il ricorso della società costruttrice, confermando la sua responsabilità per i difetti dell'immobile e dichiarando inammissibili i motivi di ricorso per ragioni procedurali, tra cui la regola della 'doppia conforme'.