Art. 1667 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Un'azienda fornitrice ha richiesto oltre ventimila euro per l'installazione di un impianto fotovoltaico e di un impianto termico in una proprietà privata. La proprietaria si è opposta al decreto ingiuntivo e ha denunciato gravi difetti di funzionamento, chiedendo il risarcimento del danno. I giudici di merito hanno accertato i vizi dell'impianto nell'appalto e hanno ribaltato la pretesa economica, condannando l'impresa a versare oltre ventisettemila euro alla cliente. L'azienda ha proposto ricorso per cassazione lamentando una motivazione omessa e apparente dei magistrati d'appello su prescrizione e qualificazione contrattuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa, confermando integralmente la condanna al risarcimento e imponendo il pagamento delle spese legali.

Un committente si opponeva al pagamento di lavori su una barca, lamentando vizi. La Corte d'Appello aveva rigettato l'opposizione, ritenendo che la semplice presa in consegna della barca implicasse l'accettazione dell'opera e l'esclusione della garanzia dell'appaltatore. La Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la mera consegna è un atto materiale distinto dall'accettazione dell'opera nell'appalto, che richiede una manifestazione di gradimento. La sentenza è stata cassata per riesaminare la questione, distinguendo chiaramente tra consegna e accettazione dell'opera nell'appalto.

Un gruppo di Proprietari ha commissionato a un Appaltatore lavori di manutenzione su un immobile. Dopo i lavori, l'appartamento è risultato inagibile a causa di infiltrazioni d'acqua. I Proprietari hanno attribuito la responsabilità all'Appaltatore per la cattiva esecuzione delle opere. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine per la denuncia vizi appalto decorre da quando il committente ha piena consapevolezza della gravità dei difetti e della loro riconducibilità all'opera dell'appaltatore, spesso con la consegna di una perizia tecnica. Il ricorso dell'Appaltatore è stato dichiarato inammissibile, confermando la sua responsabilità.

Una committente cita in giudizio l'appaltatore incaricato del rifacimento del tetto a causa di gravi infiltrazioni d'acqua e diffusa umidità nei locali dell'abitazione. I giudici di merito accertano la responsabilità dell'impresa edile e condannano il costruttore a risarcire diecimila euro. Il tribunale applica la liquidazione equitativa del danno poiché la proprietaria aveva già ripitturato le pareti per arginare il degrado. L'appaltatore impugna la decisione sostenendo che la pittura dell'immobile ha ostacolato la stima esatta dei danni. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'impresa edile e conferma integralmente la condanna. I giudici di legittimità stabiliscono che l'intervento urgente del danneggiato per risolvere le infiltrazioni non impedisce la liquidazione equitativa del danno, purché il perito accerti l'inadempimento dell'appaltatore e l'estensione materiale dei danni sull'intero immobile.

Un'azienda fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'associazione committente per il saldo di lavori di climatizzazione. L'associazione ha dimostrato di aver saldato gran parte del debito esibendo ricevute di pagamento in contanti. L'azienda ha disconosciuto le firme su tali quietanze. I giudici di merito hanno condannato il committente al pagamento, ritenendo decaduta la prova per mancata presentazione formale della richiesta di perizia grafica. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'istanza di verificazione implicita è pienamente valida quando la parte insiste nell'utilizzare il documento contestato a supporto delle proprie ragioni, senza necessità di aprire un procedimento formale separato. La causa torna in Corte d'Appello.

Un'acquirente ha acquistato e fatto installare un climatizzatore da un rivenditore. A causa di un'errata installazione, l'apparecchio ha causato danni. L'acquirente ha chiesto il risarcimento, ma il venditore ha eccepito il ritardo nella denuncia del vizio. La Corte di Cassazione ha dovuto chiarire la differenza tra vendita e appalto per stabilire i termini di scadenza della denuncia. I giudici hanno stabilito che, se l'acquisto del bene prevale sul lavoro di installazione, il contratto è una compravendita. Di conseguenza, si applica il termine di decadenza di soli otto giorni dalla scoperta del difetto. Poiché l'acquirente ha denunciato il problema mesi dopo la perizia tecnica, ha perso il diritto al risarcimento. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, confermando la vittoria del venditore.

Un'azienda agricola (Il Committente) ha stipulato un contratto di appalto con un'impresa (L'Appaltatore) per installare un impianto fotovoltaico. L'accordo prevedeva anche l'obbligo per l'impresa di presentare la domanda per gli incentivi statali (GSE). L'impianto è stato realizzato, ma l'impresa non ha inviato la domanda, facendo perdere i contributi al cliente. Il Committente ha chiesto il risarcimento dei danni. La Cassazione ha confermato la responsabilità contrattuale dell'appaltatore. Trattandosi di un obbligo accessorio e non di un vizio dell'opera, non si applicano i brevi termini di decadenza e prescrizione previsti per i difetti di costruzione, ma la normale prescrizione decennale. L'Appaltatore è stato condannato a risarcire i danni e a pagare le spese legali.

Un artigiano ha richiesto il pagamento per dei lavori eseguiti presso un ristorante. Il committente si è opposto, lamentando che le opere erano incomplete e difettose. I giudici di merito hanno risolto il contratto per colpa dell'artigiano. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di contratto d'opera non ultimato, non si applica la garanzia speciale per i vizi con il relativo termine di decadenza di sessanta giorni. Al contrario, si applicano le regole generali sulla risoluzione per inadempimento. Di conseguenza, il committente può chiedere lo scioglimento del contratto anche se non ha denunciato i difetti entro i sessanta giorni dalla scoperta. L'artigiano perde la causa e deve pagare le spese processuali aggiuntive.

Una proprietaria di casa contesta alcuni difetti di ristrutturazione dopo aver già svolto un accertamento tecnico per altri problemi. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta di risarcimento per questi nuovi vizi. Il motivo è che tali difetti, come un montaggio errato di architravi, erano già riconoscibili al tempo del primo accertamento. La mancata e tempestiva denuncia vizi appalto ha fatto perdere alla proprietaria il diritto alla garanzia per quelle specifiche imperfezioni. Di conseguenza, l'impresa edile ha vinto la causa su questo punto, vedendo ridotto l'importo dovuto alla cliente.