Art. 1655 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un'associazione sportiva, conduttrice di un immobile, subisce gravi infiltrazioni d'acqua a causa di lavori di ristrutturazione eseguiti al piano superiore. L'associazione chiede il risarcimento dei danni all'appaltatore e alla società proprietaria committente. La Corte d'Appello condanna entrambi, ravvisando la responsabilità della proprietaria per culpa in eligendo, avendo affidato i lavori edili a un'impresa specializzata solo in arredamenti e priva di competenze edilizie. La proprietaria ricorre in Cassazione, lamentando un'ingiusta inversione dell'onere della prova. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che il committente risponde dei danni se sceglie un appaltatore palesemente inidoneo. La proprietaria perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un devastante incendio ha distrutto le merci di una società depositate in un immobile gestito da una società di gestione e custodite da una cooperativa depositaria. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni a carico di entrambi i soggetti. La società di gestione è stata ritenuta responsabile ex art. 2051 c.c. per la responsabilità da cose in custodia, avendo il controllo materiale e giuridico dello stabile e avendo appaltato i lavori che hanno causato il rogo. La società depositaria è stata condannata per non aver custodito con diligenza le merci, avendole collocate in un locale fatiscente e a rischio. La Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che la condotta di terzi non esclude la responsabilità se il pericolo era ampiamente prevedibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato la corretta qualificazione di un rapporto negoziale complesso tra un fornitore di servizi e un'azienda committente. Il punto centrale riguarda la distinzione tra trasporto e appalto di servizi per determinare il termine di prescrizione. Mentre il trasporto prevede una prescrizione annuale, l'appalto segue quella decennale. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di un contratto misto, il giudice non può applicare automaticamente il termine breve senza un'analisi della causa concreta e della prevalenza delle prestazioni organizzative rispetto al mero trasferimento delle merci.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un proprietario che ha subito danni alla propria abitazione a causa di lavori di scavo e palificazione eseguiti nel fondo confinante. Mentre l'impresa appaltatrice è stata condannata, la proprietaria committente è stata sollevata da ogni responsabilità. Il ricorrente ha contestato tale decisione invocando la **Culpa in eligendo** e la nullità del contratto di appalto per presunta abusività delle opere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il committente non risponde dei danni se affida i lavori a una ditta regolarmente iscritta alla Camera di Commercio e dotata di idonea attrezzatura, mantenendo l'appaltatore la piena autonomia esecutiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il proprietario di un fondo è direttamente responsabile per i danni causati alle proprietà vicine a seguito di lavori di escavazione. Tale responsabilità scavi confinanti sussiste anche se i lavori sono stati affidati in appalto a una ditta esterna. La decisione si fonda sull'art. 840 c.c. e sulla natura pericolosa dell'attività edilizia ex art. 2050 c.c., configurando una responsabilità che non viene meno con la delega a terzi.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso riguardante un infortunio mortale sul lavoro, focalizzandosi sulla distinzione tra lavoro subordinato e autonomo. Il caso riguardava la richiesta di indennizzo assicurativo, negata poiché il lavoratore non è stato qualificato come dipendente, ma come professionista autonomo dotato di propri mezzi e iscrizione alla Camera di Commercio. La Corte ha stabilito che tali accertamenti di fatto non sono riesaminabili in sede di legittimità se adeguatamente motivati.

Una società immobiliare ha costruito un complesso per un ente pubblico, pattuendo un canone di locazione. A seguito dei tagli imposti dalla "spending review", il canone è stato ridotto. La società ha sostenuto che si trattasse di un contratto misto di appalto-locazione, non soggetto ai tagli. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, qualificando l'accordo come locazione di cosa futura, e ha confermato la legittimità della riduzione del canone, poiché l'obiettivo primario dell'ente era l'utilizzo dell'immobile, non la sua costruzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due professionisti, un direttore dei lavori e un progettista strutturale, per i danni causati durante una ristrutturazione edilizia. La sentenza sottolinea che la responsabilità professionale del direttore lavori include un dovere inderogabile di vigilanza, che non può essere eluso fidandosi delle rassicurazioni del committente o di terzi. Anche l'assoluzione in sede penale è stata ritenuta irrilevante ai fini della responsabilità civile, che si fonda sulla semplice colpa. I ricorsi sono stati respinti in quanto miravano a un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per mancanza di specificità. L'appellante contestava le modalità di compensazione tra crediti reciproci, ma ha omesso di criticare in modo mirato la motivazione della Corte d'appello, violando così l'onere di specificità del ricorso previsto dal codice di procedura civile.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce l'importanza del giudicato interno nel processo civile. A seguito di un incidente stradale causato da una perdita d'acqua, il Tribunale condannava l'ente gestore della strada e un subappaltatore, assolvendo la società di gestione idrica. La danneggiata non impugnava l'assoluzione. In appello, la Corte riesaminava erroneamente la posizione della società idrica, la cui assoluzione era però ormai definitiva. La Cassazione ha cassato la sentenza d'appello, riaffermando che il mancato appello su un capo della sentenza crea un giudicato interno non più discutibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante l'interpretazione del contratto tra una società di gestione portuale e una di servizi nautici. La Corte riafferma che la qualificazione del contratto (se appalto o locazione) è una valutazione di merito del giudice, non sindacabile in sede di legittimità se non per violazione delle regole legali di ermeneutica, che il ricorrente non ha saputo dimostrare.

A seguito di una richiesta di risarcimento per infiltrazioni d'acqua, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza d'appello. La decisione è motivata dalla totale omissione, da parte del giudice di secondo grado, di considerare la posizione processuale degli eredi di una delle parti, subentrati nel giudizio a seguito del decesso del loro dante causa. Tale omissione ha costituito una grave violazione del principio del contraddittorio, rendendo il provvedimento invalido e imponendo un nuovo esame della causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31755/2025, affronta la fondamentale questione della qualificazione del contratto stipulato tra committenti e un architetto per la ristrutturazione di una villa. I giudici di merito avevano classificato l'accordo come un contratto d'appalto. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione, chiarendo che quando un professionista ha il compito di individuare le imprese esecutrici e dirigere i lavori, senza assumere il rischio d'impresa e senza utilizzare mezzi propri, il rapporto si configura come un contratto d'opera intellettuale (mandato) e non come appalto. L'errata qualificazione del contratto ha portato alla cassazione della sentenza con rinvio per una nuova valutazione del caso.

Un caso di danni immobiliari da scavi porta la Cassazione a definire i confini della responsabilità del direttore dei lavori. L'ordinanza chiarisce l'obbligo di vigilanza attiva nelle fasi critiche e riesamina i criteri per qualificare un appaltatore come 'nudus minister', sottolineando l'importanza delle prove documentali per determinare la natura del contratto di appalto.

Una proprietaria subisce danni a causa di lavori edili nel fondo vicino. I tribunali di merito condannano solo il direttore dei lavori e il subappaltatore, escludendo il proprietario committente. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza della questione sulla responsabilità del committente, non decide il caso ma lo rinvia a una pubblica udienza per un esame approfondito. La decisione finale chiarirà i limiti della responsabilità del proprietario per i danni causati dall'appaltatore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di danni a terzi derivanti da attività edilizie pericolose affidate in appalto, la responsabilità del committente è esclusa se non vi è stata ingerenza nell'esecuzione dei lavori. La Corte ha chiarito che l'art. 2050 c.c. si applica solo a chi esercita materialmente l'attività rischiosa, ovvero l'appaltatore, che agisce in piena autonomia organizzativa e gestionale, assumendosene i rischi. La responsabilità è quindi dell'appaltatore, a meno che non si provi una colpa specifica del committente, come l'aver impartito direttive vincolanti o aver scelto un'impresa inadeguata.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del committente in caso di danni causati dall'impresa appaltatrice. A seguito di un incendio divampato durante lavori di ristrutturazione, che ha distrutto uno studio legale, la Corte ha escluso la colpa dei proprietari dell'immobile. La responsabilità è stata attribuita esclusivamente all'appaltatore per l'errata esecuzione dei lavori. La sentenza, tuttavia, accoglie le doglianze della danneggiata sulla liquidazione del danno esistenziale e sulla valutazione del nesso causale per la chiusura di una sede secondaria, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società costruttrice cita in giudizio il direttore dei lavori per gravi vizi di umidità in un immobile. La Corte d'Appello esclude la colpa del professionista a causa della forte ingerenza del committente. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione, afferma che la responsabilità del direttore dei lavori non viene meno. È suo dovere impartire le corrette direttive tecniche, vigilare sulla loro esecuzione e, in caso di disaccordo, persino sospendere i lavori. La scelta di un'adeguata impermeabilizzazione rientra pienamente nei suoi compiti professionali, e spetta a lui dimostrare di aver adempiuto diligentemente al proprio incarico. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un'azienda costruttrice di componenti per velivoli ultraleggeri è stata ritenuta corresponsabile per un incidente mortale, nonostante avesse agito su progetto altrui. La Cassazione ha confermato la condanna, basando la responsabilità del costruttore sul principio del dovere generale di diligenza (art. 2043 c.c.) e non sulle norme contrattuali dell'appalto. Secondo la Corte, il produttore professionale ha l'obbligo di rilevare e segnalare palesi difetti di progettazione o dei materiali forniti dal committente.

Una società alberghiera ha citato in giudizio il suo fornitore di servizi IT per un presunto malfunzionamento di un canale televisivo privato. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo che l'amministratore di fatto della società avesse accettato il servizio senza riserve firmando un verbale di consegna. La società, inoltre, aveva continuato a pagare per tre anni senza contestazioni scritte. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, consolidando i principi sulla figura dell'amministratore di fatto e stabilendo che la sua accettazione dell'opera è sufficiente a vincolare la società, senza necessità di una ratifica formale.