Art. 1655 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un professionista vivaista ha chiesto un decreto ingiuntivo per ottenere il pagamento delle proprie parcelle per la progettazione e la cura del verde di una villa. La proprietaria committente si è opposta, sostenendo che il rapporto fosse un contratto di appalto e lamentando gravi difetti nelle opere. Nel giudizio di opposizione, il vivaista ha presentato una domanda subordinata per ottenere la stessa somma a titolo di compenso per l'appalto. I giudici di merito hanno respinto tale richiesta considerandola una domanda nuova inammissibile. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione: la modifica della domanda è del tutto lecita se la richiesta economica e i fatti materiali restano gli stessi e si adegua solo la qualificazione giuridica introdotta dalla controparte.

Una cliente ordinava infissi su misura per il proprio immobile per oltre centotrentamila euro, versando un consistente acconto. L'ordine veniva firmato dal marito. In seguito a divergenze, la committente chiedeva la restituzione dell'anticipo, invocando il diritto di recesso gratuito tipico del consumatore o, in subordine, la risoluzione per colpa dell'azienda o per mutuo accordo. I giudici di merito ritenevano valido l'accordo e applicavano d'ufficio il recesso dal contratto di appalto, imponendole di indennizzare l'impresa per spese e mancato guadagno. La Corte di Cassazione ha chiarito che i prodotti personalizzati escludono il recesso del consumatore. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della cliente per omessa pronuncia: i giudici d'appello hanno trasformato arbitrariamente la sua pretesa in una domanda autolesionista, ignorando del tutto le richieste subordinate di scioglimento per inadempimento o dissenso reciproco.

Alcuni proprietari hanno subito gravi danni strutturali alla propria abitazione a causa di lavori di demolizione e ricostruzione effettuati nel fabbricato confinante. I danneggiati hanno citato in giudizio i vicini committenti, i quali avevano appaltato l'opera a un'impresa esterna. I giudici di merito avevano condannato i committenti al risarcimento. La Corte di Cassazione ha chiarito i contorni della responsabilità del committente per danni in appalto. Di regola l'appaltatore risponde in via esclusiva dei danni a terzi per via della propria autonomia organizzativa. Il proprietario risponde solo se ha scelto un'impresa palesemente inidonea oppure se ha azzerato l'autonomia dell'esecutore impartendo direttive vincolanti. La Cassazione ha annullato la condanna e rinviato la causa per accertare un'eventuale colpa o ingerenza dei proprietari.

Un committente e un appaltatore entrano in lite per l'esecuzione di lavori edili in zona con vincolo paesaggistico. Il committente richiede la risoluzione del contratto di appalto addebitando all'appaltatore il ritardo e l'abbandono del cantiere. L'appaltatore contesta la mancata consegna dei titoli abilitanti per le varianti progettuali richieste dal committente. I giudici di merito accertano le inadempienze di entrambe le parti, pronunciando lo scioglimento del contratto e riconoscendo all'appaltatore il compenso per le opere già eseguite. Nel giudizio di legittimità, la Corte di Cassazione rileva un vizio nella procura al nuovo difensore del committente, priva di autentica notarile. La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per integrare correttamente il contraddittorio.

Un Proprietario ha contestato la condanna a pagare un Appaltatore per lavori edili eseguiti sui suoi immobili. Il Proprietario sosteneva che non esisteva un **contratto d'appalto** e che l'Appaltatore avesse agito senza una vera organizzazione d'impresa, chiedendo invece un risarcimento per arricchimento senza causa. La Corte d'Appello aveva invece qualificato il rapporto come appalto. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può qualificare la domanda in base ai fatti, anche se la parte usa termini diversi. Ha quindi rigettato il ricorso del Proprietario, ribadendo che la qualificazione come **contratto d'appalto** era corretta e il pagamento dovuto.

Due committenti hanno contestato il saldo richiesto da un'impresa edile per lavori eseguiti parzialmente su un immobile. I committenti ritenevano il compenso limitato a un preventivo forfettario. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato l'esistenza di un contratto di appalto a misura, liquidando all'impresa le somme per i lavori effettivamente realizzati tramite perizia tecnica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari. La Suprema Corte ha chiarito che nel contratto di appalto a misura il corrispettivo si calcola sulla base della quantità effettiva delle opere eseguite. L'appaltatore ha ottenuto il riconoscimento del proprio credito residuo.

Una società committente ha citato in giudizio l'impresa esecutrice lamentando difetti nella rete fognaria e nell'asfaltatura dei piazzali aziendali. In tema di contratto di appalto e difetti dell'opera, i giudici hanno accertato che la rete fognaria presentava gravi difetti strutturali, rendendo l'impresa responsabile pur in presenza di un progetto fornito dal cliente. Diversamente, per l'asfaltatura, l'impresa ha agito come mero esecutore materiale, eseguendo un semplice intervento estetico privo di autonomo margine critico. La Corte d'Appello ha commesso un grave errore motivazionale: pur avendo escluso la colpa dell'impresa nell'asfaltatura, l'ha condannata a restituire il compenso incassato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, annullando la decisione per manifesta contraddittorietà e ribadendo che l'appaltatore non risponde dei difetti se privo di autonomia esecutiva.

Una società committente acquista una fornitura di programmi informatici e servizi professionali di assistenza. A causa di continui malfunzionamenti prolungati per oltre tre anni, la committente richiede la risoluzione del contratto software, il risarcimento del danno e la restituzione totale di oltre duecentomila euro versati. I giudici riconoscono l'inadempimento del fornitore e liquidano il danno, ma negano la restituzione delle somme già corrisposte. La Corte di Cassazione conferma la decisione: l'accordo include prestazioni continuative di manutenzione e consulenza. Si applica la deroga alla retroattività della risoluzione, la quale fa salvi i pagamenti relativi ai servizi già erogati nel tempo. Il ricorso della committente viene definitivamente respinto con condanna alle spese.

Un artigiano esegue opere di ristrutturazione in un appartamento e richiede il pagamento lavori subappalto direttamente alla proprietaria dell'immobile tramite decreto ingiuntivo. La proprietaria si oppone, dimostrando di aver stipulato il contratto di appalto esclusivamente con un'impresa edile generale e mai con l'artigiano. La Corte di Cassazione conferma che il subappaltatore non ha alcun rapporto contrattuale diretto con il committente finale. Di conseguenza, l'artigiano non può pretendere il saldo dal proprietario di casa, ma deve rivolgersi esclusivamente all'appaltatore principale che gli ha commissionato l'incarico. Il ricorso dell'artigiano viene dichiarato inammissibile con condanna alle spese legali.

Una committente si opponeva a un decreto ingiuntivo richiesto dall'impresa appaltatrice per il pagamento del saldo dei lavori di ristrutturazione del proprio appartamento. Dopo l'esito sfavorevole nei gradi di merito, la proprietaria dell'immobile decideva di impugnare la decisione davanti ai giudici di legittimità. Nel corso del procedimento di ultimo grado, la ricorrente ha formalizzato una regolare rinuncia al ricorso per cassazione attraverso i propri difensori muniti di procura speciale. La ditta esecutrice dei lavori non ha svolto attività difensiva in sede di legittimità, rimanendo intimata. Constatata la piena validità formale dell'atto abdicativo, la Corte Suprema ha decretato l'estinzione definitiva della controversia, senza procedere ad alcuna liquidazione delle spese legali a favore della controparte assente.

Un cliente ha commissionato l'installazione di un impianto fotovoltaico. L'impresa esecutrice ha consegnato componenti diversi da quelli pattuiti e ha completato l'opera in ritardo, impedendo l'accesso tempestivo agli incentivi statali. L'impresa ha richiesto il pagamento tramite decreto ingiuntivo, ma il cliente si è opposto chiedendo i danni. La controversia ha sollevato la distinzione tra contratto di appalto e vendita. La Corte di Cassazione ha confermato che l'accordo costituisce un appalto, poiché l'attività di installazione e collaudo prevale sulla semplice cessione dei beni. Di conseguenza, i giudici hanno respinto le pretese economiche dell'impresa, condannandola per inadempimento e confermando il risarcimento a favore del committente.

I Committenti avevano commissionato lavori di ristrutturazione della propria abitazione. Successivamente, l'Impresa Appaltatrice ha richiesto in giudizio il saldo dei corrispettivi per le opere eseguite. I Committenti si sono opposti negando l'esistenza di un diretto contratto di appalto e lamentando vizi dell'opera. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno confermato la fondatezza delle pretese dell'impresa, accertando il credito sulla base delle prove documentali e dei pagamenti effettuati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Committenti, confermando l'esistenza del rapporto contrattuale e la correttezza della decisione di merito. Inoltre, i giudici hanno sanzionato i Committenti per lite temeraria, condannandoli al pagamento delle spese legali, di una somma risarcitoria e di una sanzione in favore della Cassa delle Ammende.

Un'impresa edile committente incarica un professionista per la posa di guaine impermeabilizzanti su un edificio. A causa del freddo e dell'umidità, gli operai manifestano dubbi sulla corretta adesione del materiale. Il committente, anche fornitore del prodotto, impone comunque la prosecuzione immediata dei lavori rassicurando sulle caratteristiche tecniche. In seguito alla comparsa di gravi infiltrazioni d'acqua, il committente richiede i danni denunciando i vizi costruttivi. I giudici di merito e la Corte di Cassazione respingono integralmente la domanda risarcitoria. La Corte sancisce che la responsabilità dell'appaltatore viene meno quando quest'ultimo esprime formalmente il proprio dissenso tecnico ma esegue l'opera come mero esecutore passivo (nudus minister) a fronte delle insistenze del committente, il quale si assume per intero il rischio del danno.

Un'impresa edile richiede il pagamento per lavori di ristrutturazione. I committenti si oppongono chiedendo il risarcimento dei danni e, solo nella comparsa conclusionale, invocano la compensazione impropria per acconti già versati. Il Tribunale e la Corte d'Appello condannano i committenti al pagamento, ritenendo tardiva l'allegazione dei pagamenti. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei committenti: sebbene la compensazione impropria sia rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, i fatti costitutivi (i pagamenti effettuati) devono essere allegati tempestivamente nei termini istruttori. Introdurli solo alla fine del processo altera l'oggetto della causa. I committenti perdono definitivamente e devono pagare il saldo e le spese legali.

L'Azienda appaltatrice aveva stipulato un contratto con il Ministero per realizzare opere idroagricole all'estero. Tuttavia, l'Azienda ha avviato i lavori senza la necessaria approvazione formale dei progetti da parte del Ministero e del Paese beneficiario. Il Ministero ha quindi chiesto la risoluzione del contratto per grave inadempimento. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, dichiarando risolto il contratto e condannando l'Azienda a restituire oltre 16 milioni di euro ricevuti, ritenendo le opere inutilizzabili e dannose per l'ambiente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che l'esecuzione di lavori senza progetti approvati costituisce un grave inadempimento che impedisce qualsiasi compenso o indennizzo, anche per ingiustificato arricchimento.

Un'azienda committente si opponeva al pagamento del saldo per la progettazione e installazione di un impianto fotovoltaico, contestando l'applicazione degli interessi di mora previsti dal D.Lgs. 231/2002. Sosteneva che l'appalto d'opera non rientrasse nella nozione di transazione commerciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il contratto di appalto rientra pienamente nella definizione di prestazione di servizi. Di conseguenza, si applicano gli interessi moratori commerciali a decorrenza automatica per i ritardi nei pagamenti tra imprese.

Il Committente ha impugnato la decisione che lo condannava a pagare oltre 29.000 euro al Fallimento dell'Impresa edile per la costruzione di un gazebo. Il Committente sosteneva l'inesistenza di un accordo scritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il contratto di appalto per facta concludentia è valido e si perfeziona attraverso comportamenti concreti, come l'effettiva realizzazione dell'opera sulla proprietà del committente e la fornitura dei materiali. In mancanza di un accordo sul prezzo, il giudice può legittimamente determinare il corrispettivo basandosi sul valore effettivo dell'opera stimato tramite una Consulenza Tecnica d'Ufficio, e non sui soli costi dei materiali. Il Committente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un committente ha impugnato la decisione che lo condannava a pagare il saldo dei lavori e l'IVA all'impresa edile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'IVA nel contratto di appalto è dovuta per legge oltre al prezzo pattuito. Infatti, mentre il corrispettivo dei lavori deriva dall'accordo tra le parti, l'obbligo di pagare l'IVA discende direttamente dalle norme fiscali dello Stato. Di conseguenza, il committente deve rimborsare l'imposta all'appaltatore anche se l'accordo iniziale non la menzionava espressamente.

Un committente si oppone al decreto ingiuntivo di un appaltatore per lavori edili contestando l'inadempimento e chiedendo il risarcimento dei danni, inclusi i costi per i materiali sostitutivi. La Corte d'Appello rigetta la richiesta ritenendo che la specifica voce di danno per i materiali costituisse una domanda risarcitoria nuova e quindi inammissibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del committente, stabilendo che la precisazione di una singola voce di danno non muta i fatti costitutivi della pretesa originaria e non configura una domanda risarcitoria nuova. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di una committente, confermando l'assenza di responsabilità dell'appaltatore per i danni da infiltrazioni d'acqua avvenuti durante il rifacimento di un tetto. La committente aveva infatti rifiutato la posa di una guaina protettiva proposta dall'impresa, preferendo l'uso di semplici teli di nylon rivelatisi inefficaci. La Corte ha inoltre stabilito che l'appaltatore ha diritto al pagamento dei lavori extra ordinati direttamente dalla committente, in base all'articolo 1661 del codice civile, anche se il contratto originario era stato stipulato a forfait. Gli eredi sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.