Art. 1655 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda sanitaria pubblica, confermando che il contratto di appalto con una cooperativa sociale era un appalto non genuino, configurando una somministrazione illecita di manodopera. Elemento decisivo è stata la mancanza di un'autonoma organizzazione e dell'assunzione del rischio d'impresa da parte della cooperativa, anche in un contesto di appalto "labour intensive". L'inammissibilità è derivata dal tentativo della ricorrente di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una lavoratrice, dipendente di una cooperativa ma operante presso un'azienda sanitaria, ha ottenuto il riconoscimento del rapporto di lavoro con quest'ultima. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda sanitaria, confermando che il contratto era una somministrazione illecita di manodopera e non un appalto genuino, data la mancanza di autonomia organizzativa e di assunzione del rischio d'impresa da parte della cooperativa. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è valutare la corretta applicazione della legge, non riesaminare i fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda sanitaria, confermando la condanna per un appalto non genuino. Il contratto con una cooperativa è stato ritenuto una somministrazione illecita di manodopera, poiché la cooperativa non possedeva una reale autonomia organizzativa né si assumeva il rischio d'impresa. La Corte ha ribadito che la sua funzione è giudicare la legittimità, non riesaminare i fatti del merito.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa ma operante presso un'azienda sanitaria, ha ottenuto il riconoscimento della non genuinità del contratto di appalto tra i due enti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'azienda sanitaria al risarcimento del danno, sottolineando che un appalto non genuino si configura quando l'appaltatore manca di una propria organizzazione autonoma e non assume il rischio d'impresa, limitandosi a fornire manodopera. L'appello dell'azienda sanitaria è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa ma operante presso una ASL, ha ottenuto il riconoscimento delle differenze retributive, sostenendo che il contratto fosse un appalto non genuino. Con l'ordinanza 20200/2024, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della ASL, confermando la condanna. Il punto cruciale è stata la dimostrata assenza di un'autonoma organizzazione e di un rischio d'impresa in capo alla cooperativa, elementi essenziali per la validità di qualsiasi appalto, anche quelli "labour intensive".

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'azienda sanitaria pubblica, confermando che il contratto con una cooperativa era un appalto non genuino. Anche negli appalti "labour intensive", è essenziale che l'appaltatore mantenga un'organizzazione autonoma e si assuma il rischio d'impresa, altrimenti si configura una somministrazione illecita di manodopera. L'inammissibilità deriva dal tentativo di far riesaminare i fatti del merito, non consentito in sede di legittimità.

Una lavoratrice, formalmente dipendente di una cooperativa ma operante presso un'azienda sanitaria, ha ottenuto il riconoscimento di un appalto non genuino. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'azienda sanitaria al risarcimento del danno, stabilendo che anche in un appalto "leggero" (labour intensive) è indispensabile che l'appaltatore mantenga una propria autonomia organizzativa e si assuma il rischio d'impresa. Il ricorso del committente, volto a una rivalutazione dei fatti, è stato dichiarato inammissibile.

Una lavoratrice, formalmente dipendente di una cooperativa ma operante presso un'azienda sanitaria, ha ottenuto il risarcimento del danno per l'accertamento di un appalto non genuino. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda sanitaria, confermando che per la genuinità di un appalto, anche se "leggero" o ad alta intensità di manodopera, è indispensabile che l'appaltatore disponga di un'autonoma organizzazione e si assuma il rischio d'impresa, elementi che la corte di merito aveva ritenuto mancanti nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale appalto a carico di due società committenti per i crediti retributivi di un autista dipendente della società appaltatrice. La Corte ha qualificato il rapporto come appalto di servizi, e non mero trasporto, data la complessità delle mansioni svolte dal lavoratore (carico, scarico, magazzinaggio). La decisione sottolinea come la presenza di più committenti non escluda l'applicazione della tutela prevista per i lavoratori.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con l'azienda committente, pur essendo dipendente di una cooperativa di facchinaggio. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che si trattava di un appalto genuino. La decisione si fonda sulla prova che la cooperativa esercitava un effettivo potere direttivo e organizzativo sui propri dipendenti (gestione turni, ferie, potere disciplinare) e forniva gli strumenti di lavoro, elementi sufficienti a qualificare il contratto come un legittimo appalto di servizi e non come una mera fornitura di manodopera.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'Azienda Sanitaria, confermando la qualifica di appalto non genuino per un contratto di servizi con una cooperativa sociale. La decisione si fonda sulla mancanza di autonomia organizzativa e di assunzione del rischio d'impresa da parte della cooperativa, elementi essenziali per un appalto legittimo. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge.

Una lavoratrice ha citato in giudizio un'azienda sanitaria, sostenendo che il contratto di servizio con il suo datore di lavoro, una cooperativa sociale, fosse un appalto non genuino. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei tribunali inferiori, stabilendo che la cooperativa non possedeva un'organizzazione autonoma né si assumeva il rischio d'impresa, configurando così una fornitura illecita di manodopera. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non a contestare un errore di diritto.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'Azienda Sanitaria, confermando la condanna per un appalto non genuino. Il contratto con una cooperativa era una mera somministrazione di manodopera, mancando l'autonoma organizzazione del fornitore. La lavoratrice ha diritto alle differenze retributive.

La Cassazione conferma la condanna di una società committente per appalto illegittimo. Se il committente organizza e dirige i dipendenti dell'appaltatore, si configura un'interposizione illecita di manodopera e il rapporto di lavoro viene imputato direttamente al committente, anche se i mezzi (es. furgoni) sono dell'appaltatore.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una grande società di servizi postali per interposizione illecita di manodopera. Il caso riguardava lavoratori, formalmente dipendenti di una società di trasporti, che in realtà operavano sotto la piena direzione e controllo della committente. La Corte ha stabilito che l'appalto era fittizio, poiché l'appaltatore non aveva una reale organizzazione d'impresa né assumeva un vero rischio, limitandosi a una gestione amministrativa del personale. Di conseguenza, è stato dichiarato un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente con la società committente.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di un istituto bancario e di una società di servizi, confermando l'illegittimità di un appalto di manodopera. La Suprema Corte ha ribadito che, per essere genuino, l'appalto richiede che l'appaltatore eserciti un effettivo potere direttivo sui propri dipendenti e possegga una propria organizzazione con assunzione del rischio d'impresa. In assenza di questi elementi, si configura un'interposizione illecita di manodopera, con conseguente costituzione del rapporto di lavoro in capo al committente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda che contestava una richiesta di pagamento di premi assicurativi. Il caso verteva su una presunta interposizione di manodopera mascherata da contratto d'appalto. La Corte ha confermato la decisione di merito, ritenendo l'appalto fittizio e respingendo l'eccezione di prescrizione sollevata dall'azienda. È stato chiarito che il termine di prescrizione per i premi INAIL decorre dalla data fissata per l'autoliquidazione e che la valutazione sulla natura del contratto d'appalto è un accertamento di fatto non riesaminabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10012/2024, ha confermato la decisione dei giudici di merito che qualificava come appalto illecito il rapporto tra una società committente del settore cosmetico e una cooperativa. È stato accertato che la cooperativa si limitava a fornire manodopera, la quale veniva interamente organizzata e diretta dalla committente, integrata nel suo ciclo produttivo. Di conseguenza, è stato riconosciuto un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato tra le lavoratrici e la società committente.

Una lavoratrice, formalmente assunta da una cooperativa ma di fatto impiegata presso un'azienda committente, ha ottenuto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con quest'ultima. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, qualificando il rapporto come appalto illecito. La sentenza chiarisce i criteri per distinguere un appalto genuino da una somministrazione irregolare di manodopera, specialmente nei contratti 'labour intensive', e stabilisce che l'indennità risarcitoria prevista non è riducibile per eventuali guadagni percepiti dal lavoratore ('aliunde perceptum') nel frattempo.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con una società in house, a seguito di un presunto appalto di manodopera illecito. La Corte ha stabilito che la natura pubblicistica della società in house impone l'obbligo di procedure di selezione pubblica per le assunzioni. Pertanto, un rapporto di lavoro instaurato in violazione di tali norme è nullo e non può essere costituito giudizialmente, rendendo irrilevante l'analisi sulla genuinità dell'appalto.