Art. 1655 Codice Civile

Una lavoratrice ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con un supermercato, sostenendo di aver svolto mansioni di commessa sotto le direttive di quest'ultimo, nonostante fosse formalmente impiegata come promoter da un fornitore esterno. La Corte d'Appello ha invece qualificato il rapporto come un legittimo appalto di servizi labour intensive, escludendo l'esistenza di un rapporto di lavoro diretto con il supermercato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando che l'attività di promozione era svolta sotto il potere direttivo del fornitore esterno e che non vi era prova dello svolgimento di mansioni di commessa. Di conseguenza, la lavoratrice ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento contro una società di trasporti, contestando la fittizietà di un contratto di subappalto, riqualificato come somministrazione illecita di manodopera, e l'indebita deduzione di costi di facchinaggio non documentati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno confermato che, negli appalti ad alta intensità di lavoro, la mancanza di un reale potere direttivo e organizzativo in capo all'appaltatore configura un'interposizione illegale di lavoratori. Inoltre, la Corte ha ribadito che spetta al contribuente dimostrare l'effettività e l'inerenza dei costi dedotti, non essendo sufficiente la sola esibizione di fatture e contratti in assenza di prove sull'effettiva esecuzione delle prestazioni. La società perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità dei costi e la detrazione dell'IVA, riqualificando i contratti di appalto in una illecita somministrazione irregolare di manodopera. La Corte di Giustizia Tributaria aveva dato ragione alla contribuente, basandosi solo su una precedente sentenza del Giudice del Lavoro e su prove testimoniali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il giudice tributario ha il dovere autonomo di verificare la reale sostanza economica dell'operazione. Non basta il giudicato del lavoro: occorre accertare se l'appaltatore gestisse davvero il rischio d'impresa e il potere direttivo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un gruppo di lavoratori ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro diretto con una grande società committente, sostenendo che il loro formale datore di lavoro avesse attuato un'interposizione illecita di manodopera. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, accertando la genuinità dell'appalto. I lavoratori hanno fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata ammissione di prove testimoniali e un'errata valutazione dei fatti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'appalto era lecito: la società appaltatrice gestiva autonomamente i dipendenti tramite propri referenti, mentre la committente si limitava a verificare il risultato finale del servizio, senza esercitare alcun potere direttivo diretto sui lavoratori.

Una lavoratrice, socia di una cooperativa, ha chiesto l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato diretto con un'azienda sanitaria, ritenendo non genuino l'appalto di servizi. Il Tribunale ha chiamato in causa la cooperativa e ha accolto la domanda. In appello, l'azienda sanitaria ha ottenuto la riforma della sentenza senza però coinvolgere la cooperativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, evidenziando che la mancata partecipazione della cooperativa in appello viola il principio del litisconsorzio necessario processuale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa per un nuovo giudizio che includa tutte le parti originarie.

Una lavoratrice, socia di una cooperativa, ha fatto causa a un'azienda sanitaria pubblica sostenendo l'esistenza di un appalto di servizi non genuino. Il Tribunale ha ordinato la chiamata in causa della cooperativa e ha dato ragione alla lavoratrice. L'azienda sanitaria ha proposto appello escludendo la cooperativa dal secondo grado di giudizio. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che la mancata partecipazione della cooperativa in appello configura una violazione delle regole sul litisconsorzio necessario processuale. Di conseguenza, la sentenza d'appello è nulla perché tutte le parti originarie dovevano partecipare al giudizio per evitare sentenze contrastanti. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per essere nuovamente decisa con la partecipazione di tutti i soggetti.

Un devastante incendio ha distrutto le merci di una società depositate in un immobile gestito da una società di gestione e custodite da una cooperativa depositaria. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni a carico di entrambi i soggetti. La società di gestione è stata ritenuta responsabile ex art. 2051 c.c. per la responsabilità da cose in custodia, avendo il controllo materiale e giuridico dello stabile e avendo appaltato i lavori che hanno causato il rogo. La società depositaria è stata condannata per non aver custodito con diligenza le merci, avendole collocate in un locale fatiscente e a rischio. La Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che la condotta di terzi non esclude la responsabilità se il pericolo era ampiamente prevedibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di una committente, confermando l'assenza di responsabilità dell'appaltatore per i danni da infiltrazioni d'acqua avvenuti durante il rifacimento di un tetto. La committente aveva infatti rifiutato la posa di una guaina protettiva proposta dall'impresa, preferendo l'uso di semplici teli di nylon rivelatisi inefficaci. La Corte ha inoltre stabilito che l'appaltatore ha diritto al pagamento dei lavori extra ordinati direttamente dalla committente, in base all'articolo 1661 del codice civile, anche se il contratto originario era stato stipulato a forfait. Gli eredi sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

La controversia riguarda l'impugnazione di un avviso di accertamento emesso dall'Ufficio Tributario contro una società in fallimento. Il fisco contestava la qualificazione delle operazioni di riparazione e rigenerazione di telefoni cellulari. La Commissione Tributaria Regionale ha stabilito che l'attività rientrava nell'alveo dell'appalto di servizi, escludendo l'esistenza di un debito IVA. L'Ufficio ha proposto ricorso in Cassazione. Con ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha disposto la trasmissione del fascicolo alla Quinta Sezione Civile per consentire la trattazione unitaria con altri procedimenti simili pendenti tra le stesse parti.

Un lavoratore ha impugnato il proprio licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato dalla società datrice di lavoro, la quale aveva successivamente trasferito l'attività a un'altra impresa. I giudici di merito hanno accertato l'illegittimità del licenziamento e la sussistenza di un trasferimento di ramo d'azienda, condannando entrambe le società in solido al pagamento di un'indennità risarcitoria. La società subentrante ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il rapporto contrattuale fosse un semplice appalto o affitto e non un trasferimento di ramo d'azienda. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la qualificazione del contratto e l'accertamento dei presupposti dell'articolo 2112 del codice civile spettano esclusivamente al giudice di merito e non possono essere riesaminati in sede di legittimità se adeguatamente motivati.

Il Circolo Sportivo ha citato in giudizio L'Impresa Appaltatrice chiedendo la risoluzione del contratto di appalto e il risarcimento dei danni per il cattivo drenaggio di quattro campi da tennis ristrutturati. L'Impresa Appaltatrice ha risposto con una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento dei lavori eseguiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Circolo Sportivo, confermando che l'appaltatore risponde dei vizi dell'opera solo per le prestazioni specificamente pattuite nel contratto. Nel caso di specie, il preventivo accettato prevedeva esclusivamente interventi sul manto superficiale e non sul sottofondo drenante. Di conseguenza, L'Impresa Appaltatrice vince la causa, ha diritto al pagamento del corrispettivo pattuito e il Circolo Sportivo deve pagare le spese legali.

Un artigiano ha richiesto il pagamento di oltre undicimila euro per lavori edili eseguiti presso l'immobile del committente. Quest'ultimo si è opposto, negando l'esistenza di qualsiasi accordo. Dopo alterne vicende giudiziarie, il giudice di rinvio ha respinto la domanda ritenendo nebulose le prove. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'artigiano, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel valutare singolarmente e in modo isolato i vari indizi (presenza in cantiere, operai dipendenti, discussione sui prezzi). La Suprema Corte ha chiarito che per dimostrare il perfezionamento di un contratto di appalto, in assenza di forma scritta obbligatoria, il giudice deve compiere una valutazione globale e sintetica di tutti gli elementi indiziari, i quali possono rafforzarsi a vicenda. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'impresa edile ha chiesto il pagamento del saldo per la costruzione di una struttura in cemento armato. Il committente si è opposto, lamentando che i lavori non erano stati completati (mancavano le scale) e presentavano gravi difetti. Il committente ha quindi chiesto il risarcimento dei danni. La Cassazione ha stabilito che, se l'opera non è completata, non si applicano i brevi termini di decadenza della garanzia per vizi del contratto di appalto, ma le regole generali sulla risoluzione per inadempimento. Di conseguenza, il committente ha diritto al risarcimento senza limiti temporali di decadenza, e l'impresa edile perde la causa.

Un'impresa edile ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro due committenti per il saldo di lavori idraulici e termici. I committenti hanno proposto opposizione a decreto ingiuntivo, sostenendo di aver già pagato il dovuto e chiedendo i danni per vizi. Nel corso del giudizio, l'impresa ha avanzato una nuova richiesta di rimborso per l'acquisto dei materiali. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto solo in minima parte la pretesa dell'impresa, dichiarando inammissibile la nuova domanda sui materiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che il creditore opposto non può proporre domande nuove che non dipendano strettamente dalle difese dell'opponente. L'impresa è stata condannata a pagare le spese legali.

Un condominio ha chiesto la risoluzione del contratto di appalto e il risarcimento dei danni contro un'impresa edile per gravi inadempimenti. Dopo alterne vicende giudiziarie e una prima pronuncia della Cassazione, la causa è stata riassunta davanti alla Corte d'Appello. L'impresa ha impugnato la nuova sentenza lamentando che il condominio non avesse riproposto esplicitamente la domanda risarcitoria nell'atto di riassunzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la riassunzione del giudizio di rinvio non costituisce un nuovo processo ma la prosecuzione di quello originario. Di conseguenza, non è necessario riprodurre testualmente tutte le domande iniziali, poiché il giudice deve comunque pronunciarsi su di esse basandosi sugli atti pregressi. L'impresa è stata condannata a pagare i danni ricalcolati e le spese legali.

Un ente pubblico affida a un'impresa lavori di manutenzione edilizia. A causa di ripetute sospensioni dei lavori dovute a varianti in corso d'opera e controlli amministrativi, l'impresa chiede il risarcimento dei danni. Il Tribunale e la Corte d'Appello condannano l'ente pubblico al pagamento di oltre 700.000 euro. L'ente propone ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, le parti raggiungono un accordo transattivo amichevole. Di conseguenza, l'ente presenta formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del processo, ponendo fine alla controversia senza una decisione sul merito.

La Corte di Appello di Napoli ha confermato che il pagamento lavori appalto deve essere versato esclusivamente alla società che ha formalmente assunto l'incarico, invalidando i versamenti fatti a terzi. Nonostante i committenti sostenessero di aver saldato un collaboratore privato, la documentazione fiscale e le certificazioni del direttore dei lavori hanno provato la titolarità del credito in capo alla società appaltatrice.

Gli Eredi del Costruttore hanno chiesto la risoluzione del contratto di appalto per inadempimento del Committente, il quale si era impossessato dell'immobile senza trasferire i terreni promessi come pagamento. Il Committente ha lamentato vizi nell'opera. La Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento dovuto agli Eredi del Costruttore, escludendo dal calcolo un marciapiede esterno realizzato da un'altra ditta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli Eredi, confermando la decisione d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e che, per il principio di non dispersione della prova, i documenti depositati restano acquisiti al processo. Di conseguenza, la risoluzione del contratto di appalto è stata confermata con la riduzione del risarcimento.

L'ente previdenziale ha richiesto a un'azienda committente il pagamento dei contributi non versati da una cooperativa di trasporti per i propri dipendenti. L'azienda ha contestato la pretesa, sostenendo che il rapporto non fosse un appalto ma un semplice contratto di trasporto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che la responsabilità solidale negli appalti prevista dall'art. 29 del d.lgs. 276/2003 non si applica al mero contratto di trasporto. Quest'ultimo, infatti, non comporta quella dissociazione tra titolarità del lavoro e utilizzo della prestazione tipica dell'appalto di servizi. Di conseguenza, l'azienda committente non è tenuta a pagare i contributi previdenziali dei dipendenti del vettore.

Un acquirente ha comprato una piscina da catalogo, ma l'installazione ha presentato difetti di allineamento e una copertura troppo piccola. L'acquirente ha chiesto la riduzione del prezzo e il risarcimento dei danni. Il venditore si è difeso eccependo la scadenza dei termini per fare causa. La Cassazione ha stabilito che l'accordo era un contratto misto con prevalenza della vendita, poiché il lavoro di allacciamento era solo accessorio rispetto alla fornitura del bene. Di conseguenza, si applicano i termini brevi della vendita (un anno per fare causa). Il semplice riconoscimento del difetto da parte del venditore esonera il compratore dal denunciarlo subito, ma non blocca il termine di un anno per avviare la causa, a meno che il venditore non si impegni espressamente a ripararlo. L'acquirente ha perso la causa.