Art. 1655 Codice Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva confermato il rigetto di una domanda di pagamento per difetto di titolarità del rapporto. Il vizio riscontrato è la violazione del principio del contraddittorio, poiché la questione, decisiva per il giudizio, era stata sollevata d'ufficio dal giudice di primo grado senza dar modo alle parti di discuterla. La Suprema Corte ha chiarito che, in questi casi, la Corte d'Appello deve sanare la violazione, esaminando le difese e le prove che la parte avrebbe altrimenti proposto, senza poterle considerare tardive.

Una lavoratrice viene licenziata per giustificato motivo oggettivo a seguito dell'esternalizzazione del servizio di pulizia, di cui era l'unica addetta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della dipendente, stabilendo che, ai fini della legittimità del licenziamento per esternalizzazione, è centrale la dimostrazione dell'effettività e non pretestuosità della scelta aziendale, piuttosto che la prova formale di un contratto di appalto. La decisione si fonda sul principio del libero convincimento del giudice e sulla cosiddetta "doppia conforme di merito", che ha limitato la possibilità di riesaminare i fatti.

Una società di costruzioni, in cambio di lavori di ristrutturazione, doveva ricevere un monolocale. Prima del trasferimento definitivo della proprietà, l'impresa ha permesso a un terzo di occupare l'immobile, scatenando l'opposizione della proprietaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la società aveva solo la detenzione qualificata (detenzione appaltatore) per l'esecuzione dei lavori, non il possesso. L'aver concesso l'immobile in godimento a terzi è stato ritenuto un atto illecito, con conseguente rinvio del caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un recesso per inadempimento da un contratto preliminare di compravendita immobiliare. I promissari acquirenti lamentavano difformità tra l'immobile e quanto promesso in fase di trattativa, come l'assenza di una camera matrimoniale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le pattuizioni definitive sono quelle contenute nel contratto scritto e nei suoi allegati (come la planimetria firmata), non le promesse fatte in brochure pubblicitarie. Un inadempimento di lieve entità non giustifica il recesso per inadempimento e la richiesta del doppio della caparra.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33912/2024, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel non applicare correttamente i principi sull'onere della prova. Per negare la detrazione IVA, l'Amministrazione Finanziaria deve fornire indizi gravi, precisi e concordanti che il contribuente fosse a conoscenza della frode. Una volta forniti tali indizi (come la mancanza di struttura operativa del fornitore), spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questi principi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33911/2024, ha cassato con rinvio una sentenza di merito in tema di operazioni inesistenti. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce un quadro indiziario grave, preciso e concordante sulla frode IVA e sulla potenziale consapevolezza del contribuente, l'onere della prova si sposta su quest'ultimo. Il contribuente deve quindi dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. La sentenza impugnata è stata annullata per non aver correttamente applicato questo principio e per non aver valutato gli elementi probatori offerti dal Fisco.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di alcuni committenti che chiedevano la risoluzione di un contratto d'appalto per vizi nella pavimentazione di una terrazza. La Corte ha stabilito che, nonostante la presenza di difetti estetici (macchie superficiali), l'obbligazione di risultato dell'appaltatore era stata adempiuta. Il risultato principale, ovvero l'impermeabilizzazione, era stato raggiunto e i difetti minori erano eliminabili con una pulizia. La decisione ha tenuto conto anche della mancata collaborazione dei committenti nel consentire indagini tecniche più approfondite, confermando che non sussistevano i presupposti per la risoluzione contrattuale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di contratto misto vendita appalto relativo alla fornitura e posa in opera di serramenti. L'ordinanza stabilisce che, in base al principio di prevalenza, se il valore della fornitura supera nettamente quello della manodopera, si applicano le regole della compravendita. La Corte ha confermato la condanna al pagamento del prezzo, ridotto per i vizi accertati, ritenendo irrilevanti il ritardo nella consegna (poiché l'opera era stata accettata) e il mancato collaudo (imputabile allo stesso committente).

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo un principio fondamentale in materia di 'bis in idem cautelare'. Dopo l'annullamento di un primo sequestro per un vizio di forma, il Pubblico Ministero aveva sia richiesto l'emissione di un nuovo decreto, sia impugnato la decisione di annullamento. La Suprema Corte ha chiarito che queste due iniziative non possono coesistere. Il PM deve scegliere una sola via: o reiterare la richiesta o impugnare. La contemporanea pendenza di due procedure cautelari per lo stesso fatto viola il divieto di 'bis in idem', rendendo la seconda iniziativa processuale inefficace. Di conseguenza, il secondo sequestro è stato annullato senza rinvio.

Un condòmino subisce danni al proprio appartamento a causa di lavori di ristrutturazione della facciata condominiale. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, conferma la responsabilità del condominio in solido con l'impresa appaltatrice. Il provvedimento chiarisce che il condominio, in qualità di custode delle parti comuni, ha una responsabilità oggettiva ai sensi dell'art. 2051 c.c. e può essere esonerato solo provando il caso fortuito, non essendo sufficiente il semplice trasferimento della custodia all'appaltatore.