Art. 164 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un consulente a ricevere il proprio compenso professionale per un'attività di assistenza in un'acquisizione aziendale, anche se l'affare non si è concluso. L'ordinanza sottolinea che le contestazioni dei clienti sull'operato del professionista sono state respinte perché formulate in modo generico e tardivo, violando le preclusioni processuali. La Corte ha ribadito che l'obbligazione del professionista è di mezzi e non di risultato, e il compenso è stato liquidato secondo le tariffe professionali in base al valore dell'operazione.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per addebiti ritenuti illegittimi su alcuni rapporti bancari. Le domande sono state respinte sia in primo grado che in appello a causa della genericità delle allegazioni. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che spetta a chi agisce in giudizio l'onere della prova, ovvero il dovere di specificare e dimostrare i fatti a fondamento della propria pretesa, senza poter demandare tale compito a una consulenza tecnica d'ufficio. La società è stata inoltre condannata per responsabilità aggravata per aver intentato una lite temeraria.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce l'onere della prova in caso di contestazione di bollette per fornitura di energia. La Corte ha stabilito che spetta all'utente dimostrare il malfunzionamento del contatore. Solo in seguito a tale prova, il fornitore dovrà dimostrare la correttezza dei dati. La decisione ribalta un verdetto precedente che aveva erroneamente addossato l'onere probatorio iniziale alla società creditrice.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa individuale contro una società di servizi in una controversia su un contratto. Il punto centrale era la validità di una clausola risolutiva espressa, che l'imprenditore riteneva fosse una mera 'clausola di stile'. La Corte ha stabilito che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e, se la sua valutazione è plausibile, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Di conseguenza, è stata confermata la risoluzione del contratto e la condanna dell'imprenditore al pagamento della penale prevista.