Art. 161 Codice di Procedura Penale

L'Imputata, condannata in via definitiva per cinque tentati furti in alcuni supermercati, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver mai saputo del processo a suo carico. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che la donna avesse eletto un domicilio inidoneo e non avesse comunicato i successivi cambi di indirizzo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Imputata. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'irreperibilità presso il domicilio eletto non dimostra in automatico la volontà di sottrarsi al processo. Inoltre, la citazione a giudizio era stata notificata a un difensore d'ufficio anziché a quello di fiducia precedentemente nominato. La Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Imputato, condannato per furto e ricettazione, ha fatto ricorso in Cassazione denunciando che la notifica al difensore d'ufficio per l'udienza d'appello non era mai avvenuta, poiché l'atto era stato inviato per errore a un precedente legale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica al difensore d'ufficio effettivo determina una nullità assoluta e insanabile del processo di secondo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'appello per un nuovo e corretto giudizio.

Due donne sono state condannate per tentata rapina aggravata e lesioni personali in concorso dopo aver cercato di sottrarre profumi e articoli per la casa da un supermercato per un valore di circa 160 euro. Per assicurarsi la fuga, le imputate hanno aggredito con violenza e minacce la direttrice dell'esercizio e un cliente, provocando loro lesioni personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi delle imputate, confermando la validità delle notifiche eseguite presso il difensore di fiducia nonostante l'obbligo di dimora di una delle ricorrenti. La Suprema Corte ha ribadito l'impossibilità di richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità, rendendo definitiva la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata per furto aggravato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità della notifica dell'atto di citazione in appello, eseguita presso il difensore dopo che l'addetto postale aveva attestato l'irreperibilità al domicilio dichiarato. La Suprema Corte ha ritenuto valida tale notifica, confermando che l'irreperibilità postale consente la notifica al difensore. Tuttavia, a causa delle modifiche legislative che hanno introdotto la procedibilità a querela per il furto aggravato, i giudici hanno rilevato che la Persona Offesa aveva presentato solo una denuncia e non una formale querela, né l'aveva presentata nei termini successivi alla riforma. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per difetto di querela.

L'Imputato è stato condannato per danneggiamento aggravato dopo aver distrutto beni di pubblica utilità e arredi all'interno di uffici pubblici, opponendosi con violenza alle forze dell'ordine. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica dell'atto di citazione, eseguita presso il domicilio eletto per la richiesta di patrocinio a spese dello Stato, e chiedendo la riqualificazione del fatto sotto la competenza del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'elezione di domicilio per il patrocinio gratuito vale per l'intero processo principale e che il danneggiamento aggravato su cose pubbliche esula sempre dalla competenza del Giudice di Pace, anche in presenza di circostanze attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per truffa. L'imputato lamentava la mancata conoscenza del processo a causa della mancata notifica degli atti presso il carcere dove era detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica all'imputato detenuto eseguita presso il domicilio precedentemente eletto è valida se l'interessato non ha comunicato il proprio stato di detenzione o il mutamento di domicilio. L'onere di comunicazione grava infatti sull'imputato stesso. Di conseguenza, le notifiche effettuate presso il domicilio eletto sono legittime e l'eventuale nullità risulta sanata non essendo stata tempestivamente eccepita.

L'Imputato era stato condannato per estorsione. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi nella notifica all'imputato del decreto di citazione e l'omesso esame di una memoria difensiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla notifica all'imputato, la Corte ha chiarito che l'imputato non può eccepire la nullità se ha generato lui stesso incertezza indicando due domicili diversi nello stesso giorno. Inoltre, la memoria difensiva depositata via PEC il pomeriggio prima dell'udienza è tardiva, poiché il termine di cinque giorni prima dell'udienza per i procedimenti cartolari è perentorio. Di conseguenza, la condanna a tre anni e quattro mesi di reclusione è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per ricettazione. La difesa lamentava la mancata notifica del decreto di citazione e l'omessa traduzione dell'imputato detenuto agli arresti domiciliari per altra causa. I giudici hanno chiarito che la notifica era avvenuta regolarmente a mani proprie. Riguardo alla mancata traduzione dell'imputato detenuto, la Corte ha ribadito che il processo può svolgersi regolarmente se lo stato di detenzione per altra causa non risulta dagli atti e se la difesa non ha informato tempestivamente il giudice. Infine, per la determinazione della pena vicina al minimo edittale, la motivazione del giudice può essere sintetica. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'inquilina condannata per danneggiamento aggravato e invasione di edifici pubblici. L'imputata aveva occupato abusivamente un appartamento di proprietà pubblica, invocando lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato la condanna penale, evidenziando che lo stato di necessità non era stato provato e che l'occupazione era premeditata, con rifiuto di rilascio spontaneo e presenza di precedenti penali. Inoltre, la notifica dell'atto al difensore è stata ritenuta valida poiché l'imputata si era trasferita senza comunicare il nuovo indirizzo. L'occupante è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari che aveva respinto la richiesta di annullare l'esecutività di un decreto penale di condanna. Il ricorrente sosteneva che la notifica fosse invalida a causa di una lieve differenza nell'indirizzo (indicato come "via" anziché "strada") e che la notifica per compiuta giacenza non garantisse l'effettiva conoscenza dell'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la minima discrepanza toponomastica costituisce un mero errore materiale che non invalida l'atto, specialmente se l'indirizzo coincide sostanzialmente con quello dichiarato dallo stesso interessato. Di conseguenza, la notifica per compiuta giacenza è pienamente valida ed efficace, confermando l'esecutività della condanna.

Una cittadina ha richiesto la rimessione in termini per opporsi a un decreto penale di condanna per guida in stato di ebbrezza, sostenendo di non averne mai avuto conoscenza effettiva. La notifica del provvedimento era avvenuta cinque anni prima tramite compiuta giacenza presso l'indirizzo da lei stessa dichiarato ai Carabinieri, sebbene differente dalla sua residenza anagrafica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della notifica. I giudici hanno stabilito che la dichiarazione di domicilio prevale sulla residenza storica e che la compiuta giacenza perfeziona legalmente la notifica. Di conseguenza, la richiesta di rimessione in termini è stata dichiarata inammissibile e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato alla pena di dieci mesi di reclusione per il reato di uso di atto falso, dopo essere stato trovato in possesso di una patente di guida senegalese contraffatta. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'irregolarità della notifica dell'atto di citazione in appello, la mancanza di dolo e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'eventuale vizio di notifica costituisce una nullità a regime intermedio, sanata se non eccepita tempestivamente in udienza. Inoltre, le contestazioni sul dolo non possono essere sollevate per la prima volta in sede di legittimità, e il diniego delle attenuanti generiche è legittimo in assenza di elementi positivi di valutazione. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità del processo svoltosi in sua assenza. Egli sosteneva che la notifica all'imputato detenuto per altra causa non potesse essere effettuata presso il domicilio eletto (lo studio del difensore d'ufficio), bensì nel luogo di reclusione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, se lo stato di detenzione per altro procedimento non risulta dagli atti e non viene comunicato dall'interessato all'autorità procedente, la notifica presso il domicilio eletto o, in caso di irreperibilità, al difensore è pienamente valida. Inoltre, la Corte ha escluso violazioni del diritto di difesa per il reato di false generalità, poiché l'imputazione conteneva dettagli precisi su tutte le condotte contestate. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Detenuto, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si allontana dalla propria abitazione e viene sorpreso sul marciapiede antistante, a soli due metri dal portone, mentre parla con uno sconosciuto. Accusato del reato di evasione, l'uomo si difende sostenendo la minima distanza dal domicilio e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che anche una distanza minima configura il reato di evasione se il soggetto esce dallo spazio privato. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici esclude la particolare tenuità del fatto. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore del Condannato contro il rigetto della sua richiesta di rescissione del giudicato. Il difensore era munito di procura speciale solo per la fase di merito e non per il ricorso in Cassazione. Inoltre, la Corte ha rilevato che il Condannato era a conoscenza del processo: aveva ricevuto personalmente l'avviso di chiusura indagini, il decreto di citazione era stato notificato a un parente convivente presso il domicilio da lui stesso eletto, e il difensore d'ufficio aveva confermato i contatti con l'assistito. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese.

Un cittadino viene condannato dal Giudice di Pace. L'imputato aveva eletto domicilio presso il proprio avvocato di fiducia, il quale però è deceduto prima del processo. Di conseguenza, l'ufficio giudiziario ha notificato l'atto di citazione a un difensore d'ufficio appena nominato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la morte del difensore costituisce un impedimento non imputabile al cittadino. In questo caso, lo Stato doveva cercare l'imputato di persona e non limitarsi a consegnare l'atto al nuovo avvocato d'ufficio. Questa omissione determina la nullità della notifica, un vizio assoluto e insanabile che cancella la condanna e impone la celebrazione di un nuovo processo.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto in abitazione dopo essersi impossessata di tre borse di lusso all'interno della casa della Persona Offesa. L'Imputata era entrata nell'appartamento con l'inganno, portando con sé una borsa vuota di grandi dimensioni e insistendo per entrare. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione contestando la notifica degli atti e chiedendo di riqualificare il fatto come furto semplice, sostenendo che l'ingresso era avvenuto con il consenso della vittima. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il consenso all'ingresso in casa, se ottenuto con l'inganno, non esclude il reato di furto in abitazione. Inoltre, l'elezione di domicilio dell'Imputata era generica e priva di numero civico, rendendo corretta la notifica al difensore.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica, commesso manomettendo il contatore dell'ente erogatore. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa notifica al domicilio eletto e l'improcedibilità del reato per mancanza di querela, a seguito della riforma Cartabia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore è valida se l'imputato è irreperibile al domicilio eletto. Inoltre, la contestazione suppletiva dell'aggravante della destinazione a pubblica utilità, effettuata dal Pubblico Ministero prima della scadenza del termine per la querela, mantiene la procedibilità d'ufficio del reato. Infine, è stata esclusa la particolare tenuità del fatto poiché la pena minima prevista supera i limiti di legge. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un automobilista, condannato in primo grado per guida in stato di ebbrezza, propone appello contestando l'acquisizione di un verbale e il trattamento sanzionatorio. La Corte d'appello dichiara il ricorso inammissibile ritenendo i motivi generici e manifestamente infondati. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato, chiarendo che l'inammissibilità dell'appello non può essere dichiarata sulla base della manifesta infondatezza dei motivi, a differenza di quanto avviene in Cassazione. Poiché la riproposizione di questioni già disattese in primo grado è legittima e non determina l'inammissibilità dell'appello, e rilevato il decorso del tempo, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera condannata a otto mesi di reclusione per violazione delle norme sull'immigrazione. La ricorrente lamentava l'utilizzo di dichiarazioni spontanee rese senza avvocato e l'invalidità della notifica al difensore d'ufficio presso cui era domiciliata. I giudici hanno chiarito che il verbale delle dichiarazioni era stato usato solo su richiesta della difesa per dimostrare la mancata conoscenza della lingua italiana. Inoltre, la contestazione sulla notifica al difensore d'ufficio è stata ritenuta generica, non avendo l'imputata specificato quali atti fossero viziati né perché quel domicilio non fosse idoneo. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.