Art. 161-bis Codice Penale — Anno 2024

Un automobilista, condannato per essersi rifiutato di sottoporsi ad accertamenti sull'uso di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il calcolo del termine di prescrizione reato deve tenere conto delle modifiche introdotte dalla Legge Orlando. Essendo il fatto stato commesso nel 2017, dopo l'entrata in vigore della legge, al termine massimo di prescrizione va aggiunto un periodo di sospensione di un anno e sei mesi dopo la condanna di primo grado, motivo per cui il reato non era ancora estinto.

Un automobilista, condannato per essersi rifiutato di sottoporsi a test tossicologici, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto i motivi relativi alla prescrizione e a presunti vizi procedurali, ma ha accolto quello sulla "particolare tenuità del fatto". I giudici hanno ritenuto incompleta la motivazione della Corte d'Appello, che aveva escluso tale causa di non punibilità basandosi su precedenti penali senza una valutazione completa della condotta e senza considerare l'avvenuta estinzione di un reato precedente. La sentenza è stata quindi annullata su questo punto con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per un reato contravvenzionale, il quale sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che, in caso di successione di leggi penali in materia di sospensione, si deve applicare la normativa più favorevole all'imputato. Nel caso di specie, la cosiddetta "riforma Orlando", vigente all'epoca del fatto, prevedeva una sospensione definita nel tempo, risultando più vantaggiosa delle successive riforme "Bonafede" e "Cartabia". Pertanto, il termine di prescrizione non era ancora maturato.

Un soggetto condannato per la violazione del foglio di via obbligatorio ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegittimità del provvedimento per la presunta mancanza dell'ordine di rimpatrio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'indicazione del comune di dimora abituale equivale all'ordine di rientro nel luogo di residenza, rendendo il provvedimento pienamente legittimo e la violazione penalmente rilevante. La Corte ha inoltre confermato che il reato non era prescritto grazie all'applicazione delle norme sulla sospensione della prescrizione.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per guida in stato di ebbrezza, basata su un alcoltest effettuato ore dopo un incidente. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero erroneamente ignorato le testimonianze a favore dell'imputato, il quale sosteneva di aver consumato alcol solo dopo il sinistro. La sentenza sottolinea l'importanza di una valutazione completa di tutte le prove, non potendo basare la condanna sul solo esito tardivo del test quando la versione difensiva è plausibile e supportata da elementi concreti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sul vizio di travisamento della prova in un caso di abbandono di animali. L'imputato sosteneva una lettura errata delle testimonianze riguardo la sua identificazione e l'intenzionalità del gesto. La Corte ha stabilito che le censure proposte non integravano un reale travisamento della prova, ma un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, confermando la condanna del tribunale di merito.