Art. 16 Costituzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l'attività di parcheggiatore abusivo. L'appello è stato ritenuto manifestamente infondato poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, senza sollevare specifiche critiche alla sentenza d'appello e tentando impropriamente di ottenere una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di un contributo prima casa a un cittadino che aveva destinato parte dell'immobile ad attività di Bed & Breakfast. Secondo la Corte, tale uso commerciale è incompatibile con la finalità del contributo, che mira a promuovere la residenzialità stabile in aree soggette a spopolamento e non a incentivare attività turistiche. La decisione sottolinea che le condizioni specifiche del bando prevalgono sulla normativa generale.

Due membri di un'associazione non riconosciuta hanno contestato una norma dello statuto che impediva loro di assumere cariche associative. Dopo aver vinto in primo e secondo grado, l'associazione ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione per unire la causa ad altri ricorsi connessi, evidenziando la complessità della questione sulla validità delle regole interne e i diritti degli associati.

Una società di noleggio con conducente (NCC) ha impugnato diverse sanzioni per violazione di una Zona a Traffico Limitato (ZTL) acquatica. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha accolto il ricorso, stabilendo l'illegittimità del provvedimento comunale che creava una discriminazione NCC, trattando diversamente gli operatori autorizzati dal Comune stesso rispetto a quelli autorizzati da altri comuni. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado, affermando che tale differenziazione costituisce un eccesso di potere, in quanto persegue finalità (come la riduzione del moto ondoso) non correlate alla disciplina del servizio pubblico di trasporto non di linea.

La Cassazione ha stabilito che per l'esenzione IMU sulla prima casa è essenziale la residenza anagrafica nel comune dell'immobile. Il caso riguardava una contribuente la cui abitazione si trovava in un comune diverso da quello di residenza, anche se l'accesso era da quest'ultimo. La Corte ha respinto l'interpretazione estensiva, affermando che la residenza anagrafica IMU è un requisito non derogabile.

Un tifoso ricorre contro un DASPO aggravato di dieci anni con obbligo di firma, lamentando la violazione del diritto di difesa e una motivazione carente sulla durata. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il termine di 48 ore per la difesa decorre dalla notifica del provvedimento del Questore, non dalla richiesta del PM. La Corte conferma inoltre che il giudice, pur in presenza di un automatismo normativo, deve valutare la congruità della durata basandosi sulla gravità dei fatti e sulla pericolosità del soggetto, come correttamente avvenuto nel caso di specie.

Una società di trasporti privata, concessionaria di un servizio pubblico nella Provincia di Bolzano, ha contestato l'obbligo di applicare la "proporzionale etnica" nelle assunzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tale principio a tutela delle minoranze linguistiche si applica anche alle imprese private che svolgono funzioni pubbliche precedentemente gestite dallo Stato. La decisione si fonda su un'interpretazione estensiva della norma, che privilegia la funzione esercitata rispetto alla natura giuridica privata dell'impresa, bilanciando la libertà economica con i principi costituzionali.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso di un'associazione di categoria. Al centro della disputa vi era una clausola statutaria nulla che impediva agli associati con contenziosi legali in corso contro l'ente di ricoprire cariche sociali. La Corte ha stabilito che tale clausola viola i principi costituzionali di democraticità, eguaglianza e il diritto alla difesa, poiché potrebbe essere usata in modo abusivo per sopprimere il dissenso interno.