Art. 16 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Il Tribunale confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di narcotraffico. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione evidenziando un difetto nell'individuazione dell'autorità giudiziaria competente. Un coindagato aveva già ottenuto l'annullamento della misura cautelare per ragioni legate alla corretta determinazione geografica del procedimento. I giudici di legittimità hanno esteso tale favorevole esito anche al ricorrente, applicando il principio dell'effetto estensivo delle impugnazioni non personali. La corretta determinazione della competenza territoriale per connessione impone una rigorosa analisi cronologica dei reati contestati, impedendo l'assorbimento ingiustificato di condotte distinte di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. L'ordinanza è stata dunque annullata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame sulla competenza territoriale.

Il Tribunale della Libertà confermava la custodia cautelare in carcere verso l'indagato, accusato di far parte di un'associazione dedita al narcotraffico. La difesa contestava la competenza per territorio del giudice campano, indicando il distretto confinante come fulcro del gruppo e sede del deposito dello stupefacente prima del trasporto. I giudici locali avevano radicato la giurisdizione nel luogo di consegna della droga, assorbendo la custodia iniziale nelle successive cessioni. La Suprema Corte accoglieva l'eccezione difensiva. La Corte rilevava che la prima azione contestata consisteva nella detenzione della sostanza nel circondario limitrofo. I giudici territoriali hanno omesso di dimostrare l'assorbimento immediato della detenzione nella vendita successiva. Di conseguenza, la Corte annullava l'ordinanza con rinvio per una nuova verifica della competenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la conferma della custodia cautelare in carcere per plurime cessioni di sostanza stupefacente. L'imputato contestava la `Competenza territoriale reati di droga`, sostenendo che il luogo del reato non fosse stato correttamente individuato e che si dovesse applicare il criterio della residenza. La Suprema Corte ha confermato che, in caso di incertezza sul luogo dell'accordo, la competenza si determina in base al luogo della consegna della droga, desunto dalle intercettazioni. Ha inoltre ritenuto infondate le contestazioni sulla gravità indiziaria e sulle esigenze cautelari, basate su una motivazione logica e coerente del Tribunale.

Un indagato, sottoposto a misura cautelare per traffico di hashish, ha presentato ricorso contro la decisione che confermava tale misura. Il ricorso contestava la competenza territoriale del giudice e l'attualità del pericolo di reiterazione del reato. Tuttavia, durante il procedimento in Cassazione, l'indagato ha personalmente rinunciato al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale per mancanza di interesse, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla cassa delle ammende. La rinuncia all'impugnazione comporta sempre l'inammissibilità e le relative conseguenze economiche.

Una donna, accusata di far parte di un'associazione finalizzata al traffico di droga (shaboo), ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa ha contestato la competenza del Tribunale di Roma, sostenendo che il centro decisionale del gruppo criminale fosse a Prato, rendendo così competente il Tribunale di Firenze. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale si determina nel luogo in cui avvengono la programmazione e la direzione dell'attività criminosa, e non dove si consumano i singoli reati-fine. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo giudizio per verificare dove si trovasse la vera centrale operativa della banda.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato per narcotraffico che contestava la competenza del Tribunale di Catanzaro a favore di quello di Milano. La difesa sosteneva che i traffici fossero gestiti in Lombardia e che vi fosse un legame con un altro processo milanese. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza territoriale nei reati associativi si determina nel luogo in cui si trova il centro decisionale e strategico dell'organizzazione, ovvero la base operativa e direttiva, e non dove vengono materialmente commessi i singoli reati-fine. Poiché il vertice dell'associazione risiedeva e impartiva ordini in Calabria, la competenza spetta ai giudici calabresi. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di far parte di un'associazione dedita al narcotraffico. La difesa contestava la competenza dell'autorità calabrese, sostenendo che il processo si dovesse svolgere a Milano, dove si concentravano le attività di spaccio e pendeva un procedimento connesso. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale per i reati associativi si determina nel luogo in cui si trova il centro decisionale e strategico del gruppo (in questo caso la Calabria, dove risiedeva il capo e si pianificavano i traffici), e non dove si consumano i singoli reati-fine o dove operano i singoli intermediari.

Un indagato ha contestato la decisione del Tribunale di Torino di confermare la sua custodia cautelare in carcere per traffico di droga. L'indagato sosteneva che il tribunale competente fosse quello di Roma, poiché a Civitavecchia era stato commesso il reato di trasporto di cocaina, da lui ritenuto più grave rispetto alla partecipazione all'associazione criminale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza di Torino. I giudici hanno chiarito che la competenza territoriale nei reati associativi si determina in base al reato di associazione, che in questo caso è il più grave. Trattandosi di un'organizzazione senza una sede fissa, si applica la regola suppletiva del luogo in cui è stata compiuta l'ultima parte dell'azione, ovvero nel territorio torinese.

Il Titolare dell'Autoscuola è stato sottoposto agli arresti domiciliari con l'accusa di aver organizzato un sistema di corruzione per far superare gli esami di guida a candidati impreparati. La difesa ha contestato la validità delle prove, invocando l'inutilizzabilità delle intercettazioni successive poiché derivanti da un primo decreto asseritamente nullo. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando che nel nostro ordinamento non esiste l'inutilizzabilità derivata per le intercettazioni: ogni decreto autorizzativo è autonomo e le prime intercettazioni possono comunque avere un uso investigativo. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente il ricorso, annullando l'ordinanza con rinvio per carenza di motivazione sui singoli episodi di corruzione. Il Tribunale dovrà ora rivalutare la sussistenza dei gravi indizi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto sottoposto a custodia cautelare per partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e spaccio, con l'aggravante di aver agevolato la 'ndrangheta. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando senza rinvio l'aggravante mafiosa poiché mancava la prova che il ricorrente fosse consapevole di favorire la cosca, avendo agito per profitto personale. Inoltre, ha annullato con rinvio la decisione sulla partecipazione all'associazione: la semplice fornitura occasionale di droga in due soli episodi non dimostra l'inserimento stabile nel gruppo criminale. Il Tribunale di Torino dovrà ora riesaminare la sussistenza del vincolo associativo e la propria competenza territoriale.

Un imprenditore, gestore di un consorzio, ottiene un appalto pubblico per la fornitura di dispositivi sanitari durante l'emergenza Covid. Viene accusato di aver subappaltato illegalmente la produzione a diverse aziende, alcune situate a Prato e altre all'estero. La Corte di Cassazione interviene sul tema della competenza territoriale, stabilendo un principio fondamentale: quando il luogo del reato è incerto o frammentato tra più località, la giurisdizione spetta al giudice del luogo di residenza dell'imputato o della sede legale dell'azienda. Di conseguenza, la Corte annulla la decisione del Tribunale di Prato e dichiara la competenza del Tribunale di Roma, dove il consorzio aveva la sua sede legale.

Il caso riguarda un conflitto di competenza territoriale relativo al reato di tentata concussione. Alcuni dirigenti di un ente nazionale sono accusati di aver esercitato pressioni su una società di gestione aeroportuale per ottenere una subconcessione a favore di terzi, minacciando la revoca della concessione principale. L'ultimo atto del tentativo è stato individuato in una proposta di revoca inviata tramite PEC. La difesa sosteneva la competenza del Tribunale di Roma (luogo di invio), mentre l'accusa indicava il Tribunale di Agrigento (luogo di ricezione sul server). La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al giudice del luogo in cui la PEC è stata messa a disposizione del destinatario, ovvero dove si trova il server della società vittima, confermando la competenza del Tribunale di Agrigento.

La Corte di Cassazione ha risolto un complesso conflitto di competenza territoriale riguardante numerosi imputati accusati di corruzione e traffico di influenze illecite. Attraverso l'istituto del rinvio pregiudiziale ex art. 24-bis c.p.p., la Corte ha stabilito che la competenza appartiene al Tribunale di Roma. La decisione si fonda sul fatto che il reato più grave, ovvero la corruzione, si è consumato a Roma nel momento in cui è avvenuto il primo accredito bancario su un conto corrente situato nella capitale. Per il principio di connessione, anche gli altri reati collegati devono essere giudicati dal medesimo tribunale.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di una misura cautelare per favoreggiamento personale. Un professionista era accusato di aver consigliato e partecipato alla distruzione di un rilevatore GPS installato su un'auto monitorata. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene la condotta fosse idonea a intralciare la giustizia, non sussisteva la connessione teleologica necessaria per radicare la competenza territoriale presso il tribunale distrettuale, poiché l'azione mirava all'impunità e non all'occultamento materiale di un reato preesistente. Inoltre, è stata confermata l'assenza di urgenza cautelare data la risalenza del fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Tribunale che, dopo essersi dichiarato incompetente per territorio su due reati connessi, aveva deciso di procedere separatamente per uno di essi. La Suprema Corte ha qualificato tale atto come un provvedimento abnorme, in quanto il giudice, con la prima sentenza, aveva esaurito il proprio potere decisionale sul caso, rendendo illegittima ogni successiva statuizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla competenza per territorio nel riciclaggio. In un caso di associazione per delinquere finalizzata al riciclaggio di proventi del narcotraffico, la Corte ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare emessa dal Tribunale di Trento, dichiarando la competenza del Tribunale di Milano. La decisione si fonda sul principio che, in un reato a condotta progressiva come il riciclaggio, la competenza si radica nel luogo dove si è verificato il primo atto della condotta tipica, ovvero la consegna del denaro da 'ripulire', avvenuta in provincia di Milano, e non dove si sono svolte le successive operazioni bancarie (Trento).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione del Procuratore Generale avverso una sentenza di appello che, riqualificando un reato da peculato a truffa aggravata, aveva dichiarato la propria incompetenza territoriale. La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi dell'art. 568, comma 2, c.p.p., l'unico rimedio contro tali sentenze è il conflitto di competenza, non l'impugnazione diretta. Contestualmente, la Corte ha annullato senza rinvio la condanna di un altro imputato per un reato di falso, in quanto estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione, su rinvio pregiudiziale, stabilisce la competenza per territorio in un complesso caso di associazione a delinquere e corruzione. La Corte ha identificato il reato più grave (corruzione) e il luogo della sua prima consumazione come criteri dirimenti per i reati connessi, separando da questi i reati non collegati al programma criminoso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di 17 mila euro. Il provvedimento era stato emesso nei confronti di un indagato per traffico di stupefacenti, il quale presentava redditi molto bassi e non era in grado di giustificare la provenienza lecita della somma. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro per sproporzione, sottolineando che non è necessario un nesso di derivazione diretta tra il bene e il reato, essendo sufficiente la sproporzione tra il patrimonio e il reddito dichiarato e la mancanza di una giustificazione plausibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per narcotraffico, confermando la custodia cautelare in carcere. La sentenza stabilisce che la competenza per connessione si applica anche quando l'indagato, pur non accusato del reato associativo, commette un reato-fine (traffico di droga) che era sin dall'inizio uno degli scopi specifici dell'associazione criminale. Inoltre, la Corte ha ribadito la piena utilizzabilità delle prove derivanti da chat criptate, acquisite da autorità estere tramite Ordine di Indagine Europeo, in linea con le recenti pronunce delle Sezioni Unite.