Art. 16 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Società Cooperativa, confermando il sequestro preventivo dei suoi beni aziendali e delle quote sociali. La Società era indagata per reati di frode nelle pubbliche forniture, turbativa d'asta e, soprattutto, sfruttamento dei lavoratori (caporalato). I giudici hanno ritenuto sussistenti gli indizi di reato, chiarendo che lo stato di bisogno dei lavoratori non implica una necessità assoluta e che le condotte fraudolente erano evidenti. Il sequestro è stato giudicato legittimo e proporzionato, nonostante i tentativi della Società di dimostrare una discontinuità gestionale.

Un Lavoratore è stato arrestato per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti, dopo che la Guardia di Finanza ha trovato cannabis essiccata in un'azienda agricola e cannabis lavorata nella sua abitazione. La questione principale riguardava la **competenza territoriale per reato permanente**: se il caso dovesse essere giudicato dal Tribunale di Cagliari o di Nuoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando che per i reati permanenti, la competenza spetta al giudice del luogo dove l'attività illecita ha avuto inizio, che nel caso specifico era Cagliari.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un Amministratore di fatto, confermando il sequestro preventivo di beni aziendali e quote sociali. Il sequestro era legato a ipotesi di frode in pubbliche forniture, turbativa d'asta e sfruttamento del lavoro (caporalato) ai danni di lavoratori impiegati in servizi di trasporto sanitario. Il Tribunale aveva correttamente riconosciuto la propria competenza territoriale e la sussistenza del "fumus commissi delicti" (la probabile esistenza del reato) e del "periculum in mora" (il pericolo nel ritardo) basandosi sulle dichiarazioni dei lavoratori sfruttati. La Corte ha ribadito che lo stato di bisogno non richiede un annientamento totale della libertà di scelta, ma una grave difficoltà che limita la volontà della vittima.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due indagati sottoposti a custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza affronta temi cruciali come l'utilizzabilità intercettazioni ambientali, anche in presenza di un decreto di convalida integrato successivamente, e il criterio per determinare la competenza territoriale. La Corte ha confermato la piena validità delle prove raccolte, chiarendo che il ritardo nell'attivazione di un'intercettazione disposta d'urgenza non ne inficia i risultati, e ha ribadito che la competenza si radica nel luogo dove ha sede la base operativa del gruppo criminale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta del rito abbreviato da parte dell'imputato comporta una rinuncia implicita a sollevare questioni sulla competenza territoriale del giudice. Nel caso esaminato, un individuo condannato per detenzione di stupefacenti aveva contestato la competenza del Tribunale di Roma a favore di quello di Civitavecchia. Tuttavia, avendo richiesto il giudizio con rito abbreviato, l'eccezione è stata ritenuta preclusa, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare per traffico internazionale di stupefacenti. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può riesaminare nel merito i gravi indizi di colpevolezza se la motivazione del giudice precedente è logica e coerente, ma si limita a verificare la violazione di legge o la manifesta illogicità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per traffico internazionale di stupefacenti, il quale contestava la competenza territoriale del tribunale. Secondo la difesa, la competenza spettava al giudice del luogo di primo ingresso della droga in Italia. La Suprema Corte ha invece confermato il principio secondo cui, in caso di incertezza sul luogo di inizio della consumazione del reato, la competenza territoriale si radica nel luogo dove avviene l'accertamento del reato, ovvero il sequestro della sostanza. La sentenza ha inoltre ribadito i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza in fase cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo che questo rimedio non può essere utilizzato per contestare valutazioni giuridiche, come quelle sulla competenza territoriale. La sentenza sottolinea che l'errore di fatto deve essere puramente percettivo e non un pretesto per ridiscutere il merito di una decisione. La declaratoria di inammissibilità del ricorso originario, inoltre, preclude la possibilità di rilevare l'eventuale prescrizione del reato.