Art. 159 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza d'appello, contestando la validità della **notifica atto giudiziario penale** del decreto di citazione a giudizio. Sosteneva che la procedura di notifica non fosse stata perfezionata, dato che il tentativo di consegna postale al domicilio dichiarato era fallito per irreperibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, in caso di irreperibilità del destinatario al domicilio dichiarato, la notifica si considera impossibile e deve essere eseguita al difensore. Gli altri motivi, riguardanti la responsabilità e la qualificazione giuridica, erano anch'essi inammissibili perché chiedevano una nuova valutazione delle prove. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la revoca della sua detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva revocato la misura. Il detenuto ha sostenuto una violazione del diritto di difesa, affermando di non aver ricevuto correttamente la notifica dell'udienza. Tuttavia, la Corte ha accertato che il decreto di irreperibilità e la notifica erano avvenuti prima del suo rientro in carcere. Pertanto, la sua contestazione sulla notifica era infondata. Il ricorso è stato respinto e il detenuto condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha contestato la regolarità del processo penale a suo carico, lamentando vizi nella ricezione degli atti giudiziari. L'ufficiale giudiziario ha eseguito la notifica al difensore di fiducia dopo che il servizio postale ha accertato l'impossibilità di recapitare l'atto presso il domicilio precedentemente dichiarato dall'interessato. L'Imputato non ha dimostrato la validità del vecchio recapito né ha segnalato cause di forza maggiore che gli abbiano impedito di comunicare il cambio di indirizzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno confermato la piena validità della notifica al difensore e hanno condannato l'Imputato al pagamento delle spese legali e a un versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei gradi di merito per bancarotta fraudolenta, ha proposto ricorso per cassazione contestando la validità delle ricerche effettuate per la dichiarazione di latitanza. I giudici di secondo grado avevano omesso di verificare l'effettività delle ricerche nei luoghi previsti dalla legge. La Suprema Corte ha ritenuto non manifestamente infondata l'eccezione difensiva. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno accertato il decorso del tempo necessario e hanno dichiarato la prescrizione del reato, cancellando la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che contestava la validità delle notifiche e delle ricerche effettuate per rintracciarla. L'Imputata era stata dichiarata irreperibile fin dal primo grado di giudizio. I giudici hanno confermato la correttezza del decreto di irreperibilità, rilevando che l'indirizzo fornito dalla donna durante una precedente scarcerazione non corrispondeva alla sua reale residenza anagrafica. Di conseguenza, le ricerche sono risultate complete e le notifiche eseguite presso il difensore d'ufficio sono state ritenute pienamente valide. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità del decreto di irreperibilità emesso nei suoi confronti. Secondo la difesa, le ricerche delle autorità erano incomplete perché non avevano interessato l'ospedale in cui l'uomo si recava periodicamente per ricevere cure mediche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che le ricerche per il decreto di irreperibilità devono concentrarsi sui luoghi di residenza, domicilio, dimora o lavoro abituale. Un ospedale frequentato solo temporaneamente per terapie mediche non rientra in queste categorie. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Automobilista era stata condannata per guida in stato di ebbrezza aggravata. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha eccepito gravi vizi nella notifica degli atti giudiziari, causati da un verbale incompleto e da una errata dichiarazione di irreperibilità. Tuttavia, prima che la Suprema Corte potesse esaminare nel merito i vizi procedurali, è decorso il tempo massimo previsto dalla legge per punire il fatto. La Cassazione ha quindi applicato la prescrizione del reato, annullando senza rinvio la condanna precedente. Poiché il ricorso non era manifestamente infondato, l'intervento della causa estintiva ha prevalso su ogni altra valutazione, determinando la cancellazione di ogni effetto penale a carico dell'imputata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di rapina consumata. L'imputato contestava l'acquisizione della querela della vittima, trasferitasi all'estero e risultata irreperibile dopo approfondite ricerche. Inoltre, chiedeva la riqualificazione del fatto in tentativo di rapina. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione d'appello: le ricerche della persona offesa sono state accurate e complete, rendendo legittima l'acquisizione dell'atto. Inoltre, la richiesta di derubricare il reato è stata ritenuta inammissibile poiché riproponeva pedissequamente censure già ampiamente e logicamente disattese nel precedente grado di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il GIP revocava al Condannato la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, ripristinando l'arresto e l'ammenda per guida in stato di ebbrezza. Il difensore proponeva ricorso contestando la dichiarazione di irreperibilità del notificatario, ma successivamente presentava una rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la rinuncia al ricorso per Cassazione formulata dal difensore privo di procura speciale è inefficace. Inoltre, i motivi di ricorso erano generici e infondati, poiché le ricerche dell'imputato erano state eseguite correttamente. Il Condannato perde il ricorso, deve pagare le spese e una sanzione di tremila euro, e sconterà la pena originaria.

L'Imputato era stato condannato per tre furti pluriaggravati. Successivamente alla sentenza d'appello, le vittime hanno deciso di ritirare la denuncia. L'Imputato ha accettato questa decisione e ha presentato ricorso in Cassazione per far valere la remissione di querela. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che è possibile ricorrere al solo fine di depositare la revoca della querela intervenuta dopo la condanna ma prima della scadenza dei termini di impugnazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione dei reati. Le spese del procedimento sono state poste a carico dell'Imputato, in mancanza di un accordo diverso con le vittime.

Un uomo condannato ha presentato ricorso contro l'ordine di esecuzione della sua pena, sostenendo di non aver ricevuto correttamente le notifiche. La sua difesa si basava sull'idea che non si potesse dichiarare una persona 'irreperibile' dopo la condanna definitiva. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, dichiarando la totale inammissibilità del ricorso perché manifestamente infondato e contrario all'interpretazione consolidata della legge. Di conseguenza, il ricorrente non solo ha perso l'appello, ma è stato anche condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

Un uomo condannato, resosi irreperibile, ha contestato l'ordine di carcerazione. Sosteneva di non averne mai avuto conoscenza perché l'atto era stato notificato solo al suo difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica al condannato irreperibile è perfettamente valida se effettuata presso il domicilio del legale. I giudici hanno chiarito che le tutele previste per chi probabilmente non ha ricevuto l'atto non si applicano a chi si sottrae volontariamente alla giustizia. La condanna è quindi esecutiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per rissa e lesioni, contestando la validità delle notifiche effettuate in appello. Il ricorrente era stato dichiarato in stato di irreperibilità durante il primo grado, ma tale condizione non era stata verificata nuovamente prima del giudizio di secondo grado. La Suprema Corte ha confermato che il decreto di irreperibilità perde efficacia con la sentenza di primo grado, rendendo nulla la citazione successiva senza nuove ricerche. Tuttavia, a causa del tempo trascorso, i reati sono risultati estinti per prescrizione, portando all'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino condannato in appello, focalizzandosi sulla corretta **notifica all'imputato**. Il ricorrente contestava la validità della notifica avvenuta tramite consegna al difensore dopo l'attestazione di irreperibilità presso il domicilio eletto. La Suprema Corte ha ribadito che, se l'addetto postale certifica l'impossibilità di recapito al domicilio indicato, la procedura di notifica mediante consegna al legale è pienamente legittima ai sensi dell'art. 161 c.p.p., a meno che non venga provato un caso fortuito che abbia impedito la comunicazione del cambio di indirizzo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 47569/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'inammissibilità del ricorso prevale sulla sopravvenuta procedibilità a querela del reato, impedendo la declaratoria di improcedibilità. La decisione si fonda sul concetto di "giudicato sostanziale" che si forma a seguito di un ricorso inammissibile, cristallizzando la condanna e rendendola insensibile alle modifiche procedurali successive.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che, chiedendo misure alternative al carcere, non era stato trovato al domicilio indicato. La Corte chiarisce che l'elezione di domicilio è un obbligo fondamentale per il richiedente, il quale ha il dovere di comunicare ogni variazione. La mancata reperibilità al domicilio eletto legittima il rigetto dell'istanza senza necessità di ulteriori ricerche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. Il caso verteva sulla validità delle notifiche processuali. La Corte ha stabilito che, in caso di notifica a domicilio inidoneo, ovvero quando l'indirizzo eletto dall'imputato si rivela inefficace (nella fattispecie, una stazione dei Carabinieri dove risultava sconosciuto), la notifica effettuata successivamente presso il difensore è pienamente valida e legittima ai sensi dell'art. 161, comma 4, c.p.p., senza che sia necessario compiere ulteriori ricerche di reperibilità dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che eccepiva l'estinzione del reato. La decisione chiarisce che la sospensione della prescrizione, causata da rinvii richiesti dalle parti, si applica automaticamente per l'intero periodo di rinvio, posticipando di conseguenza la data di estinzione del reato. La Corte ha sommato i vari periodi di sospensione al termine ordinario, ritenendo il motivo di ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla genericità e aspecificità dei motivi di ricorso, i quali si limitavano a reiterare argomentazioni già esposte senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha sottolineato che le doglianze, sia sulla presunta inammissibilità dell'appello originario, sia sulla gestione di un teste, sia sul trattamento sanzionatorio, mancavano della necessaria specificità richiesta per un giudizio di legittimità, confermando la condanna al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Un automobilista, dopo un incidente, si allontana, torna brevemente sul posto per poi fuggire di nuovo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di fuga, ritenendo il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che per la sussistenza del dolo è sufficiente la percezione di aver causato un sinistro potenzialmente lesivo. È stata inoltre respinta l'ipotesi della particolare tenuità del fatto e confermata l'interruzione della prescrizione a seguito di rinvio del processo.