Art. 159 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Una persona è stata condannata con un decreto penale per una violazione del codice della strada. Il decreto penale è stato notificato a diversi difensori d'ufficio, ma mai direttamente alla persona, che risultava irreperibile. La condannata ha scoperto l'esistenza del provvedimento solo quando le è stata notificata un'ordinanza di libertà controllata. Ha chiesto la restituzione in termini per opporsi al decreto, ma il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato il rigetto, affermando che la notifica decreto penale al difensore non basta se manca la conoscenza effettiva dell'atto da parte dell'imputato.

Un Ricorrente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha contestato la sentenza, sostenendo la **nullità notifica penale** dell'avviso di conclusione delle indagini. Il Ricorrente affermava che l'autorità giudiziaria lo aveva dichiarato irreperibile, notificando l'atto al difensore d'ufficio, nonostante lui fosse residente in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'autorità giudiziaria aveva correttamente disposto le ricerche e, non avendolo trovato, aveva emesso il decreto di irreperibilità. Non esiste un obbligo di notificare in modo diverso se la persona risulta irreperibile di fatto. Il Ricorrente ha perso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino subisce una condanna per aver dichiarato il falso nell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. L'imputato presenta ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta estinzione del reato per il decorso del tempo massimo. La difesa contesta il conteggio dei giorni di pausa processuale, affermando che il giudice di primo grado non aveva verbalizzato espressamente il blocco temporale durante un rinvio richiesto dall'avvocato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che la sospensione della prescrizione opera automaticamente quando il differimento dell'udienza nasce da una richiesta della difesa, anche in assenza di una formula esplicita nel verbale. Il ricorrente perde la causa, subisce la conferma definitiva della pena e riceve una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, fermato in evidente stato di alterazione, opponeva un netto rifiuto di sottoporsi all'alcoltest. Condannato nei primi due gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione eccependo la nullità delle notifiche degli atti giudiziari a causa di presunti vizi nelle ricerche per la sua dichiarazione di irreperibilità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, avendo l'imputato rifiutato di dichiarare o eleggere domicilio all'inizio del procedimento, le notifiche andavano correttamente eseguite presso il difensore d'ufficio. Di conseguenza, l'eventuale errore formale sulla procedura di irreperibilità non ha leso il diritto di difesa, poiché l'atto ha comunque raggiunto il suo scopo informativo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per reati di droga, il cui processo si era svolto senza che lui ne avesse reale conoscenza. L'imputato era stato dichiarato non rintracciabile durante le indagini preliminari. La Suprema Corte ha stabilito che il decreto di irreperibilità emesso dal pubblico ministero per notificare la fine delle indagini non è più valido per notificare il successivo rinvio a giudizio dopo l'udienza preliminare. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio le sentenze di primo e secondo grado nei confronti dell'imputato principale, ordinando la trasmissione degli atti al Giudice dell'udienza preliminare per rifare il procedimento in modo corretto. I ricorsi degli altri coimputati sono stati invece dichiarati inammissibili.

Un cittadino condannato in via definitiva a un anno di reclusione ha richiesto la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver saputo del processo a suo carico. L'uomo lamentava l'invalidità del decreto di irreperibilità, poiché le forze dell'ordine non avevano cercato di contattarlo al suo numero di cellulare. Tale numero era stato da lui fornito alla stessa stazione dei Carabinieri, ma in un verbale relativo a un procedimento diverso e del tutto indipendente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'autorità giudiziaria non è tenuta a consultare i fascicoli di altri procedimenti per reperire i recapiti dell'imputato. Di conseguenza, le ricerche sono state ritenute complete e legittime, confermando la condanna del ricorrente anche al pagamento delle spese processuali.

Il proprietario di un cane viene condannato per lesioni personali colpose dopo che l'animale ha morso un passante. Durante il processo di primo grado, il giudice dichiara l'irreperibilità dell'imputato e sospende il procedimento. Tuttavia, le ricerche dell'uomo non sono state eseguite in tutti i luoghi previsti dalla legge, rendendo nullo il decreto di irreperibilità. Di conseguenza, il periodo di sospensione del processo non può essere calcolato per bloccare il decorso del tempo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e dichiara la prescrizione del reato, annullando la condanna penale senza rinvio, ma conferma il risarcimento dei danni in favore della vittima.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato in custodia cautelare per furti aggravati. La sentenza affronta il tema cruciale dell'autonoma valutazione del GIP, confermando che la motivazione 'per relationem' è legittima se il giudice dimostra di aver svolto un esame critico degli atti. Il ricorso, che contestava anche la gestione dell'irreperibilità e la gravità degli indizi basati sul DNA, è stato respinto in toto.

Una donna, condannata in appello, non veniva a conoscenza del processo a suo carico a causa del decesso del suo avvocato di fiducia. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sua istanza, pur formalmente presentata come richiesta di restituzione nel termine, doveva essere riqualificata come richiesta di rescissione del giudicato. Di conseguenza, ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello competente per la valutazione del vizio di notifica e la potenziale riapertura del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha chiarito che, per i reati commessi dal 2017, il calcolo della prescrizione per guida in ebbrezza deve tenere conto dei periodi di sospensione introdotti dalla Legge Orlando, impedendo così l'estinzione del reato nel caso di specie. Inoltre, ha ribadito che semplici contestazioni sul funzionamento dell'etilometro, senza prove concrete, non sono sufficienti per invalidare il test.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo della riduzione della pena per il rito abbreviato e il mancato riconoscimento della sospensione condizionale. La Corte Suprema ha accolto il primo motivo, procedendo a un nuovo ricalcolo pena e riducendola, poiché per i reati contravvenzionali la diminuzione deve essere della metà e non di un terzo. Tuttavia, ha respinto il secondo motivo, confermando che il giudice può negare la sospensione condizionale valutando anche precedenti giudiziari non definiti da una condanna, come un'archiviazione, per formulare un giudizio prognostico sulla futura condotta del reo.

Un automobilista condannato per guida con patente revocata si è visto negare le pene sostitutive, come i lavori di pubblica utilità, a causa del suo nutrito curriculum criminale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la valutazione dei precedenti penali rientra nel potere discrezionale del giudice per stabilire l'affidabilità del condannato e l'efficacia della pena alternativa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati stradali. L'imputato sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato, ma la Corte ha chiarito che, in base alla data di commissione del fatto (2018), si applica la "legge Orlando". Tale legge prevede periodi di sospensione della prescrizione dopo la sentenza di primo grado che, nel caso specifico, non facevano ancora decorrere il termine massimo. Il ricorso è stato giudicato generico e infondato.

Un automobilista, condannato per essersi rifiutato di sottoporsi ad accertamenti sull'uso di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il calcolo del termine di prescrizione reato deve tenere conto delle modifiche introdotte dalla Legge Orlando. Essendo il fatto stato commesso nel 2017, dopo l'entrata in vigore della legge, al termine massimo di prescrizione va aggiunto un periodo di sospensione di un anno e sei mesi dopo la condanna di primo grado, motivo per cui il reato non era ancora estinto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un vizio di notifica. L'imputato aveva eletto domicilio presso il suo avvocato, il quale è stato successivamente cancellato dall'albo professionale. La Corte ha stabilito che, in questo caso, la notifica dell'udienza di appello è da considerarsi nulla, in quanto il domicilio è diventato inesistente per una causa non imputabile all'assistito. Di conseguenza, il procedimento deve tornare alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, garantendo la corretta informazione e il diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La Corte ha confermato che la prova della destinazione alla cessione può essere desunta da un insieme di indizi, come la quantità e diversità della droga, una somma di denaro e il viavai di persone, e non solo dal dato ponderale. Respinta anche la doglianza sulla presunta nullità della notifica all'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando la validità della notifica all'imputato effettuata presso il difensore di fiducia quando la destinataria risulta assente dal domicilio eletto. La sentenza ribadisce l'onere dell'imputato di comunicare ogni variazione di domicilio e conferma la corretta applicazione dell'aumento di pena per la recidiva reiterata, basata su precedenti condanne per reati della stessa indole.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per un'inadeguata valutazione del rischio nel Documento di Valutazione dei Rischi (DVR), specificamente per il pericolo di caduta di materiali dall'alto. Il ricorso è stato respinto perché il DVR era troppo generico e non copriva tutti i lavoratori esposti. La Corte ha inoltre stabilito l'applicabilità delle nuove norme sulla sospensione della prescrizione, introdotte dalla legge n. 103/2017, per i reati commessi nel 2019.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13543/2025, ha riconosciuto il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione a un cittadino arrestato a causa di un ordine di esecuzione viziato da un errore di notifica. Sebbene la condanna fosse legittima, l'errore procedurale dell'autorità giudiziaria, che ha dichiarato l'individuo irreperibile pur conoscendone la residenza all'estero, ha reso la detenzione ingiusta, fondando il diritto al risarcimento.

Un individuo, trovato in possesso di 122 grammi di hashish e materiale per il confezionamento, ha sostenuto che la sostanza fosse per uso personale. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando la condanna per spaccio. La sentenza chiarisce i criteri per escludere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, distinguendola dall'ipotesi di reato di lieve entità, basandosi sulla quantità della sostanza e sulle modalità della condotta che suggerivano un'attività non occasionale.