Art. 159 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Imputato, condannato nei gradi di merito per bancarotta fraudolenta, ha proposto ricorso per cassazione contestando la validità delle ricerche effettuate per la dichiarazione di latitanza. I giudici di secondo grado avevano omesso di verificare l'effettività delle ricerche nei luoghi previsti dalla legge. La Suprema Corte ha ritenuto non manifestamente infondata l'eccezione difensiva. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno accertato il decorso del tempo necessario e hanno dichiarato la prescrizione del reato, cancellando la condanna senza rinvio.

L'Imputato, condannato per concorso in rapina aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la nullità delle notificazioni degli atti delle indagini preliminari. Secondo la difesa, il decreto di irreperibilità era nullo poiché l'imputato aveva regolarmente eletto domicilio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, anche ipotizzando un'irregolarità nella notifica al difensore d'ufficio, l'imputato aveva comunque ricevuto personalmente il decreto di rinvio a giudizio. Non avendo sollevato l'eccezione durante il giudizio di primo grado, ma solo in appello, si è verificata la sanatoria del vizio. Di conseguenza, la presunta nullità delle notificazioni non poteva più essere fatta valere, confermando la condanna e precludendo la prescrizione.

Il caso riguarda un condannato che ha contestato la validità del decreto di irreperibilità emesso nei suoi confronti. L'ordine di esecuzione della pena era stato notificato con il rito degli irreperibili dopo che le ricerche nel suo ultimo domicilio erano fallite. La difesa sosteneva che le autorità avrebbero dovuto estendere le ricerche ad altri luoghi, come un precedente indirizzo e il posto di lavoro, e chiedere informazioni al difensore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le ricerche preventive erano state esaustive e conformi alla legge. Di conseguenza, il decreto di irreperibilità è pienamente valido e il condannato deve scontare la pena, oltre a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per estorsione, la quale chiedeva la rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo a suo carico. La ricorrente contestava la validità della sua elezione di domicilio, effettuata anni prima presso la propria abitazione, poiché priva del numero di procedimento. I giudici hanno chiarito che la rescissione del giudicato richiede la prova rigorosa di una incolpevole mancata conoscenza del processo. La donna non ha fornito alcuna prova o documentazione circa l'esistenza di altri procedimenti a suo carico che potessero giustificare l'equivoco. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato la richiesta, condannando la ricorrente anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che contestava la validità delle notifiche e delle ricerche effettuate per rintracciarla. L'Imputata era stata dichiarata irreperibile fin dal primo grado di giudizio. I giudici hanno confermato la correttezza del decreto di irreperibilità, rilevando che l'indirizzo fornito dalla donna durante una precedente scarcerazione non corrispondeva alla sua reale residenza anagrafica. Di conseguenza, le ricerche sono risultate complete e le notifiche eseguite presso il difensore d'ufficio sono state ritenute pienamente valide. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di estorsione aggravata a carico di due soggetti. Il primo aveva puntato un coltello alla gola di un subappaltatore per costringerlo a rinunciare a un credito di lavoro e ad abbandonare il cantiere con i propri attrezzi. Il secondo, committente e debitore effettivo, era rimasto presente senza intervenire, beneficiando direttamente della minaccia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, ribadendo che la presenza passiva del debitore che trae profitto dalla violenza del complice integra il concorso nel reato. Inoltre, il reato si considera consumato poiché la vittima ha subito un immediato danno economico, perdendo il possesso dei propri strumenti di lavoro e l'immediata riscossione del compenso dovuto.

Una tabaccheria è teatro di una doppia rapina simultanea ai danni della titolare e di una cliente. Gli autori materiali utilizzano una finta pistola. Le indagini svelano il coinvolgimento di altri due soggetti: uno ha effettuato una ricarica Postepay da 2000 euro poco prima del colpo, l'altro è il titolare della carta. La Corte di Cassazione conferma la condanna per il rapinatore materiale e per il complice che ha eseguito la ricarica, ritenendo provato il loro concorso nel reato di rapina. Al contrario, i giudici annullano con rinvio la condanna del titolare della carta ricaricata. La Corte d'Appello ha infatti omesso di valutare i motivi di difesa di quest'ultimo, limitandosi a copiare la sentenza di primo grado senza analizzare la sua effettiva consapevolezza del piano criminoso.

L'Imputato, condannato in primo grado per evasione, veniva giudicato in appello in sua assenza. La citazione in giudizio di secondo grado veniva notificata al suo difensore d'ufficio sul presupposto che fosse irreperibile. Tuttavia, in quel momento, L'Imputato si trovava in carcere per un altro motivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che la notifica all'imputato detenuto eseguita presso il difensore d'ufficio è nulla se il soggetto è in realtà ristretto in carcere. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di appello e ha disposto un nuovo processo davanti a una diversa sezione della Corte d'appello, garantendo il diritto dell'imputato a partecipare al giudizio.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del decreto di irreperibilità e delle successive notifiche dell'avviso di conclusione indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la difesa non ha spiegato i motivi concreti per cui il decreto di irreperibilità sarebbe viziato, rendendo il motivo generico. Inoltre, l'avvenuta notifica a mani proprie del decreto di citazione a giudizio, disposta dal giudice, ha sanato ogni eventuale vizio precedente. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, giudicato in contumacia per bancarotta fraudolenta, ha richiesto la nullità del processo e la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna. Il ricorrente sosteneva di essere irreperibile all'estero senza che fossero state compiute le dovute ricerche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato che il ricorrente aveva ricevuto personalmente la notifica con l'invito a eleggere domicilio già nel gennaio 2014. Di conseguenza, l'istanza di restituzione nel termine, presentata solo nel dicembre 2019, è risultata ampiamente tardiva rispetto al termine di trenta giorni previsto dalla legge. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Automobilista era stata condannata per guida in stato di ebbrezza aggravata. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha eccepito gravi vizi nella notifica degli atti giudiziari, causati da un verbale incompleto e da una errata dichiarazione di irreperibilità. Tuttavia, prima che la Suprema Corte potesse esaminare nel merito i vizi procedurali, è decorso il tempo massimo previsto dalla legge per punire il fatto. La Cassazione ha quindi applicato la prescrizione del reato, annullando senza rinvio la condanna precedente. Poiché il ricorso non era manifestamente infondato, l'intervento della causa estintiva ha prevalso su ogni altra valutazione, determinando la cancellazione di ogni effetto penale a carico dell'imputata.

Il proprietario di un cane viene condannato per lesioni personali colpose dopo che l'animale ha morso un passante. Durante il processo di primo grado, il giudice dichiara l'irreperibilità dell'imputato e sospende il procedimento. Tuttavia, le ricerche dell'uomo non sono state eseguite in tutti i luoghi previsti dalla legge, rendendo nullo il decreto di irreperibilità. Di conseguenza, il periodo di sospensione del processo non può essere calcolato per bloccare il decorso del tempo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e dichiara la prescrizione del reato, annullando la condanna penale senza rinvio, ma conferma il risarcimento dei danni in favore della vittima.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che rifiutava di dichiarare non esecutiva una sentenza di condanna del 2003. La Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, rilevando che l'estratto della sentenza era stato notificato a un difensore d'ufficio nominato temporaneamente in sostituzione, anziché all'originario difensore di fiducia nominato dal Condannato. La Corte ha ribadito che la sostituzione temporanea non revoca il mandato fiduciario. Di conseguenza, la notifica al difensore di fiducia è l'unica valida, e l'atto inviato al sostituto è nullo. La Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame, mentre ha rigettato i motivi relativi a presunte nullità del processo di cognizione ormai coperto da giudicato.

L'Imputato veniva condannato in primo e secondo grado per ricettazione e commercio di prodotti falsi. Tuttavia, il procedimento si era svolto interamente tramite un illegittimo processo in assenza. L'Imputato era stato dichiarato sia irreperibile sia assente, una contraddizione insanabile. Inoltre, la notifica degli atti era avvenuta presso il difensore d'ufficio, nominato durante il fermo per identificazione, senza alcuna verifica di un reale contatto tra legale e assistito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non basta a dimostrare la conoscenza del procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio le sentenze di merito, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Larino per ricominciare correttamente il percorso giudiziario.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena a una donna condannata. La difesa ha impugnato la decisione, sostenendo la nullità delle notifiche poiché il decreto di irreperibilità era stato emesso senza svolgere ricerche nel luogo di nascita estero e in un campo nomadi dove l'interessata aveva precedentemente eletto domicilio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le ricerche per il decreto di irreperibilità devono essere eseguite nei luoghi previsti dalla legge solo se ciò è concretamente possibile. Un campo nomadi rappresenta un luogo troppo indeterminato per una dimora certa, e l'indicazione del luogo di nascita estero era generica e non documentata. Di conseguenza, la notifica al difensore è stata ritenuta pienamente valida.

Alcuni finti e reali Carabinieri hanno messo in atto una truffa complessa per sottrarre denaro e gioielli alle vittime. Un complice convinceva i malcapitati a consegnare somme per finti investimenti, dopodiché i militari simulavano finti controlli o perquisizioni per impossessarsi definitivamente dei beni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna degli imputati, stabilendo che la condotta integra il reato di furto aggravato dall'uso di mezzo fraudolento e non quello di truffa. Questo perché le vittime non volevano cedere definitivamente i propri beni, ma li avevano consegnati solo temporaneamente per i finti controlli. L'intervento dei complici ha costituito un'usurpazione unilaterale contro la volontà dei proprietari. I ricorsi sono stati rigettati, con una sola rettifica materiale sulla pena pecuniaria di uno dei condannati.

Tre indagati per possesso di documenti falsi eleggono domicilio presso un difensore d'ufficio, che rifiuta l'incarico di domiciliatario. La Procura notifica comunque l'avviso di fine indagini al difensore. Il Giudice dell'udienza preliminare dichiara nulla la notifica e restituisce gli atti al Pubblico Ministero. Quest'ultimo ricorre in Cassazione, ritenendo che la restituzione degli atti sia un atto abnorme perché blocca ingiustamente il processo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: l'ordinanza del giudice non è un atto abnorme poiché non crea uno stallo insuperabile. Il Pubblico Ministero può infatti rinnovare la notifica seguendo le corrette procedure, escludendo qualsiasi paralisi processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la revoca della sospensione condizionale della pena. Il difensore contestava la mancata notifica personale dell'avviso di udienza e l'assenza della data del nuovo reato nel provvedimento di revoca. I giudici hanno chiarito che, per i soggetti dichiarati irreperibili, la notifica è valida se effettuata esclusivamente al difensore d'ufficio, senza necessità di duplicare le copie dell'atto. Inoltre, la mancata indicazione della data esatta del nuovo reato non rende nullo il provvedimento se la difesa non contesta che il fatto sia avvenuto nei termini di legge. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la validità del decreto di irreperibilità. La difesa lamentava l'incompletezza delle ricerche, non eseguite nel luogo di nascita ma solo in quello di residenza (risultato abbandonato). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di cercare l'imputato nei luoghi indicati dalla legge, compreso quello di nascita, non è assoluto ma è subordinato all'effettiva utilità e praticabilità delle ricerche. Nel caso specifico, l'imputato non aveva alcun legame attuale con il comune di nascita, rendendo superflue ulteriori verifiche in quel luogo. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.