Art. 159 Codice Penale — Sezione Quarta Penale

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di alterazione psico-fisica dovuta all'assunzione di cocaina. La difesa ha impugnato la condanna sostenendo la prescrizione del reato e l'inutilizzabilità del prelievo salivare, qualificato come accertamento tecnico irripetibile non eseguito con le dovute garanzie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il prelievo di saliva costituisce un accertamento urgente e non un atto irripetibile, poiché il campione biologico non si altera dopo il prelievo. Inoltre, la prescrizione non era maturata grazie alla sospensione prevista dalla legge applicabile al momento del fatto. La condanna è stata quindi confermata definitivamente.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza commessa di notte nel 2020. Il tasso alcolemico era superiore a 1,5 g/l. Il Conducente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione del reato, l'incertezza sul funzionamento dell'etilometro e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione è stata interrotta dall'opposizione al decreto penale e dal rinvio per impedimento del difensore. Inoltre, lo stato di ebbrezza era evidente dai sintomi fisici (andatura barcollante, alito vinoso, frasi sconnesse). Di conseguenza, la condanna a cinque mesi e dieci giorni di arresto, con sospensione della patente per un anno, è stata confermata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista, sorpreso alla guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico oltre i limiti consentiti, è stato condannato a sette mesi di arresto. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. Ha contestato l'applicazione delle norme sulla sospensione dei termini previste dalla vecchia "Legge Orlando" per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019, ritenendola incostituzionale e sfavorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la disciplina del 2017, limitando la sospensione della prescrizione a un massimo di un anno e mezzo per grado di giudizio, risulta in realtà la più favorevole rispetto alle riforme successive. Di conseguenza, la prescrizione del reato non si è compiuta e la condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Tre persone erano state condannate per il tentativo pluriaggravato di furto di materiali ferrosi commesso nel 2010. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo dei periodi di sospensione del processo effettuato dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha rilevato un errore nel computo delle sospensioni per legittimo impedimento del difensore, le quali non possono superare il limite massimo di sessanta giorni. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la prescrizione del reato, annullando senza rinvio la sentenza di condanna. La Corte ha inoltre applicato l'effetto estensivo dell'impugnazione, estendendo la dichiarazione di estinzione del reato anche al coimputato il cui ricorso presentava profili di inammissibilità, poiché il motivo legato al decorso del tempo non ha natura esclusivamente personale.

Un contribuente, condannato per omesso versamento IVA, ha presentato un ricorso straordinario alla Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato tributario. Secondo la sua tesi, i giudici avrebbero sbagliato a calcolare i termini, non considerando l'abrogazione di alcune norme sulla sospensione della prescrizione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che per i reati commessi durante la vigenza della 'legge Orlando', come nel caso specifico, i periodi di sospensione da essa previsti si applicano correttamente. L'errore del contribuente era di natura giuridica, non un errore di fatto dei giudici, unico motivo valido per un ricorso straordinario. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un automobilista, accusato di guida in stato di ebbrezza, chiede la messa alla prova. Il Giudice, in attesa del programma rieducativo, sospende la prescrizione. La Cassazione interviene e chiarisce un punto fondamentale: la sospensione prescrizione messa alla prova è legittima solo dopo l'ammissione formale al programma, non nella fase preparatoria. Di conseguenza, la sospensione è stata dichiarata illegittima e il reato è stato considerato estinto per prescrizione, chiudendo definitivamente il caso a favore dell'imputato.

Un automobilista è stato condannato per due episodi di guida in stato di ebbrezza avvenuti nel 2015 e nel 2016. Durante il processo, l'imputato ha richiesto l'accesso all'istituto della messa alla prova, beneficio poi revocato a causa di comportamenti inappropriati. Il ricorrente ha impugnato la sentenza di condanna sostenendo che il primo reato fosse ormai estinto per prescrizione. La tesi difensiva si basava su un calcolo restrittivo del periodo di sospensione dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il binomio messa alla prova e prescrizione comporta la sospensione del tempo sin dal momento della richiesta dell'imputato e per tutta la durata dei rinvii necessari a elaborare il programma di trattamento. Poiché il ricorso è stato dichiarato inammissibile, non è stato possibile dichiarare la prescrizione maturata dopo l'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica, rigettando il ricorso basato sulla presunta estinzione del reato. Il punto focale riguarda la sospensione della prescrizione: i giudici hanno chiarito che, in caso di astensione del difensore, il termine di prescrizione può rimanere sospeso per un periodo superiore ai sessanta giorni, adeguandosi alle necessità organizzative del tribunale. La responsabilità dell'imputata è stata provata tramite l'elezione di domicilio nell'immobile e il riscontro tecnico del citofono collegato all'allaccio abusivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente sosteneva l'avvenuta **prescrizione del reato** e la nullità dell'alcoltest per mancato avviso della facoltà di assistenza legale. La Suprema Corte ha chiarito che, per i reati commessi sotto la vigenza della Legge Orlando, i termini di prescrizione subiscono sospensioni specifiche che impediscono l'estinzione anticipata della punibilità. Inoltre, l'eccezione sulla nullità dell'accertamento è stata rigettata poiché smentita dai verbali e formulata in modo generico.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata, ha ottenuto l'annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'avvenuta prescrizione del reato, stabilendo un principio fondamentale sul calcolo dei tempi. La sospensione della prescrizione, prevista dalla legge, non scatta automaticamente dopo la condanna di primo grado, ma solo dopo la scadenza del termine che il giudice ha per depositare le motivazioni. Poiché in questo caso il tempo massimo per la prescrizione è scaduto prima di tale momento, la condanna è stata cancellata perché il reato si è legalmente estinto.

Una cittadina, condannata per aver falsamente dichiarato un reddito di circa 7.000 euro anziché i reali 19.000 per ottenere il patrocinio a spese dello Stato, ha visto la sua condanna cancellata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno accolto il suo ricorso, stabilendo che era maturata la prescrizione del reato prima ancora della sentenza di appello. La Corte ha chiarito le regole per calcolare i termini, escludendo la sospensione generalizzata per l'emergenza Covid-19 in questo specifico caso. Di conseguenza, il tempo massimo per perseguire il reato era scaduto, portando all'annullamento definitivo della sentenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida senza patente di una conducente, rigettando l'eccezione di prescrizione del reato sollevata dalla difesa. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione non era decorso a causa di molteplici periodi di sospensione. Nello specifico, sono stati applicati i termini previsti dalla Riforma Orlando e, soprattutto, una lunga sospensione di 649 giorni derivante da un rinvio dell'udienza richiesto espressamente dal difensore dell'imputata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza nei confronti di un conducente che aveva causato un incidente stradale con un tasso alcolemico superiore a 2,11 g/l. La difesa contestava la validità dell'etilometro per una discrepanza formale nel codice di omologazione e invocava la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Gli Ermellini hanno stabilito che l'errore nel codice era un mero vizio formale dovuto a una voltura societaria e che la pericolosità della condotta, culminata nel ribaltamento del veicolo, esclude qualsiasi riconoscimento di tenuità dell'offesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un conducente accusato di guida in stato di alterazione psico-fisica dovuta all'uso di cannabinoidi. Il caso nasce da un incidente stradale causato da manovre pericolose per sfuggire a un controllo. La Corte ha stabilito che la positività ai test, unita al ritrovamento di sostanze nell'auto e alla dinamica dell'incidente, costituisce prova sufficiente della responsabilità penale.

Un automobilista condannato per guida sotto l'effetto di stupefacenti ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché la Corte d'Appello aveva applicato le sanzioni accessorie della sospensione della patente e della confisca del veicolo, omesse in primo grado. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che le sanzioni accessorie obbligatorie per legge, come la confisca, non rientrano nel divieto di peggioramento della pena e devono essere applicate d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per guida in ebbrezza a causa dell'intervenuta prescrizione. La sentenza chiarisce che i ritardi della pubblica amministrazione nel predisporre il programma per la messa alla prova non possono sospendere il decorso della prescrizione, a differenza dei rinvii richiesti dalla difesa. Questo principio ha portato all'estinzione del reato prima della decisione d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha stabilito che la sospensione dei termini prevista dalla Riforma Orlando non poteva operare, poiché il termine di prescrizione del reato era già scaduto prima che la sospensione potesse avere inizio. Inoltre, ha ritenuto inapplicabile la sospensione straordinaria legata all'emergenza Covid, in quanto nel periodo rilevante non vi erano udienze fissate o termini processuali in corso per quel procedimento.

Un cittadino è stato condannato per una falsa dichiarazione patrocinio, avendo indicato un reddito inferiore a quello reale per ottenere l'assistenza legale gratuita. La Corte di Cassazione, pur riscontrando un vizio nella contestazione di un'aggravante, ha annullato la sentenza di condanna dichiarando il reato estinto per prescrizione, dato che il ricorso non era manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un Procuratore Generale, chiarendo l'applicazione delle norme sulla sospensione della prescrizione introdotte dalla "legge Orlando". Nonostante l'errata applicazione della legge da parte della Corte d'Appello, il reato contestato era comunque estinto per il decorso del tempo, rendendo il ricorso infondato. La sentenza corregge il percorso logico-giuridico ma conferma l'esito finale della prescrizione.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce gli effetti della prescrizione del reato. Nonostante una condanna per furto in primo e secondo grado, la Suprema Corte ha annullato la sentenza penale per il decorso del tempo, confermando però l'obbligo di risarcimento del danno alla parte civile. Il caso evidenzia come la prescrizione del reato estingua l'azione penale ma non necessariamente le conseguenze civili dell'illecito.