Art. 158 Codice Penale — Sezione Quarta Penale

Un Lavoratore subì lesioni cadendo da una scala. L'Azienda fu assolta dall'accusa di lesioni colpose per violazione delle norme antinfortunistiche. Il Pubblico Ministero impugnò l'assoluzione, sostenendo la mancanza di un trabatello e un Piano Operativo di Sicurezza generico. La Corte di Cassazione dichiarò il ricorso inammissibile. Il reato era infatti estinto per `prescrizione del reato` prima della presentazione del ricorso, rendendo inutile qualsiasi decisione nel merito.

Un imputato, condannato per cessione di stupefacenti di lieve entità con l'aggravante della recidiva specifica reiterata infraquinquennale, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che fosse maturata la prescrizione del reato nel periodo intercorso tra la sentenza di primo grado e quella di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, ai fini del calcolo del termine ordinario, l'aumento di due terzi previsto per la recidiva speciale si applica alla pena edittale massima del reato. Di conseguenza, il termine minimo di prescrizione ammonta a sei anni e otto mesi, lasso temporale non ancora decorso tra i due gradi di giudizio. L'imputato perde il ricorso e subisce la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per non aver comunicato le variazioni di reddito mentre beneficiava del gratuito patrocinio. L'imputato sosteneva che il procedimento civile si fosse concluso anni prima con uno sfratto, escludendo il dolo. Tuttavia, i giudici hanno accertato che la causa era proseguita fino al 2017 grazie all'attività del suo avvocato di fiducia. La mancata comunicazione delle variazioni reddituali per più anni costituisce un reato permanente, la cui prescrizione decorre solo dalla cessazione della condotta omissiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, escludendo anche la particolare tenuità del fatto a causa della prolungata omissione, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati sono stati condannati nei gradi precedenti per spaccio di sostanze stupefacenti. Il Primo Imputato contestava l'attendibilità di un testimone, mentre il Secondo Imputato lamentava l'incertezza sulle date delle cessioni di droga. La Corte di Cassazione ha rilevato che, dopo la sentenza d'appello, è maturata la prescrizione del reato per entrambi. Per il Secondo Imputato, in mancanza di date certe, il calcolo della prescrizione è stato effettuato partendo dalla data più risalente per garantirgli il massimo favore. Non essendoci elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione dei reati.

Durante un controllo ispettivo, i tecnici dell'ente erogatore hanno scoperto un magnete sul contatore di un esercizio commerciale che riduceva la registrazione dei consumi del 90%. Il gestore presente sul posto è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo l'inutilizzabilità delle dichiarazioni raccolte dai tecnici e la mancanza di prove sulla sua materiale manomissione del contatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i controlli dei tecnici sono pienamente utilizzabili e che il furto di energia elettrica è un reato a consumazione prolungata: non rileva chi abbia materialmente installato il magnete, ma la persistente captazione abusiva di energia al momento dell'accesso ispettivo, direttamente riconducibile a chi gestisce l'attività.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44612 del 2023, ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per reati tributari. I ricorrenti, dopo un annullamento parziale con rinvio, sostenevano che anche i reati residui dovessero essere dichiarati prescritti. La Corte ha ribadito la validità del principio del 'giudicato progressivo', secondo cui l'accertamento della responsabilità per i capi di imputazione non annullati diventa definitivo e preclude una successiva declaratoria di prescrizione. La confisca è stata confermata perché conseguente a una condanna definitiva e non a una prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata frode in commercio a carico dei titolari di un'azienda vinicola che avevano vinificato un prestigioso vino DOCG al di fuori della zona geografica prevista dal disciplinare di produzione. Secondo la Corte, tale condotta non è un mero illecito amministrativo ma un reato, poiché inganna il consumatore sull'origine del prodotto, un elemento essenziale per i beni a denominazione protetta. La detenzione del vino per la vendita, anche prima dell'etichettatura finale, è stata considerata un atto idoneo a configurare il tentativo di reato.

La Corte di Cassazione ha confermato che la notifica dell'estratto contumaciale deve essere effettuata esclusivamente all'imputato e non anche al suo difensore. Di conseguenza, un appello presentato oltre il termine di 45 giorni da tale notifica è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la mancata notifica al legale non viola il diritto di difesa, poiché spetta all'imputato, una volta informato, conferire il mandato per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per porto di oggetti atti ad offendere. L'imputato sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato, ma la Corte ha rigettato la tesi, chiarendo che il calcolo del termine era errato alla luce delle normative sulla sospensione. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.