Art. 158 Codice Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un detenuto contro il provvedimento di rideterminazione della pena residua emesso dal Pubblico Ministero e confermato dalla Corte d'Appello. Il condannato contestava sia il conteggio della detenzione preventiva per un reato associativo, sia la mancata applicazione delle precedenti decisioni sul reato continuato. La Suprema Corte ha chiarito due principi cardine. Da un lato, per i reati associativi e permanenti rileva solo il momento della cessazione della condotta criminosa e non il suo inizio. Dall'altro, i giudici di merito devono verificare con esattezza le precedenti ordinanze che hanno ridotto le sanzioni per continuazione. In assenza di un calcolo rigoroso, il cumulo delle pene risulta viziato per difetto di motivazione. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per procedere a un nuovo conteggio analitico.

Un intermediario di rifiuti è stato condannato per il reato di disastro innominato a causa dello sversamento continuativo di tonnellate di fanghi industriali e sostanze tossiche su terreni agricoli e corsi d'acqua. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro anni di reclusione inflitta in appello. I giudici hanno chiarito che il disastro innominato non richiede un evento improvviso ed eclatante, come un crollo, ma comprende anche l'inquinamento lento, silenzioso e progressivo dell'ambiente che mette in grave pericolo la salute pubblica. La Suprema Corte ha inoltre stabilito che la prescrizione del reato inizia a decorrere soltanto dal momento in cui cessa l'ultima condotta inquinante, respingendo così il ricorso dell'imputato.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione del beneficio dell'indulto per una condanna del 2007. Tuttavia, il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta a causa di una successiva condanna a due anni e due mesi di reclusione per bancarotta fraudolenta, ritenuta ostativa in quanto commessa nei cinque anni successivi all'entrata in vigore della legge sull'indulto. Il Condannato ha proposto ricorso sostenendo che le condotte materiali erano antecedenti alla dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la revoca dell'indulto. La Corte ha chiarito che la sentenza di fallimento rappresenta una condizione obiettiva di punibilità che determina il momento di consumazione del reato. Di conseguenza, il reato si considera commesso alla data del fallimento, rientrando pienamente nel periodo ostativo quinquennale.

Un uomo viene condannato per la ricettazione di un vasto arsenale di armi, targhe e documenti rubati. La difesa solleva la questione della prescrizione, sostenendo che il reato fosse ormai estinto per il passare del tempo. La Corte di Cassazione accoglie in parte il ricorso, stabilendo un principio fondamentale su **ricettazione e prescrizione**: per calcolare correttamente il termine, il giudice deve accertare con precisione la data in cui l'imputato ha ricevuto la merce rubata. Poiché i giudici precedenti non avevano svolto questa indagine in modo approfondito, la sentenza è stata annullata e il processo dovrà essere celebrato di nuovo su questo punto specifico.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che richiedeva l'applicazione dell'indulto per il reato di bancarotta fraudolenta. Nonostante le condotte illecite fossero terminate nel 2005, la sentenza di fallimento è intervenuta solo nel 2011. La Corte ha stabilito che, ai fini del beneficio previsto dalla Legge 241/2006, il momento determinante per la commissione del reato è la dichiarazione di fallimento, rendendo inapplicabile l'indulto per fatti successivi al maggio 2006.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del ne bis in idem in relazione a due condanne definitive per associazione a delinquere. Il ricorrente lamentava che le due sentenze riguardassero in realtà la medesima organizzazione criminale, dedita a frodi fiscali e riciclaggio. La Corte d'Appello aveva rigettato l'istanza basandosi su lievi differenze nei membri e nei periodi temporali. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice deve compiere un'analisi concreta e non formale delle condotte, dei ruoli e del programma criminoso, applicando il principio del favor rei in caso di incertezza sulla sovrapposizione dei fatti.