Art. 157 Codice Penale — Sezione Quarta Penale

Un contribuente, condannato per evasione delle imposte sui redditi commessa nel 2009, ha presentato ricorso in Cassazione. Il difensore sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione durante il giudizio di rinvio, svoltosi dopo un primo annullamento parziale della Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'annullamento limitato alla sola rideterminazione della pena comporta la definitività dell'accertamento della responsabilità. Si forma così un giudicato progressivo che impedisce di dichiarare la prescrizione del reato maturata successivamente all'annullamento parziale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre persone erano state condannate per il tentativo pluriaggravato di furto di materiali ferrosi commesso nel 2010. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo dei periodi di sospensione del processo effettuato dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha rilevato un errore nel computo delle sospensioni per legittimo impedimento del difensore, le quali non possono superare il limite massimo di sessanta giorni. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la prescrizione del reato, annullando senza rinvio la sentenza di condanna. La Corte ha inoltre applicato l'effetto estensivo dell'impugnazione, estendendo la dichiarazione di estinzione del reato anche al coimputato il cui ricorso presentava profili di inammissibilità, poiché il motivo legato al decorso del tempo non ha natura esclusivamente personale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro la sentenza del Tribunale che aveva dichiarato prescritto il reato di omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme stradali commesso dall'Imputato nel 2010. La Suprema Corte ha chiarito che per questo tipo di reato si applica il raddoppio dei tempi di estinzione, escludendo così la prescrizione dell'omicidio stradale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di proscioglimento e ha rinviato gli atti al Tribunale per lo svolgimento del processo.

L'Imputato era stato condannato nei gradi di merito per spaccio di lieve entità per episodi di cessione di hashish avvenuti tra il 2012 e il 2013. Contro la condanna, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la genericità delle prove e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso non erano manifestamente infondati, consentendo così l'esame del caso. Poiché i fatti risalivano a molti anni prima, è maturata la prescrizione del reato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione dei reati.

Un lavoratore ha subito gravi lesioni alle mani a causa di una macchina da stampa non sicura. Il socio accomandatario dell'azienda, responsabile della sicurezza, è stato condannato nei primi due gradi di giudizio. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di notifica. La Suprema Corte, pur ritenendo ammissibile il ricorso, ha rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge per punire il fatto. Poiché non sono emersi elementi evidenti per un'assoluzione immediata nel merito, la Corte ha dichiarato la prescrizione del reato, annullando senza rinvio la condanna precedente. Di conseguenza, il processo si chiude senza conseguenze penali per l'imputato.

Due soggetti sono stati condannati in appello per il reato di furto di energia elettrica, aggravato dall'uso di mezzo fraudolento e violenza sulle cose per un allaccio abusivo. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la coesistenza delle aggravanti e chiedendo la dichiarazione di prescrizione. Durante il procedimento, una delle imputate è deceduta. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna: per la donna deceduta, il reato si è estinto per morte dell'imputata; per l'altro ricorrente, la Corte ha accertato il decorso del termine massimo di prescrizione, estinguendo definitivamente il reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio colposo stradale a carico di un'automobilista che, svoltando a sinistra senza rispettare lo STOP, ha travolto e ucciso un motociclista. La difesa sosteneva che l'introduzione del nuovo reato di omicidio stradale nel 2016 avesse cancellato la vecchia norma incriminatrice, determinando l'assoluzione per i fatti avvenuti nel 2007. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che tra la vecchia aggravante e il nuovo reato di omicidio stradale esiste una perfetta continuità normativa. Di conseguenza, la condotta resta penalmente rilevante e punibile. La Corte ha inoltre confermato la regolarità delle notifiche effettuate presso il difensore a causa dell'irreperibilità dell'imputata al domicilio eletto, respingendo ogni vizio procedurale.

L'Imputata, condannata in primo grado per guida in stato di ebbrezza, ottiene in appello la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. Il difensore ricorre in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio, poiché la decisione è avvenuta senza previa notifica, impedendo la rinuncia alla prescrizione per ottenere l'assoluzione nel merito. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la rinuncia alla prescrizione è un diritto personalissimo dell'imputato e non può essere esercitata dal difensore in mancanza di una procura speciale o di una dichiarazione espressa della parte. Di conseguenza, in assenza di prove evidenti di innocenza, la causa estintiva prevale sui vizi di nullità della sentenza d'appello.

Un automobilista, condannato per omicidio colposo stradale a seguito di un incidente mortale avvenuto nel 2007, ricorre in Cassazione. L'imputato eccepisce la prescrizione del reato e la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna, richiesta in appello ma ignorata dai giudici di secondo grado. La Suprema Corte rigetta il motivo sulla prescrizione, poiché per questo reato i termini sono raddoppiati a quindici anni. Accoglie invece il secondo motivo: la Corte d'Appello ha omesso di motivare il diniego del beneficio richiesto, nonostante l'imputato fosse incensurato e avesse tenuto una buona condotta. La Cassazione annulla la sentenza limitatamente alla non menzione della condanna, rinviando il caso per un nuovo esame su questo specifico punto.

Un automobilista è stato condannato nei primi gradi di giudizio per essersi rifiutato di sottoporsi all'accertamento del tasso alcolemico. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione. Durante la pendenza del ricorso, è maturata la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha rilevato che, in assenza di elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, l'estinzione del reato per decorso del tempo prevale su ogni altra valutazione. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, cancellando gli effetti penali della condanna.

Un automobilista, condannato in appello a cinque anni di reclusione per omicidio colposo e a un anno e tre mesi di arresto per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti, ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto infondati i motivi riguardanti l'omicidio, confermando la gravità del fatto dovuta all'alta velocità e all'assunzione di alcol e droghe. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sulle contravvenzioni stradali per un difetto di motivazione nel calcolo della pena. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la prescrizione del reato per le violazioni stradali, annullando senza rinvio la relativa pena detentiva e pecuniaria, nonché la revoca della patente e la confisca del veicolo. Rimane ferma la condanna principale per omicidio.

Il cittadino ha impugnato la condanna per aver dichiarato il falso al fine di ottenere il patrocinio a spese dello Stato. L'imputato aveva autocertificato un reddito familiare di circa 5.000 euro a fronte di un guadagno reale di oltre 102.000 euro, omettendo inoltre di comunicare le variazioni successive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità penale. I giudici hanno chiarito che la modifica dell'imputazione in corso di causa costituiva un fatto diverso e non un fatto nuovo, garantendo così il diritto di difesa. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato l'applicazione della recidiva e ha escluso la prescrizione del reato, calcolando correttamente i periodi di sospensione legati ai rinvii richiesti dalla difesa. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'Automobilista subisce una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza. La Corte d'appello nega la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità, ritenendo necessaria una richiesta esplicita del condannato. L'Automobilista propone ricorso in Cassazione, sostenendo che la legge richiede solo la mancata opposizione e non un'istanza formale. La Suprema Corte accoglie la tesi difensiva, ritenendo il ricorso fondato. Di conseguenza, poiché il ricorso ha instaurato validamente il giudizio di legittimità, i giudici rilevano il decorso del tempo massimo per perseguire il reato. La Cassazione annulla quindi la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione, liberando l'imputata da ogni conseguenza penale.

Tre soggetti sono stati condannati per il reato di furto in abitazione aggravato. Gli imputati avevano distratto la proprietaria chiedendo di usare il bagno, mentre una complice si era introdotta in casa rubando un portafoglio con 250 euro. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato, calcolando il termine sulla pena del furto semplice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che, trattandosi di furto in abitazione con circostanza aggravante a effetto speciale, il termine di prescrizione è di dodici anni e sei mesi. Di conseguenza, la prescrizione non era ancora maturata al momento della sentenza d'appello. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati sono stati condannati nei gradi precedenti per spaccio di sostanze stupefacenti. Il Primo Imputato contestava l'attendibilità di un testimone, mentre il Secondo Imputato lamentava l'incertezza sulle date delle cessioni di droga. La Corte di Cassazione ha rilevato che, dopo la sentenza d'appello, è maturata la prescrizione del reato per entrambi. Per il Secondo Imputato, in mancanza di date certe, il calcolo della prescrizione è stato effettuato partendo dalla data più risalente per garantirgli il massimo favore. Non essendoci elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione dei reati.

Il Tribunale aveva dichiarato prescritti i reati di furto pluriaggravato e ricettazione contestati all'Imputato. La Procura Generale ha fatto ricorso, contestando l'errato calcolo dei termini di prescrizione per la ricettazione. La Corte di Cassazione ha rilevato che, a seguito della riforma Cartabia, per il furto pluriaggravato è ora necessaria la procedibilità a querela. Poiché la Persona Offesa ha espresso la volontà di non sporgere querela, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza per questo reato. Per i reati di ricettazione, sebbene il Tribunale avesse inizialmente sbagliato il calcolo escludendo il termine corretto di dieci anni, la prescrizione è comunque maturata nelle more del giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'intera sentenza, dichiarando l'estinzione di tutti i reati.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati, un Commerciante e un Collaboratore, condannati per spaccio di droga. Per il Commerciante, la Corte ha annullato senza rinvio una condanna per spaccio (capo 4) a causa della prescrizione del reato. Ha anche annullato con rinvio un'altra condanna (capo 20) per mancata valutazione del principio di ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto). Ha invece rigettato le richieste di considerare il reato impossibile e di applicare il reato di lieve entità, data la natura organizzata dell'attività di spaccio. Per il Collaboratore, la Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna e la pena. Ha ritenuto che il suo contributo, sebbene secondario, fosse significativo, escludendo il reato di lieve entità e la circostanza attenuante.

Un gruppo di persone, condannate in primo grado per aver creato una vasta associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga, ottengono in appello una decisione più favorevole. La Corte d'Appello, infatti, derubrica il reato a una più lieve 'associazione per spaccio di lieve entità' e dichiara la prescrizione. La Procura Generale ricorre in Cassazione, che le dà ragione. La Suprema Corte annulla la sentenza d'appello perché i giudici non hanno giustificato a sufficienza la loro decisione. Essi hanno ignorato prove evidenti della gravità dei fatti (estensione territoriale, numero di affiliati, basi logistiche), non rispettando l'obbligo di 'motivazione rafforzata' necessario per ribaltare una condanna. Il processo dovrà essere celebrato di nuovo.

Un uomo chiede la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto da varie accuse. Per una di queste, un furto, il procedimento è stato chiuso per prescrizione. La Corte d'Appello aveva negato l'indennizzo, ritenendo la prescrizione non equiparabile a un'assoluzione. La Cassazione ribalta la decisione: se il reato era già prescritto al momento dell'arresto, la detenzione era illegittima fin dall'inizio. Questo configura una 'ingiustizia formale' che dà diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, a prescindere dall'esito di merito. Il caso torna quindi alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un imputato condannato per reati di droga presenta un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici abbiano commesso un errore di fatto. A suo dire, la Corte avrebbe ignorato la sua richiesta di dichiarare la prescrizione per alcuni reati. La Cassazione, però, rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che non si è trattato di una svista (un errore di fatto), ma di una valutazione giuridica. La richiesta di prescrizione era stata considerata troppo generica e quindi non meritevole di accoglimento. Di conseguenza, non sussistendo un vero errore di fatto, il ricorso straordinario viene dichiarato inammissibile e l'imputato condannato a pagare le spese.