Art. 157 Codice Penale

Un uomo ha occupato abusivamente un immobile dal 1990 al 2020. Il Tribunale di primo grado ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, calcolando il tempo dall'inizio dell'occupazione. La Cassazione ha invece accolto il ricorso della Procura, stabilendo che il reato di invasione di terreni o edifici ha natura permanente. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo quando l'occupazione cessa effettivamente o con la pronuncia della prima condanna. Poiché nel caso specifico l'occupazione è terminata nel 2020, il reato non è ancora prescritto. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo processo.

Un uomo, condannato per usura ed estorsione, ha fatto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena e la mancata prescrizione di alcuni episodi. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso. Ha stabilito che l'episodio di usura del 2005 è prescritto, confermando però il risarcimento civile. Inoltre, ha chiarito che il giudice d'appello deve motivare chiaramente se e come applicare le attenuanti generiche ai reati satellite legati dal vincolo della continuazione. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente all'episodio di usura del 2006 e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello di Napoli per rideterminare la pena complessiva, escludendo il rimborso delle spese legali per la parte civile inattiva.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione dopo il ritrovamento, presso la sua abitazione, di bancali di pellet di provenienza illecita. La difesa ha sostenuto l'assenza di prove sulla consapevolezza dell'origine furtiva della merce. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito che, in tema di ricettazione e prova del dolo, la consapevolezza della provenienza illecita può essere desunta dall'assenza di una spiegazione attendibile sul possesso dei beni. Poiché la versione fornita dai familiari dell'imputato è risultata del tutto inverosimile, la condanna è diventata definitiva. L'inammissibilità del ricorso ha inoltre impedito la dichiarazione di prescrizione del reato, maturata dopo la sentenza d'appello.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del proprio diritto di difesa. I giudici di merito avevano ignorato la nomina del suo difensore di fiducia poiché l'atto riportava il numero di registro del procedimento originario e non quello del fascicolo stralciato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'indicazione del vecchio numero di registro e dei dati anagrafici dell'assistito era sufficiente per associare la nomina al nuovo fascicolo. Di conseguenza, l'esclusione del legale di fiducia ha causato una nullità assoluta. Poiché nel frattempo il reato è andato prescritto, la Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio.

Un automobilista è stato condannato nei primi gradi di giudizio per il reato di danneggiamento aggravato per aver rigato la carrozzeria di un'auto parcheggiata sulla pubblica via. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la presenza del proprietario escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. La Suprema Corte ha chiarito che solo una sorveglianza costante e continua può escludere tale aggravante, mentre un controllo occasionale non è sufficiente. Tuttavia, poiché il reato si è estinto per il decorso del tempo nelle more del giudizio di legittimità, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione.

Due automobilisti sono stati condannati per il reato di frode assicurativa per aver simulato un incidente stradale tra un'auto e un motociclo al fine di ottenere un risarcimento non dovuto. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse prescritto, calcolando il tempo dalla data delle certificazioni mediche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che la frode assicurativa è un reato a consumazione anticipata. Di conseguenza, il momento consumativo coincide con la ricezione della richiesta di risarcimento da parte della compagnia assicurativa, e non con la precedente falsificazione dei documenti. La Corte ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto a causa della natura organizzata e non occasionale della condotta fraudolenta.

L'Imputata era stata condannata a un anno di reclusione per il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche commesso nel 2014. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che la sospensione della prescrizione legata all'emergenza Covid-19 non poteva applicarsi in modo generalizzato a tutti i procedimenti pendenti, ma solo a quelli con udienze effettivamente fissate nel periodo di blocco (9 marzo - 11 maggio 2020). Poiché nel caso specifico nessuna udienza ricadeva in tale intervallo, il reato si era già estinto. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita aggravata a carico di un ex amministratore condominiale. L'imputato aveva trattenuto somme di denaro appartenenti a diversi condomini. La difesa sosteneva che i reati fossero prescritti, calcolando il tempo dalle singole condotte illecite. La Suprema Corte ha invece stabilito che, nel reato di appropriazione indebita dell'amministratore, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento della cessazione della carica. In questo preciso istante si consuma il reato, poiché si verifica l'effettiva interversione del possesso in mancanza di restituzione del denaro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'ex amministratore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due venditori di pellet sono stati condannati per plurimi episodi di insolvenza fraudolenta, avendo incassato i pagamenti dei clienti pur sapendo che l'azienda, in grave crisi finanziaria, non avrebbe potuto consegnare la merce. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dei difensori, ha rilevato un errore di calcolo della pena da parte della Corte d'Appello. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accertato che i reati, commessi nel 2014, erano ormai estinti per prescrizione. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza penale, ma ha confermato le statuizioni civili, obbligando i venditori a risarcire i danni e a pagare le spese legali in favore delle parti civili danneggiate.

L'Imprenditore era stato condannato per il reato di truffa aggravata per aver presentato false dichiarazioni trimestrali all'INPS al fine di ottenere indebite prestazioni previdenziali per i lavoratori agricoli. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando un grave vizio di motivazione nella sentenza d'appello, la quale aveva omesso di rispondere a specifiche e decisive contestazioni difensive sull'effettiva sussistenza del reato. Poiché il ricorso è stato ritenuto ammissibile, i giudici hanno potuto rilevare il decorso del tempo massimo consentito dalla legge per perseguire i fatti contestati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione.

Il caso riguarda un uomo condannato per truffa che ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. Secondo la difesa, la recidiva non doveva essere calcolata per allungare i tempi della prescrizione, poiché il giudice di merito l'aveva ritenuta equivalente alle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva rileva ai fini del calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato anche quando viene bilanciata ed equiparata alle attenuanti. Questo perché la recidiva produce comunque l'effetto di bloccare l'applicazione dello sconto di pena previsto dalle attenuanti. Di conseguenza, il reato non era prescritto e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini del calcolo della prescrizione del reato, si deve tenere conto delle circostanze aggravanti ad effetto speciale. Questo principio si applica anche se tali aggravanti sono state considerate inferiori rispetto alle attenuanti nel giudizio di bilanciamento. L'articolo 157 del codice penale esclude infatti che il bilanciamento delle circostanze influisca sulla determinazione del tempo necessario a prescrivere il reato. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, il calcolo della pena e la mancata prescrizione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può rivalutare le prove o il merito della decisione. Riguardo alla prescrizione del reato, i giudici hanno ribadito che le circostanze aggravanti ad effetto speciale incidono sul calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato, anche se nel bilanciamento con le attenuanti sono state considerate equivalenti o subvalenti. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di furto aggravato in concorso. Hanno presentato ricorso in Cassazione contestando l'aggravante della violenza sulle cose, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e invocando la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'errore materiale nel riferimento normativo dell'aggravante non annulla la contestazione di fatto. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Automobilista è stato condannato per il reato di insolvenza fraudolenta continuata per essere transitato quindici volte ai caselli autostradali senza pagare il pedaggio, accodandosi a veicoli dotati di Telepass. L'Automobilista ha fatto ricorso in Cassazione contestando la tempestività della querela, la prescrizione, l'identificazione del conducente e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha rigettato i motivi sulla responsabilità, confermando che il proprietario del veicolo risponde del reato se non fornisce prove precise sull'uso del mezzo da parte di terzi. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul calcolo della sanzione: i giudici di appello avevano erroneamente sommato le singole multe anziché applicare il cumulo giuridico previsto per il reato continuato. La Cassazione ha quindi ridotto la multa da 1.200 a 240 euro, confermando la condanna al risarcimento delle spese legali della Società Autostradale.

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado per spaccio ed evasione dagli arresti domiciliari, sorpreso nel cortile condominiale. La Corte d'appello lo assolve dallo spaccio ma ridetermina la pena per l'evasione a un anno di reclusione, stabilendo una pena base superiore a quella del primo grado. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, ribadendo che il cortile comune non fa parte dell'abitazione ai fini dell'evasione. Tuttavia, i giudici di legittimità rilevano la violazione del divieto di reformatio in peius: in assenza di ricorso del pubblico ministero, il giudice d'appello non può aumentare la pena base per il reato superstite rispetto a quella fissata in primo grado. La Cassazione riduce così la pena a dieci mesi di reclusione.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale di due dispositivi invertiti a causa di un disguido informatico. Nel primo caso, riguardante il Primo Ricorrente, la decisione reale era l'annullamento senza rinvio per prescrizione del reato, ma a sistema risultava l'inammissibilità. Nel secondo caso, riguardante il Secondo Ricorrente, la decisione reale era l'inammissibilità del ricorso con sanzione pecuniaria, ma figurava erroneamente l'annullamento per prescrizione. Rilevata la palese inversione materiale dovuta al confezionamento telematico dei provvedimenti contigui, la Suprema Corte ha ripristinato i corretti esiti per entrambi i procedimenti, ristabilendo la verità processuale.

Tre persone erano state condannate nei primi gradi di giudizio per il reato di furto aggravato commesso nel giugno del 2014. Gli imputati hanno proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione eccependo il decorso del tempo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il termine massimo per la consumazione del reato, pari a sette anni e sei mesi, era ormai ampiamente decorso nel gennaio del 2022, calcolando anche un breve periodo di sospensione dovuto a un rinvio d'udienza richiesto dai difensori. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La decisione sancisce l'applicazione della prescrizione del reato, che azzera gli effetti della condanna precedente a causa del superamento dei limiti temporali previsti dalla legge per l'esercizio dell'azione penale.

L'Imputato, condannato per furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione del reato si calcola sulla pena edittale massima di dieci anni prevista per il furto pluriaggravato. Il giudizio di bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti non influisce sul calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato, come stabilito dall'articolo 157 del codice penale. Inoltre, la presenza della recidiva comporta un aumento del termine di prescrizione di due terzi. Di conseguenza, il reato non era affatto prescritto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino subisce una condanna per minaccia aggravata, violazione di domicilio e tentato furto. La difesa presenta ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione dei reati, in quanto la contestazione della recidiva è avvenuta solo in udienza, quando i termini ordinari di prescrizione erano già scaduti. La Suprema Corte rileva un profondo contrasto giurisprudenziale: un orientamento ritiene che la contestazione tardiva non possa far rivivere un reato già estinto, mentre un altro ritiene che la recidiva, preesistendo come dato di fatto, possa essere contestata fino alla sentenza, allungando i tempi di prescrizione. Per risolvere il contrasto, la Quinta Sezione Penale rimette la decisione alle Sezioni Unite.