Art. 157 Codice Penale

Un uomo è stato condannato per il reato di appropriazione indebita per non aver restituito un'auto alla legittima proprietaria, utilizzandola invece per scopi personali. La Corte d'appello aveva già dichiarato prescritto il reato di truffa, rideterminando la pena per l'appropriazione dell'auto. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la tardività della querela e la sussistenza del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la tardività della querela non può essere eccepita per la prima volta in Cassazione. Inoltre, l'aver trattenuto il veicolo rifiutandone la restituzione configura pienamente l'appropriazione indebita. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per ricettazione. I giudici hanno chiarito che, ai fini del calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato di ricettazione, la circostanza attenuante della speciale tenuità del fatto non rileva. Il termine di prescrizione si calcola infatti sulla pena massima prevista per il reato base. Inoltre, la Corte ha ribadito che la mancata giustificazione del possesso di un bene rubato dimostra la consapevolezza della sua provenienza illecita, e che il reato sussiste anche se manca la querela per il furto originario. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale dichiarava estinto per prescrizione il reato di minaccia commesso da un cittadino nel 2017. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione, contestando l'errato calcolo del termine. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che ai reati di competenza del giudice di pace si applicano i termini ordinari di prescrizione (sei anni per i delitti) e non il termine ridotto di tre anni. Inoltre, si applica la sospensione introdotta dalla legge Orlando. Di conseguenza, la prescrizione del reato non era ancora maturata. La Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imprenditore condannato per il reato di bancarotta documentale semplice, originariamente contestato come fraudolento. L'imputato ha impugnato la sentenza lamentando la mancata valutazione delle prove sulla regolare tenuta dei registri e il decorso dei termini di prescrizione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, rilevando che la Corte d'Appello ha omesso di motivare sulle prove della difesa. Inoltre, la Cassazione ha escluso l'aggravante della recidiva, poiché applicabile solo ai delitti dolosi e non a quelli colposi come la bancarotta documentale semplice. Di conseguenza, accertato il decorso del termine massimo di sette anni e sei mesi, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato, liberando definitivamente l'imputato da ogni conseguenza penale.

L'Imputato è stato condannato per i reati di lesioni, danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. Egli ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata dichiarazione di prescrizione dei reati e sostenendo di aver agito per reagire a un comportamento arbitrario delle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce il decorso della prescrizione dopo la sentenza d'appello, poiché la decisione di condanna diventa definitiva retroattivamente alla data della pronuncia di secondo grado. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, la condanna dell'Imputato è stata confermata in via definitiva.

Gli Amministratori di una società venivano condannati in appello per il reato di bancarotta fraudolenta societaria. Contro tale decisione, i difensori proponevano ricorso in Cassazione sollevando dieci diversi motivi, tra cui l'indeterminatezza dell'accusa e l'errata contestazione di una condotta omissiva anziché attiva. La Suprema Corte, rilevando che i motivi di ricorso non erano manifestamente infondati, ha preso atto del decorso del tempo massimo consentito dalla legge per perseguire il reato. Di conseguenza, in assenza di elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando il reato estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per ricettazione inflitta a due soggetti che avevano messo a disposizione le proprie carte prepagate per far confluire i proventi di un'attività illecita. La Suprema Corte ha chiarito che tale condotta integra il concorso nel reato presupposto di truffa informatica e non il reato di ricettazione, in virtù del principio del privilegio della produzione, che esclude la punibilità per ricettazione di chi ha partecipato al reato originario. Di conseguenza, riqualificato il fatto come truffa informatica, i giudici hanno dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, poiché il termine massimo era già interamente decorso prima della pronuncia della sentenza d'appello. I ricorrenti ottengono così l'annullamento definitivo della condanna.

L'Imputata era stata accusata del reato di minaccia continuata ai danni della Persona Offesa. La Corte d'appello aveva dichiarato la prescrizione del reato, ma aveva confermato il risarcimento dei danni in favore della parte civile. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'errato calcolo dei periodi di sospensione del processo dovuti al legittimo impedimento del proprio difensore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione per impedimento del difensore non può superare i sessanta giorni e che la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza di primo grado. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la decisione impugnata, eliminando del tutto le statuizioni civili e sollevando l'Imputata da ogni obbligo di risarcimento.

L'Imputato era stato condannato per detenzione e cessione di marijuana, aggravata dal porto di un coltello a serramanico (contravvenzione). La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, dichiarando la prescrizione del reato per quanto riguarda il porto abusivo d'arma, poiché erano decorsi i termini massimi di cinque anni previsti per le contravvenzioni. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per questo specifico capo d'accusa. I restanti motivi di ricorso, relativi alla destinazione della droga per uso personale e alla particolare tenuità del fatto, sono stati dichiarati inammissibili perché richiedevano una rivalutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. La pena finale per il solo reato di droga è stata rideterminata in 5 mesi e 10 giorni di reclusione e 1.600 euro di multa.

Il proprietario di un cane viene condannato per lesioni personali colpose dopo che l'animale ha morso un passante. Durante il processo di primo grado, il giudice dichiara l'irreperibilità dell'imputato e sospende il procedimento. Tuttavia, le ricerche dell'uomo non sono state eseguite in tutti i luoghi previsti dalla legge, rendendo nullo il decreto di irreperibilità. Di conseguenza, il periodo di sospensione del processo non può essere calcolato per bloccare il decorso del tempo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e dichiara la prescrizione del reato, annullando la condanna penale senza rinvio, ma conferma il risarcimento dei danni in favore della vittima.

Il Tribunale aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di omissione di soccorso contestato a un automobilista per un fatto avvenuto nel novembre 2015. La Procura Generale ha impugnato la decisione, sostenendo che il termine non fosse ancora decorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che per il delitto di omissione di soccorso (art. 189, comma 6, Codice della Strada) il termine massimo di prescrizione è di sette anni e sei mesi. Di conseguenza, il reato non poteva considerarsi prescritto nel 2020, poiché il termine sarebbe scaduto solo nel maggio 2023. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, ordinando un nuovo giudizio davanti al Tribunale in diversa composizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i membri di un gruppo criminale dedito alla cattura e al commercio illegale di uccelli protetti. Gli imputati, organizzati in una vera e propria associazione per delinquere, catturavano volatili rari, li maltrattavano durante il trasporto e li rivendevano. La difesa sosteneva che i rapporti fossero solo familiari e che i reati fossero isolati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che il vincolo associativo può esistere anche tra parenti e che la diversità di interessi economici tra venditore e acquirente non esclude la partecipazione al sodalizio. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per appropriazione indebita e utilizzo illecito di carte di pagamento per fatti commessi nel 2017. La Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che l'appropriazione indebita e i prelievi illeciti antecedenti al 3 agosto 2017 si erano estinti per prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Corte ha chiarito che tali illeciti sono reati istantanei e non permanenti. Inoltre, ha evidenziato l'illegalità della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, applicata nonostante la pena principale fosse scesa sotto i tre anni. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna per i reati prescritti e ha disposto il rinvio alla Corte d'appello per rideterminare la pena per i restanti episodi.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto concordato in appello formulando la rinuncia ai motivi di appello di merito, con l'eccezione di quelli relativi alla pena. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata esclusione della recidiva e la conseguente prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rinuncia ai motivi di appello, eccetto quelli sulla pena, preclude qualsiasi contestazione sulla recidiva, in quanto quest'ultima costituisce un capo autonomo della decisione. Di conseguenza, non sussiste alcun obbligo di motivazione sul punto, né è possibile invocare la prescrizione basata sull'esclusione della recidiva stessa. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una proprietaria viene condannata per abusi edilizi. Dopo molti anni, eccepisce la mancata notifica dell'estratto contumaciale, ottenendo la riapertura dei termini per ricorrere in Cassazione. La difesa lamenta lo smarrimento dei fascicoli processuali e la mancata sospensione del processo per la pendenza di istanze di condono edilizio presentate dai figli. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Lo smarrimento successivo dei fascicoli non annulla la sentenza. Inoltre, la richiesta di condono edilizio presentata da soggetti terzi non proprietari non sospende il processo penale contro l'imputata. L'inammissibilità del ricorso impedisce anche di dichiarare la prescrizione del reato nel frattempo maturata. La proprietaria perde la causa e viene condannata a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il proprietario di un'area costiera protetta ha impugnato il mantenimento del sequestro preventivo sul proprio stabilimento balneare abusivo, sostenendo l'avvenuta prescrizione dei reati edilizi e paesaggistici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che spetta alla difesa l'onere di allegare in modo preciso e documentato la cronologia degli atti per dimostrare la prescrizione, non bastando un semplice calcolo aritmetico. Inoltre, i giudici hanno confermato la necessità del vincolo cautelare a causa del grave impatto ambientale e del concreto pericolo di crollo della falesia costiera, indipendentemente dalle vicende estintive dei singoli reati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha proposto ricorso contro la sentenza di condanna della Corte d'Appello di Napoli, contestando la propria responsabilità penale, la misura della pena e la mancata prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha rilevato che le contestazioni sui fatti e sulla sanzione riproducevano censure già esaminate e richiedevano una inammissibile rivalutazione delle prove. Inoltre, la richiesta sulla prescrizione è stata ritenuta infondata poiché la presenza della recidiva reiterata e specifica allunga i tempi di estinzione del reato. Per questi motivi, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un liquidatore societario condannato per il reato di omesso versamento IVA. Il ricorrente sosteneva di non essere responsabile poiché era subentrato nella carica dopo la presentazione della dichiarazione fiscale, ma prima della scadenza del pagamento. I giudici hanno stabilito che il nuovo amministratore risponde del reato a titolo di dolo eventuale se omette di effettuare i controlli contabili minimi sulle scadenze fiscali pendenti, accettando così il rischio dell'inadempimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due donne condannate per danneggiamento e invasione di terreni o edifici. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, dichiarando prescritto il reato di danneggiamento, considerato reato istantaneo e consumatosi nel 2007. Al contrario, il reato di invasione di terreni o edifici, avente natura di reato permanente, non è stato ritenuto prescritto poiché la difesa non ha dimostrato l'effettivo rilascio dell'immobile prima della sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per il danneggiamento e ha rinviato alla Corte d'appello solo per rideterminare la pena per l'occupazione abusiva, confermando la responsabilità penale delle imputate per quest'ultimo reato.

Il Ricorrente, condannato per tentata estorsione, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la prescrizione del reato fosse già maturata prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ricalcolato i termini, evidenziando che la prescrizione del reato avverrà solo nel 2026. Il calcolo corretto deve infatti considerare il termine ordinario di sedici anni e osei mesi (comprensivo di atti interruttivi) e un periodo di sospensione dovuto all'adesione del difensore a un'agitazione sindacale. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.