Art. 157 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di un soggetto che aveva ricevuto un assegno smarrito. L'imputato sosteneva che il reato fosse prescritto e che il risarcimento del danno per una truffa collegata escludesse la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato di ricettazione è autonomo rispetto alla truffa e si consuma nel momento dell'effettivo possesso del bene, collocato nel 2017 e non nel 2010. Di conseguenza, la prescrizione non era decorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità penale dell'imputato e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per lesioni personali aggravate dall'uso di un'arma ai danni della Persona Offesa. Avverso la sentenza d'appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione denunciando violazioni procedurali. La Suprema Corte, rilevata l'ammissibilità del ricorso e l'assenza di elementi per un'immediata assoluzione nel merito, ha calcolato il decorso del tempo utile per la punibilità del fatto. Computando i periodi di sospensione dovuti all'astensione dei difensori e all'impedimento dell'imputato detenuto all'estero, i giudici hanno accertato l'avvenuta prescrizione del reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

L'Imputata era stata condannata per furto in abitazione e utilizzo indebito di carte di credito, fatti commessi nel 2010 con l'aggravante della recidiva. Contro la condanna della Corte d'Appello, l'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno verificato che il ricorso non era inammissibile e hanno ricalcolato i tempi necessari per l'estinzione dei reati. Applicando le regole sul calcolo della recidiva, la Corte ha accertato il decorso dei termini massimi di legge. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarando la avvenuta prescrizione del reato per entrambe le contestazioni. L'Imputata ottiene così la cancellazione della condanna.

L'Imputato era stato condannato per il reato di falsità ideologica in certificati, commesso nel luglio 2011. Contro la decisione della Corte d'Appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso ammissibile. Poiché non sussistevano i presupposti per un'assoluzione immediata nel merito, la Suprema Corte ha dovuto calcolare il tempo trascorso dal fatto. Tenendo conto dei periodi di sospensione del processo, i giudici hanno rilevato l'avvenuta prescrizione del reato, maturata nel luglio 2020. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

L'Imputato è stato condannato per truffa, sostituzione di persona e possesso di documenti falsi. Ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che fosse già maturata la prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno calcolato che il termine di prescrizione non era decorso prima della sentenza di secondo grado, poiché andavano computati ben 453 giorni di sospensione dovuti a rinvii richiesti dalla difesa e ad astensioni degli avvocati. Di conseguenza, la prescrizione del reato si è perfezionata solo successivamente alla decisione d'appello, rendendo infondata la tesi difensiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per falso e truffa, ricorre in Cassazione contestando il calcolo della pena e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte rigetta i motivi sulla recidiva, ritenendola correttamente applicata per la pericolosità sociale del soggetto. Accoglie invece il motivo relativo alla violazione del divieto di reformatio in peius: i giudici d'appello avevano aumentato la pena per i reati satellite all'interno del reato continuato, nonostante la struttura del reato fosse rimasta identica e mancasse l'impugnazione del Pubblico Ministero. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza per i reati ormai estinti per prescrizione e rinvia alla Corte d'appello di Napoli per rideterminare la pena dei restanti reati, confermando la responsabilità penale dell'Imputato.

Un Pubblico Ufficiale, accusato di falsità ideologica per un verbale d'ispezione, ottiene in primo grado la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. Solo con l'atto di appello l'imputato presenta la rinuncia alla prescrizione, sperando in un'assoluzione nel merito. La Corte d'Appello e poi la Cassazione dichiarano inefficace tale mossa. La Suprema Corte stabilisce che la rinuncia alla prescrizione deve avvenire prima della sentenza del grado in cui è maturata. Inoltre, l'assoluzione nel merito in presenza di prescrizione è possibile solo se l'innocenza emerge in modo immediato e indiscutibile dagli atti, senza necessità di valutare prove complesse come intercettazioni o testimonianze. Il ricorso viene dichiarato inammissibile.

L'Imputato era stato condannato in appello a tre anni di reclusione per detenzione e porto di un ordigno esplosivo. Contro la sentenza ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando il rifiuto di ascoltare nuovi testimoni e la mancata dichiarazione di estinzione del reato per il decorso del tempo. La Suprema Corte ha ritenuto infondati i motivi sulla prova testimoniale, confermando che il giudice d'appello non deve riaprire l'istruttoria se le prove sono già complete. Tuttavia, ha accolto il motivo sulla prescrizione del reato di detenzione di esplosivi, maturata prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per questo specifico reato e ha rideterminato la pena per il porto d'arma residuo a due anni e dieci mesi di reclusione e cinquemila euro di multa.

L'Utente era stata condannata per il reato di furto di energia elettrica, realizzato tramite un allaccio abusivo ottenuto modificando il cavo dell'ente erogatore. L'Utente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la responsabilità, l'aggravante della violenza sulle cose e il mancato riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno, già accettato dall'ente. La Suprema Corte ha ritenuto non manifestamente infondato il motivo relativo al risarcimento del danno. Questa valutazione ha impedito la dichiarazione di inammissibilità totale del ricorso, consentendo così di rilevare l'avvenuto decorso del tempo massimo per punire il fatto. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per estinzione del reato dovuta a prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente contestava il calcolo della prescrizione effettuato dai giudici di merito, ritenendolo errato. La Suprema Corte ha invece chiarito che la recidiva (la ripetizione di reati), incidendo sulla pena massima applicabile, aumenta automaticamente anche i termini di tempo necessari affinché il reato si estingua per prescrizione. Di conseguenza, il calcolo iniziale era corretto. Il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'uomo era stato condannato per aver violato le prescrizioni della misura, associandosi abitualmente a soggetti pregiudicati. La difesa sosteneva che gli incontri con pregiudicati diversi non integrassero l'abitualità e che il reato fosse prescritto. I giudici hanno chiarito che l'abitualità si configura anche con contatti programmati e ravvicinati con più pregiudicati di elevato spessore criminale. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per riciclaggio per aver compilato e incassato un assegno bancario rubato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, riqualificando il fatto come ricettazione di assegno. I giudici hanno chiarito che la semplice compilazione di un titolo rubato (con l'aggiunta di data, luogo e beneficiario), senza alterare i codici identificativi stampati, non ostacola la traccia della provenienza illecita. Di conseguenza, non si configura il riciclaggio ma la ricettazione di assegno. Trattandosi di un reato commesso nel 2011, la Suprema Corte ha dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione, annullando la condanna senza rinvio. L'Imputato ottiene così l'assoluzione definitiva per estinzione del reato.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado a otto mesi di reclusione per il reato di danneggiamento aggravato commesso nel luglio 2014. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che la Corte d'appello avesse confermato la condanna nonostante il reato si fosse già estinto prima della decisione di secondo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che, calcolando i termini ordinari, le interruzioni e le sospensioni procedurali, la prescrizione del reato si era effettivamente perfezionata nel febbraio 2021, cioè prima della sentenza d'appello del marzo 2022. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

Il Ricorrente, condannato per il reato di ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento della particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva della condotta, della colpevolezza e del danno, rientrante nei poteri discrezionali del giudice di merito. Inoltre, la prescrizione non era maturata, considerando il termine massimo di dieci anni per la ricettazione maggiorato dei periodi di sospensione del processo. Il Ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato per illecita detenzione di cocaina di lieve entità, ha impugnato la sentenza di appello sostenendo che fosse maturata la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione del reato non si è compiuta poiché si applicano le sospensioni previste dalla Legge Orlando. Queste sospensioni, scattate dopo le sentenze di primo e secondo grado, hanno congelato il decorso del tempo per complessivi tre anni. Di conseguenza, il termine massimo di prescrizione scadrà solo nel 2028. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica contro la sentenza del Tribunale di Gorizia, che aveva erroneamente dichiarato prescritti alcuni reati ambientali e l'illecito amministrativo di una società. La Suprema Corte ha chiarito che per i delitti contro l'ambiente si applica il raddoppio dei termini di prescrizione. Inoltre, per la responsabilità degli enti, la richiesta di rinvio a giudizio interrompe la prescrizione, che rimane sospesa fino alla sentenza definitiva. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata, ordinando un nuovo giudizio davanti alla Corte d'appello di Trieste. La decisione riafferma con forza la severità delle regole sulla prescrizione dei reati ambientali e sulla responsabilità delle imprese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato contro la sentenza d'appello. Il ricorrente contestava la sussistenza del requisito della presenza di più persone nel reato, sostenendo che la presenza di due donne non identificate non configurasse un concorso. La Suprema Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, poiché i giudici di merito avevano accertato che le condotte delle donne erano idonee a configurare la partecipazione al reato. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha precluso la possibilità di rilevare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d'appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto era stato condannato per il danneggiamento di una lavagna dell'amministrazione penitenziaria, del valore di 53 euro, interamente risarcito. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, poiché i giudici d'appello avevano negato il beneficio usando criteri errati e con una motivazione carente. Di conseguenza, non essendo il ricorso inammissibile, i giudici hanno potuto rilevare il decorso del tempo: il reato, commesso nel 2015, si era ormai estinto per prescrizione a fine 2022. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Due amministratori di una società fallita, uno di diritto e uno di fatto, sono stati condannati in appello per reati tributari e diverse ipotesi di bancarotta fraudolenta patrimoniale e impropria. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto i loro ricorsi. Ha annullato senza rinvio per prescrizione la condanna per omesso versamento di ritenute limitatamente all'anno 2014. Ha inoltre annullato con rinvio la sentenza per le accuse di bancarotta fraudolenta legate ai compensi sproporzionati degli amministratori e all'accumulo di debiti fiscali, ritenendo carente la motivazione dei giudici di merito sull'effettivo prelievo delle somme e sulla prevedibilità del dissesto. Il processo per questi capi dovrà essere celebrato nuovamente davanti ad un'altra sezione della Corte d'Appello.

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo grado per due reati, tra cui il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti per guida sotto l'effetto di stupefacenti. La Corte d'Appello lo assolve da uno dei reati ma mantiene la stessa pena, violando il divieto di reformatio in peius. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancata riduzione della pena e la prescrizione del reato rimasto. La Suprema Corte accoglie il ricorso: il giudice d'appello non può evitare di ridurre la pena dopo un'assoluzione parziale, anche se il primo giudice non aveva calcolato l'aumento per la continuazione. Tuttavia, essendo nel frattempo decorso il tempo massimo, la Cassazione annulla la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.