Art. 1569 Codice Civile

Un ente fornitore regionale ha chiesto oltre seicentomila euro a una società intermediaria per la somministrazione di acqua potabile tra il 2001 e il 2004. La società intermediaria si è opposta, dimostrando di aver inviato regolare disdetta contrattuale con effetto dal 31 dicembre 2001 e di aver chiesto il distacco della rete. La Corte di Appello ha accolto la richiesta del fornitore, ritenendo la disdetta inefficace senza un formale passaggio di consegne del servizio pubblico. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società intermediaria per via del giudicato esterno. Un'altra sentenza definitiva tra le stesse parti aveva già accertato che il rapporto era cessato definitivamente il 31 dicembre 2001. Nei contratti di durata, la decisione irrevocabile sulla fine del rapporto contrattuale vincola anche le altre cause sullo stesso contratto.

Un utente stipulava con una compagnia telefonica contratti per linea fissa e mobile con pagamento tramite addebito sul conto corrente. La compagnia operava la sospensione della linea telefonica a causa dell'omesso pagamento delle prime due fatture, poiché l'addebito automatico non era ancora attivo. Nonostante i solleciti, l'utente ometteva di saldare il debito con altre modalità. La compagnia disattivava definitivamente il servizio, qualificando l'atto come recesso da contratto a tempo indeterminato. L'utente agiva in giudizio chiedendo la riattivazione e il risarcimento del danno, lamentando l'assenza di colpa e contestando la legittimità del recesso. La Suprema Corte ha confermato le decisioni di merito, rigettando il ricorso dell'utente e condannandolo al pagamento delle spese legali, evidenziando che l'utente non aveva pagato le fatture insolute dopo l'avviso e che il contratto privo di durata fissa consentiva il recesso libero.

Un imprenditore individuale richiedeva nel 2007 l'attivazione della linea telefonica e della connessione internet per la propria sede, ma la compagnia telefonica completava l'allaccio solo nel 2011. I giudici di merito condannavano il gestore a corrispondere oltre ventimila euro di indennizzo per ritardata attivazione telefonica, applicando i parametri stabiliti dalle delibere dell'AGCOM (Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni). L'operatore ricorreva in Cassazione sostenendo che le tabelle AGCOM valessero solo nelle conciliazioni amministrative e non nei tribunali civili. La Suprema Corte ha respinto il ricorso della compagnia telefonica, confermando che il giudice ordinario può calcolare l'indennizzo automatico utilizzando i criteri regolamentari di settore per quantificare il disagio patito dall'utente a causa della prolungata inadempienza.

Un Distributore ha citato in giudizio un Fornitore, sostenendo che quest'ultimo avesse violato un patto di esclusiva vendendo prodotti ad altri, prima di recedere dal contratto. Il Distributore chiedeva la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. I Giudici di merito hanno respinto le sue richieste. La Suprema Corte ha confermato queste decisioni, ribadendo che l'onere della prova dell'inadempimento di un'obbligazione negativa (come un patto di esclusiva) spetta al creditore. Il Distributore non ha dimostrato la violazione del patto di esclusiva da parte del Fornitore, portando al rigetto del suo ricorso.

La Società Cliente ha contestato la validità della clausola di un contratto di vigilanza che prevedeva il rinnovo automatico quinquennale, ritenendola una clausola vessatoria non specificamente approvata per iscritto. L'Istituto di Vigilanza sosteneva invece la piena validità del rinnovo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Istituto di Vigilanza, confermando che la clausola di rinnovo tacito e clausole vessatorie inserite in moduli unilaterali richiedono una specifica e separata sottoscrizione per iscritto. Un richiamo cumulativo e numerico in calce al contratto non è sufficiente a soddisfare tale requisito. Di conseguenza, venuta meno la clausola di rinnovo, il contratto si è trasformato a tempo indeterminato, legittimando il recesso libero della Società Cliente e obbligando l'Istituto alla restituzione dei canoni percepiti indebitamente.

Alcuni cittadini hanno citato in giudizio il Comune, gestore del servizio idrico, chiedendo il risarcimento dei danni e la riduzione del canone a causa della somministrazione di acqua non potabile, contenente arsenico e uranio oltre i limiti di legge. Il Giudice di Pace e il Tribunale hanno accolto la domanda, riducendo la tariffa del 50%. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che il rapporto tra utente e gestore ha natura privatistica. Di conseguenza, l'erogazione di acqua non conforme ai parametri di legge costituisce un grave inadempimento contrattuale. La Corte ha chiarito che il Comune, operando in regime di monopolio, non può interrompere il servizio a proprio piacimento e deve risarcire i cittadini per la somministrazione di acqua non potabile.

Un fornitore interrompe una fornitura di pane attiva da dodici anni con soli tre giorni di preavviso. Il cliente si oppone al pagamento delle ultime fatture e chiede un risarcimento per il danno subito a causa del recesso senza preavviso. I giudici di merito riconoscono il danno al cliente, ma ne riducono l'importo in appello. Il cliente si rivolge alla Corte di Cassazione per ottenere un risarcimento più alto, ma il suo ricorso viene respinto. La Cassazione stabilisce di non poter rivalutare nel merito la quantificazione del danno, confermando la decisione precedente. Vince quindi il fornitore, che non dovrà pagare la somma maggiore richiesta dal cliente.

Una società fornitrice ha citato in giudizio il gestore di un bar per inadempimento di un contratto di fornitura. Condannato in Appello, il gestore ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione dell'onere della prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che contestare la valutazione delle prove da parte del giudice non equivale a una violazione delle regole sull'onere della prova, ma rappresenta un inammissibile tentativo di riesame del merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società idrica che chiedeva il pagamento per una fornitura erogata dopo la formale disdetta da parte dell'utente. Secondo la Corte, la disdetta pone fine al contratto fornitura, e la mera prosecuzione del servizio, anche se essenziale, non crea automaticamente un nuovo vincolo contrattuale. L'introduzione di nuove tesi legali in sede di Cassazione è stata inoltre ritenuta inammissibile.

Una società fornitrice di energia ha tentato una sospensione fornitura nei confronti di un'azienda cliente, in concordato preventivo, a causa di debiti derivanti da un contratto precedente e già scaduto. La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittima tale azione, specificando che il rimedio della sospensione della prestazione (ex art. 1460 c.c.) non può essere utilizzato per inadempimenti relativi a rapporti contrattuali distinti e autonomi. La Corte ha inoltre negato la qualifica di 'creditore strategico' al fornitore, poiché il bene fornito era reperibile sul mercato, respingendo così la sua richiesta di risarcimento danni.

Una società fornitrice di prodotti alimentari ha citato in giudizio un'azienda cliente per il mancato pagamento di una fornitura. L'azienda cliente si è difesa sostenendo che la fornitrice avesse interrotto le consegne, causando danni. I tribunali di primo e secondo grado hanno dato ragione alla società fornitrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda cliente per vizi procedurali, cogliendo l'occasione per fare chiarezza sull'utilizzo di documenti in lingua straniera nel processo civile e sul principio di autosufficienza del ricorso.

In caso di dimissioni del lavoratore, se il datore di lavoro rinuncia al periodo di preavviso, non è tenuto a corrispondere la relativa indennità sostitutiva. La Corte di Cassazione chiarisce che il preavviso è un diritto della parte che subisce il recesso (il datore di lavoro in caso di dimissioni), la quale può liberamente rinunciarvi senza che ciò faccia sorgere un obbligo di pagamento. La natura del preavviso è obbligatoria, non reale, consentendo al datore di lavoro di accettare la cessazione immediata del rapporto senza oneri economici.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra contratto di somministrazione e una serie di singole compravendite. In assenza di una predeterminazione del fabbisogno del cliente, anche un rapporto di fornitura duraturo viene qualificato come una successione di contratti di vendita distinti. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi con cui la società ricorrente cercava di ottenere una rivalutazione dei fatti, confermando la decisione della Corte d'Appello e accogliendo invece il ricorso incidentale sulle spese legali.

Una proprietaria ha citato in giudizio il proprio condominio per ottenere un compenso per l'utilizzo della guardiola di sua esclusiva proprietà. Le corti di merito avevano respinto la richiesta, invocando una presunta 'obligatio propter rem' che vincolava l'immobile all'uso condominiale gratuito. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che tali obbligazioni sono tipiche e non possono essere create al di fuori dei casi previsti dalla legge. L'uso di fatto di un bene privato non crea un obbligo di concessione gratuita. Pertanto, il condominio è tenuto a versare un corrispettivo, in un rapporto assimilabile alla locazione.

Un fornitore di servizi di guardiania ha contestato il recesso da un contratto a tempo indeterminato a causa di un preavviso troppo breve. La Corte di Cassazione ha stabilito che in un recesso appalto servizi di questo tipo, un preavviso inadeguato non rende nullo il recesso stesso. L'atto rimane valido, ma la sua efficacia viene posticipata alla fine di un termine congruo, stabilito dal giudice. Di conseguenza, il prestatore del servizio ha diritto al corrispettivo solo per la durata di questo periodo di preavviso esteso.

Una società appaltatrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo per servizi non pagati. La committente si è opposta sostenendo di aver esercitato il diritto di recesso. Il Tribunale ha rilevato che un precedente decreto ingiuntivo non opposto, relativo a mensilità anteriori, aveva creato un giudicato implicito sull'esistenza e validità del contratto, rendendo inefficace il recesso. Tuttavia, ha revocato il nuovo decreto ingiuntivo perché l'appaltatrice non ha fornito la prova di aver effettivamente eseguito le prestazioni richieste per il periodo contestato, onere che le incombeva.

Un fornitore recede da un rapporto commerciale durato oltre dieci anni con un preavviso di pochi giorni. La Corte d'Appello conferma che si tratta di un contratto di somministrazione e che il preavviso era inadeguato. Tuttavia, riforma la sentenza di primo grado riducendo drasticamente l'importo del risarcimento danni, precisando che questo deve essere calcolato sul mancato utile (al netto di costi e imposte) e non sul semplice calo di fatturato.