Art. 156 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6588/2024, ha stabilito che l'obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di appello, a pena di inammissibilità, si applica anche agli imputati sottoposti agli arresti domiciliari. La Corte ha rigettato il ricorso di tre imputati, i cui appelli erano stati dichiarati inammissibili per tale omissione, chiarendo che l'eccezione prevista per gli imputati detenuti si riferisce esclusivamente a coloro che si trovano in istituti penitenziari e non a chi è ristretto presso la propria abitazione. La decisione sottolinea la finalità della norma di garantire una notifica certa e la consapevole partecipazione dell'imputato al processo d'appello.

Un appello penale è stato dichiarato inammissibile perché privo della nuova e specifica elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (Art. 581, co. 1-ter c.p.p.). La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo le censure di incostituzionalità. La sentenza chiarisce che, per le impugnazioni contro sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, la precedente elezione di domicilio non è più sufficiente, rendendo la nuova dichiarazione un presupposto fondamentale per l'ammissibilità dell'appello, al fine di garantire la conoscenza dell'atto e la celerità del processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4606/2024, ha dichiarato inammissibile un appello, stabilendo che l'obbligo di eleggere domicilio con l'atto di impugnazione, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica anche in caso di impugnazione da parte di un imputato detenuto per un'altra causa. La decisione sottolinea che tale requisito formale è essenziale per garantire la certezza delle notifiche future, nell'eventualità di una scarcerazione dell'imputato prima della notifica del decreto di citazione a giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4342/2024, ha stabilito che l'obbligo di elezione di domicilio per l'impugnazione, introdotto dalla Riforma Cartabia, non si applica all'imputato detenuto. Un appello era stato dichiarato inammissibile perché l'imputato, detenuto per altra causa, non aveva eletto domicilio. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che per i detenuti le notifiche avvengono sempre nel luogo di restrizione, rendendo superflua tale elezione.

Un imputato agli arresti domiciliari si era visto dichiarare inammissibile l'appello per mancata elezione di domicilio. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4233/2024, ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di elezione di domicilio detenuto, introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.), non si applica ai soggetti in stato di detenzione, inclusi quelli agli arresti domiciliari. La notifica, in questi casi, deve avvenire sempre di persona presso il luogo di detenzione, per garantire il diritto di difesa.

L'appello di un imputato è stato dichiarato inammissibile per non aver depositato, con l'atto di impugnazione, una specifica dichiarazione o elezione di domicilio come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il semplice richiamo a una precedente elezione di domicilio non è sufficiente a soddisfare questo nuovo e tassativo requisito processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello a causa di un grave vizio di procedura. Il decreto di citazione per il giudizio di appello era stato notificato al precedente difensore, già formalmente revocato dall'imputato, invece che al nuovo legale di fiducia. Tale errore ha comportato una violazione assoluta del diritto di difesa, in quanto l'imputato è rimasto privo di assistenza legale durante il processo di gravame. La Suprema Corte ha ribadito che la notifica al difensore revocato è insanabile e comporta l'annullamento della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2017/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza che aveva a sua volta ritenuto inammissibile un appello per omessa elezione di domicilio. La Suprema Corte ha stabilito che l'art. 581, comma 1 ter, c.p.p. introduce un onere processuale non superfluo, ma essenziale per la corretta instaurazione del giudizio di secondo grado, strettamente collegato al nuovo sistema di notificazioni. La mancanza della sottoscrizione dell'imputato sull'atto di elezione di domicilio rende l'impugnazione irrimediabilmente inammissibile.

Un soggetto condannato per furto pluriaggravato presenta ricorso in Cassazione lamentando un difetto di notifica dell'udienza di appello, avvenuta mentre era detenuto, e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando la regolarità della notifica e ritenendo i motivi sulle attenuanti una mera ripetizione di argomenti già respinti, non sindacabili in sede di legittimità. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva e il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso a causa della estrema genericità dei motivi proposti. Il caso riguarda una condanna per truffa e sostituzione di persona, confermata in appello (c.d. "doppia conforme"). La Corte sottolinea che non è sufficiente riproporre le medesime censure dell'appello senza un confronto specifico con le motivazioni della sentenza impugnata, né è ammissibile sollevare vizi procedurali senza indicare l'atto specifico e fornire prove a sostegno. Viene quindi confermata la condanna e inflitta una sanzione pecuniaria per la colpa nell'aver proposto un ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna emessa nei confronti di un imputato detenuto che non ha potuto partecipare al processo. Nonostante il giudice fosse stato informato della detenzione, ha proceduto in assenza dell'imputato. La Cassazione ha ribadito che la detenzione costituisce un impedimento assoluto a comparire, la cui mancata gestione viola il diritto di difesa e comporta la nullità della sentenza. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Cassazione annulla una condanna per calunnia a causa del legittimo impedimento dell'imputato, agli arresti domiciliari, a partecipare al processo d'appello. Sebbene la procedura fosse viziata da nullità assoluta, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, confermando però le statuizioni civili a favore della vittima.

La Corte di Cassazione annulla con rinvio una sentenza di condanna per furto, sottolineando la necessità di un'analisi rigorosa per qualificare un immobile come 'privata dimora'. Il caso riguarda un furto in una struttura ricettiva pignorata e temporaneamente inutilizzata. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato di furto in privata dimora, è necessario un accertamento concreto che dimostri lo svolgimento di atti della vita privata nel luogo, la sua riservatezza e la non accessibilità a terzi, elementi che il giudice del rinvio aveva omesso di verificare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte d'Appello aveva ritenuto l'appello inammissibile per la mancanza di una procura speciale con elezione di domicilio. Tuttavia, trattandosi di un imputato detenuto, la Cassazione ha stabilito che la notifica deve avvenire personalmente nel luogo di detenzione, rendendo superflua tale formalità e l'appello ammissibile. Il caso riguarda un appello detenuto per altra causa.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva dichiarato inammissibile l'appello di un imputato detenuto per mancata elezione di domicilio. La Suprema Corte ha stabilito che l'obbligo di elezione di domicilio, introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581 comma 1-ter c.p.p.), si applica solo agli imputati liberi e non a quelli in stato di detenzione, per i quali le notifiche avvengono sempre presso il luogo di detenzione.

Un minore sottoposto alla misura della "permanenza in casa" si vede dichiarare inammissibile l'appello per non aver depositato la dichiarazione di elezione di domicilio. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44829/2024, ha confermato la decisione, chiarendo che l'obbligo di elezione di domicilio previsto dall'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. si applica anche a chi è agli arresti domiciliari, a differenza di chi è detenuto in un istituto penitenziario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27386/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancato deposito della dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha chiarito che l'obbligo di elezione di domicilio appello, previsto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p., sussiste anche per l'imputato agli arresti domiciliari e non può essere supplito dalla mera indicazione del domicilio nell'atto di impugnazione redatto dal difensore.