Art. 155 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30219/2025, ha chiarito un punto cruciale sull'esenzione IMU beni merce. Il caso vedeva un'impresa edile contrapposta a un Comune per il pagamento dell'IMU su immobili invenduti. La Corte ha stabilito che, per beneficiare dell'esenzione, la presentazione della dichiarazione IMU è una condizione necessaria e non sostituibile, anche dopo che la legge di bilancio 2020 ha modificato il regime sanzionatorio. L'obbligo dichiarativo, previsto a pena di decadenza dal beneficio, non è stato abrogato e resta fondamentale per ottenere l'agevolazione fiscale.

Una società ha contestato un avviso di liquidazione per imposta di registro relativo a fatture menzionate in un decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'imposta di registro per enunciazione è dovuta quando l'atto giudiziario contiene dettagli sufficienti a identificare natura e contenuto del rapporto sottostante, anche se già soggetto a IVA. La Corte ha inoltre stabilito che la semplice indicazione degli estremi del provvedimento giudiziario costituisce una motivazione sufficiente per l'atto impositivo.

Una società si è vista dichiarare inammissibile un appello in materia fiscale perché ritenuto tardivo. Il termine per l'impugnazione scadeva di sabato, ma il giudice di secondo grado non aveva applicato la proroga legale al primo giorno feriale successivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che il termine impugnazione che cade di sabato è sempre prorogato di diritto al lunedì seguente, ribadendo un principio fondamentale della procedura civile e tributaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9733/2024, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha errato nell'ignorare una serie di prove decisive che dimostravano la natura di 'società cartiera' del fornitore. È stato chiarito che un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti è sufficiente a spostare sul contribuente l'onere di provare l'effettività delle operazioni contestate. La sentenza ha anche precisato le regole sul calcolo dei termini di impugnazione in presenza di sospensioni speciali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società, annullando la decisione di merito che aveva invalidato avvisi di accertamento per operazioni inesistenti. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di secondo grado avevano errato nel non considerare le numerose prove che indicavano come il fornitore fosse una mera società "cartiera", trasferendo così l'onere della prova sul contribuente. Inoltre, ha chiarito che l'assenza di una specifica autorizzazione per l'accesso ispettivo non invalida l'accertamento se non lede diritti fondamentali. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di rettifica dell'Agenzia delle Entrate relativo al valore di un terreno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della valutazione immobile Agenzia Entrate basata anche su un solo atto di comparazione, purché l'ufficio motivi adeguatamente le differenze e i coefficienti applicati. La perizia dell'ufficio, sebbene di parte, può fondare la decisione del giudice se ritenuta convincente.

Un appello dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato tardivo a causa di un errato calcolo del termine di impugnazione, che non aveva tenuto conto correttamente di una sospensione termini processuali. La Corte di Cassazione, con l'Ordinanza n. 8957/2024, ha annullato la decisione di secondo grado, stabilendo la metodologia corretta per il computo dei termini in presenza di periodi di sospensione, dichiarando così inammissibile il gravame dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro la revoca dell'agevolazione 'prima casa'. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine impugnazione tributaria semestrale, chiarendo che le sospensioni legislative dei termini si applicano solo a scadenze che ricadono nel periodo specifico indicato dalla norma, e non possono essere invocate per termini già scaduti o che scadranno successivamente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano annullato un avviso di accertamento. Il nodo della questione era la motivazione dell'atto, considerata difettosa perché si limitava a un rinvio generico a un voluminoso processo verbale di constatazione (PVC), senza specificare le ragioni logiche della pretesa fiscale. La Corte ha chiarito che una motivazione è viziata non solo quando è una motivazione apparente, ma anche quando, per la sua genericità, non permette al contribuente un efficace esercizio del diritto di difesa, a prescindere dalla conoscenza pregressa del documento richiamato.

Un contribuente si è visto dichiarare inammissibile l'appello perché tardivo. La Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che nel calcolo dei termini processuali la sospensione feriale termini dura 31 giorni. Se la scadenza cade di sabato, è prorogata al lunedì successivo. L'appello era quindi tempestivo.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte avesse ignorato la sua eccezione sulla tardività del ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che l'errore revocatorio può riguardare solo un errore di fatto (una svista nella lettura degli atti) e non un errore di diritto (una sbagliata interpretazione o applicazione di una norma). Inoltre, la Corte ha stabilito che il ricorso originale era comunque tempestivo, poiché il termine, scadendo di sabato, era stato legittimamente prorogato al lunedì successivo, rendendo l'eccezione del contribuente infondata.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza a causa di un 'errore di fatto' nel calcolo del termine per l'impugnazione. La Corte aveva erroneamente ritenuto tardivo un ricorso, non considerando che la scadenza cadeva di domenica e andava prorogata. Riaperto il caso, la Cassazione ha accolto il ricorso originale, dichiarando inammissibile l'appello di un Comune per mancata prova della notifica, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza di primo grado favorevole al contribuente.

Una società di persone ha contestato un avviso di accertamento per IRAP e IVA. Dopo due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell'intero processo a causa di un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione dei soci al giudizio. Questa ordinanza ribadisce il principio del litisconsorzio necessario, secondo cui, quando si contesta un'imposta sui redditi come l'IRAP, la presenza di tutti i soci è indispensabile. Di conseguenza, il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per essere celebrato nuovamente con la corretta composizione delle parti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società in un contenzioso tributario relativo alla detrazione IVA e a una rettifica IRAP. La decisione si fonda sul mancato assolvimento dell'onere della prova da parte della società, che non ha fornito i documenti necessari a dimostrare che i rapporti con altre imprese fossero di mandato senza rappresentanza anziché di subappalto. La Corte ha ribadito l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel calcolo del termine semestrale per la riassunzione del giudizio tributario deve essere sempre considerata la sospensione feriale dei termini. Un ricorso, inizialmente dichiarato tardivo, è stato ritenuto tempestivo perché il giudice di merito non aveva aggiunto i 31 giorni di sospensione estiva al termine di sei mesi, commettendo un errore di calcolo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'appello tributario non è inammissibile se l'appellante omette il deposito della ricevuta di spedizione, a condizione che l'avviso di ricevimento depositato contenga una data di spedizione asseverata dall'ufficio postale. In questo caso, l'Amministrazione Finanziaria aveva impugnato una sentenza vedendosi dichiarare l'inammissibilità del gravame per tale omissione. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che la prova della tempestiva spedizione può essere desunta anche dall'avviso di ricevimento, purché fornisca certezza pubblica. La mancanza del formale deposito della ricevuta di spedizione non può prevalere sulla prova sostanziale della tempestività dell'atto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria per la revocazione di una precedente sentenza. L'ordinanza chiarisce la netta distinzione tra un errore di valutazione giuridica e un vero e proprio 'errore di fatto revocazione', sottolineando che la decisione di assorbire alcuni motivi di ricorso rientra nel primo caso e non è sindacabile tramite questo strumento eccezionale.

Un'azienda ha contestato il mancato riconoscimento della deducibilità costi stock option per un amministratore. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito che negavano la deducibilità per assenza dei presupposti di legge, come la delibera assembleare. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Una contribuente ha pagato in ritardo l'imposta di successione, ricevendo una cartella con una sanzione del 30%. La Corte di Cassazione ha stabilito che deve essere applicata una legge successiva più favorevole, che riduce la sanzione per ritardi inferiori a 90 giorni. La Corte ha applicato il principio del favor rei tributario, poiché il provvedimento sanzionatorio non era ancora definitivo, cassando la sentenza precedente e rinviando per il ricalcolo della sanzione ridotta.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di deducibilità dei costi di sponsorizzazione. Con l'ordinanza n. 10665/2025, ha stabilito che la presunzione legale di deducibilità si applica solo alle sponsorizzazioni verso enti sportivi dilettantistici. Per le sponsorizzazioni verso società commerciali, l'azienda deve dimostrare l'inerenza e la congruità della spesa. Nel caso di specie, una società di ingegneria aveva dedotto costi ritenuti sproporzionati per la sponsorizzazione di una scuderia automobilistica. La Corte ha annullato la decisione precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione basata sui corretti principi di inerenza del costo all'attività d'impresa.