Art. 153 Codice di Procedura Civile

Un'inquilina chiede il rimborso delle spese elettriche pagate per l'appartamento dopo il rilascio dello stesso. La proprietaria viene condannata nei primi gradi e decide di fare ricorso in Cassazione. Tuttavia, il deposito telematico del ricorso avviene oltre il termine di venti giorni dalla notifica. La proprietaria chiede la rimessione in termini, sostenendo che il ritardo sia dovuto a un errore del sistema informatico ministeriale durante l'invio. La Corte di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore di "verifica S/MIME" segnalato dal sistema riguarda la firma digitale e la struttura della busta telematica, elementi sotto il controllo del mittente. Mancando la prova di un reale disservizio ministeriale, la responsabilità del mancato deposito ricade sulla proprietaria, che perde la causa e deve pagare le spese legali.

I Fideiussori hanno proposto opposizione a decreto ingiuntivo emesso a favore della Banca. Nonostante la spedizione tempestiva della citazione, la notifica non si è perfezionata per la mancanza dell'avviso di ricevimento. Tuttavia, la Banca si è regolarmente costituita in giudizio. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato inammissibile l'opposizione, ritenendo necessaria un'opposizione tardiva. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la costituzione in giudizio della Banca sana la mancata notifica, rendendo superflua la rinnovazione o l'opposizione tardiva, poiché il contraddittorio si è comunque instaurato. I Fideiussori vincono il ricorso e la causa viene rinviata per un nuovo esame.

In una procedura di espropriazione immobiliare, l'immobile di un debitore viene aggiudicato a un acquirente. Il professionista delegato indica erroneamente una scadenza per il saldo del prezzo calcolando la sospensione feriale dei termini. Accortosi dell'errore, il giudice dichiara la decadenza dell'aggiudicatario, ma successivamente accoglie la sua richiesta di rimessione in termini, ritenendo l'errore scusabile. Il debitore si oppone, sostenendo l'improrogabilità del termine. La Cassazione rigetta il ricorso del debitore: sebbene il termine per il saldo del prezzo sia sostanziale e non soggetto a sospensione feriale, la rimessione in termini è legittima se il ritardo è causato da indicazioni errate e rassicuranti degli organi giudiziari, che hanno generato un affidamento incolpevole nell'acquirente.

Un'azienda ha presentato una domanda di insinuazione ultratardiva al passivo del fallimento di un'altra società per un credito derivante da una compravendita immobiliare dichiarata simulata. La domanda è stata depositata oltre dieci mesi dopo che la sentenza sulla simulazione era passata in giudicato, ponendo fine all'impedimento. Il Tribunale ha respinto la richiesta per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che non esiste un termine automatico di dodici mesi dalla cessazione dell'impedimento per presentare l'insinuazione ultratardiva al passivo. Il creditore deve invece attivarsi con immediatezza e ragionevolezza, dimostrando la non imputabilità dell'intero ritardo, compreso il tempo impiegato per organizzare il deposito della domanda dopo la fine dell'ostacolo.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza favorevole al Contribuente, ma la notifica dell'appello non è andata a buon fine perché il destinatario si era trasferito. Invece di riattivare subito la procedura, l'ente pubblico ha atteso mesi per chiedere al giudice una rimessione in termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno stabilito che, in caso di notifica dell'appello fallita per cause non imputabili, il notificante deve riprendere autonomamente il procedimento entro la metà del termine di legge, senza attendere l'autorizzazione del giudice. Di conseguenza, l'appello dell'ente è stato dichiarato inammissibile e il Contribuente ha vinto definitivamente la causa, ottenendo anche il rimborso delle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto appello contro un contribuente, ma la notifica dell'appello non è andata a buon fine perché il destinatario si era trasferito. Invece di riattivare subito la procedura, l'ente ha chiesto al giudice una proroga dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione, stabilendo che, in caso di esito negativo non imputabile, il notificante deve riattivare autonomamente e immediatamente la notifica dell'appello, senza attendere l'autorizzazione del giudice. Il termine massimo per farlo è pari alla metà di quello previsto per impugnare. Di conseguenza, l'appello è stato dichiarato inammissibile e l'ente pubblico è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un professionista e una società di progettazione chiedono il pagamento delle prestazioni svolte per un'impresa edile. Il Tribunale accoglie la domanda, ma la Corte d'Appello ribalta la decisione. I professionisti ricorrono in Cassazione, eccependo che l'appello dell'impresa era improcedibile. L'impresa aveva infatti effettuato un primo invio telematico rifiutato dal sistema per un errore bloccante. Invece di chiedere la rimessione in termini, l'impresa ha effettuato un deposito telematico tardivo oltre i trenta giorni previsti. La Cassazione accoglie il ricorso dei professionisti: il deposito tardivo non sana l'errore originario senza autorizzazione del giudice. La sentenza d'appello viene cassata senza rinvio, confermando la vittoria dei professionisti che otterranno il pagamento dei compensi e il rimborso delle spese legali.

La Proprietaria di un immobile ha intimato lo sfratto all'Inquilino. Gli Eredi dell'Inquilino hanno chiesto la restituzione dei canoni pagati in eccesso. In appello, gli Eredi hanno notificato solo il ricorso e non il decreto con la data dell'udienza. La Proprietaria si è difesa ma ha chiesto la rimessione in termini per poter proporre il proprio appello incidentale, non avendo conosciuto la data dell'udienza in tempo. La Corte d'Appello ha negato questa possibilità. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Proprietaria: sebbene la sua costituzione in giudizio abbia sanato il vizio della notifica, la mancanza della data dell'udienza le ha impedito di difendersi pienamente. La Suprema Corte ha stabilito che la Proprietaria ha diritto alla rimessione in termini per presentare la propria impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una società contro la dichiarazione di fallimento perché notificato in ritardo. La ricorrente ha invocato la rimessione in termini, giustificando il ritardo con un presunto malfunzionamento del sistema di posta elettronica certificata (PEC) del proprio difensore. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che lo stesso indirizzo PEC aveva inviato con successo un altro messaggio poche ore prima della scadenza del termine. Non essendoci la prova di un impedimento assoluto e oggettivo, la richiesta è stata respinta. Di conseguenza, la società ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese giudiziarie e al versamento del doppio del contributo unificato.

Le Amministrazioni Pubbliche hanno proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione relativa a un lodo arbitrale. Poiché le notifiche del ricorso alla Società Incorporante e agli eredi dei soci non sono andate a buon fine, le Amministrazioni hanno richiesto la rimessione in termini per poter rinnovare la notifica degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La richiesta di rimessione in termini è stata respinta perché i ricorrenti, pur avendo appreso subito del fallimento della notifica, hanno atteso un anno prima di chiedere l'autorizzazione al rinnovo. Per conservare gli effetti della notifica originaria, la parte deve invece riattivare il procedimento con assoluta immediatezza, rispettando il limite massimo di trenta giorni.

Una conduttrice di un fondo agricolo ha subito gravi danni da allagamento a causa della mancata manutenzione di un canale di scolo da parte dei proprietari vicini. Nel corso della causa, il giudice di primo grado ha disposto la mediazione obbligatoria, ma ha contemporaneamente concesso i termini per le memorie istruttorie. La conduttrice non ha depositato le memorie nei tempi e i giudici di merito hanno respinto le sue richieste, ritenendo decaduto il diritto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della conduttrice. Gli eremiti della Suprema Corte hanno stabilito che la mediazione obbligatoria sospende tutti i termini del processo. Il giudice non può assegnare scadenze per le prove prima di aver verificato l'esito della mediazione stessa. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

Una società in liquidazione ha impugnato la dichiarazione di fallimento sostenendo di possedere i requisiti per l'esonero dal fallimento. A sostegno della richiesta, ha presentato i bilanci degli ultimi tre anni. La Corte d'Appello ha tuttavia ritenuto tali bilanci inattendibili, poiché non approvati dall'assemblea e privi dell'indicazione di un debito rilevante verso un creditore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'onere di provare il mancato superamento delle soglie dimensionali spetta all'imprenditore. Tale prova deve essere fornita tramite bilanci veritieri e attendibili. La valutazione sull'attendibilità dei documenti contabili spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, la dichiarazione di fallimento è stata definitivamente confermata.

Un professionista ha richiesto l'indennizzo per la durata eccessiva di una causa. Dopo il rigetto iniziale, ha proposto opposizione ma ha eseguito in ritardo la prima notifica. Il giudice ha quindi ordinato una nuova notifica fissando un termine perentorio. Il professionista ha eseguito la notifica via PEC ma, a causa di problemi tecnici, ha depositato solo una copia cartacea senza inserire l'attestazione di conformità. La Corte d'Appello ha dichiarato l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione: se si deposita la stampa cartacea di una notifica via PEC, è obbligatorio inserire l'attestazione di conformità per certificarne la validità. Il professionista perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Un professionista ha impugnato la decisione del Tribunale che aveva annullato il suo accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento, convertendo la procedura in liquidazione dei beni. La Corte d'Appello ha dichiarato il reclamo inammissibile perché depositato oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. Il debitore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'errore sulla scadenza fosse scusabile poiché ogni pagina del provvedimento riportava la dicitura automatica 'sentenza' anziché 'decreto'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che un errore grafico generato dal software del tribunale non trasforma un decreto in una sentenza, né giustifica la rimessione in termini per errore di diritto. Il professionista ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Una cittadina ha richiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di un processo. La Corte d'Appello ha rilevato un vizio nella prima notifica e ha ordinato la rinnovazione della notifica entro un termine perentorio. La ricorrente non ha eseguito il rinnovo, sostenendo che la prima notifica fosse valida, e ha poi impugnato la decisione per revocazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il mancato rispetto dell'ordine di rinnovazione della notifica entro il termine perentorio rende la domanda inammissibile. Eventuali contestazioni sulla validità della prima notifica andavano sollevate subito con ricorso ordinario, non con la revocazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso due avvisi di accertamento IRPEF nei confronti di un professionista. Il Contribuente ha avviato un procedimento di accertamento con adesione, che tuttavia non si è mai concluso con un accordo. Confidando in una risoluzione bonaria, il Contribuente non ha impugnato gli avvisi nei termini di legge, facendoli diventare definitivi. Ricevuta la successiva cartella esattoriale, l'ha impugnata chiedendo la rimessione in termini per contestare i vecchi avvisi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che la mancata conclusione dell'accertamento con adesione non giustifica il superamento dei termini di impugnazione. L'istanza di adesione sospende i termini solo per novanta giorni, dopodiché l'atto impositivo diventa definitivo se non impugnato. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso originario del Contribuente, confermando la validità della cartella esattoriale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore individuale contro la dichiarazione del proprio fallimento. Il ricorrente contestava la regolarità della notifica dell'atto di convocazione, sostenendo che, in quanto persona fisica, la notifica dovesse avvenire di persona o presso la residenza secondo le regole ordinarie del codice di procedura civile. La Suprema Corte ha invece chiarito che la notifica fallimento ditta individuale segue la disciplina speciale fallimentare. Pertanto, l'atto va inviato prima tramite PEC e, in caso di mancata consegna, tramite ufficiale giudiziario presso la sede dell'impresa, perfezionandosi con il deposito nella casa comunale se l'imprenditore è irreperibile. Non esiste alcun trattamento di favore per l'imprenditore individuale rispetto alle società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino straniero contro il decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Il ricorrente ha presentato il ricorso oltre il termine perentorio di sessanta giorni dalla notifica del provvedimento. La richiesta di rimessione in termini è stata respinta: l'autenticazione della procura difensiva presso l'Ambasciata italiana all'estero, avvenuta prima della scadenza, non impediva la tempestiva notifica dell'atto. Di conseguenza, la tardività ha reso il ricorso per cassazione tardivo e inammissibile, comportando anche l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

I Proprietari hanno ottenuto dal Tribunale la condanna de Il Consorzio al pagamento delle indennità per l'espropriazione di un terreno. Il Consorzio ha proposto appello oltre i termini di legge. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. Il Consorzio ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata ricezione della comunicazione di deposito della sentenza e presunte irregolarità della cancelleria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno ribadito che il termine lungo per l'impugnazione decorre tassativamente dalla data di pubblicazione della sentenza, ossia dal deposito ufficiale in cancelleria, e non dalla successiva comunicazione alle parti o dall'iscrizione nei registri cronologici. Di conseguenza, Il Consorzio ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Una società in liquidazione ha chiesto il rimborso IVA per l'anno 2014, ma l'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato. La società ha presentato appello, dichiarato inammissibile perché tardivo. Sulla sentenza di primo grado era indicata per errore materiale la data di deposito del 26 febbraio 2017, anziché quella reale del 26 gennaio 2017, già comunicata via PEC. La società ha fatto ricorso in Cassazione, chiedendo la rimessione in termini per errore scusabile del difensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine per impugnare decorre dall'effettivo deposito e che l'errore materiale non giustifica il ritardo se la parte conosceva la data reale. La società perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.