Art. 152 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un cittadino ha agito contro l'ente previdenziale per una prestazione legata all'omologa del requisito sanitario. All'esito del giudizio di legittimità, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso e ha condannato il ricorrente a pagare le spese processuali. Il cittadino ha contestato la decisione, evidenziando di aver depositato nei gradi di merito una formale autocertificazione reddituale. Tale documento garantiva l'esenzione spese di lite. La Corte di Cassazione ha riqualificato l'istanza come correzione di errore materiale. I giudici hanno riconosciuto la totale fondatezza della richiesta, poiché la condanna economica derivava da una mera disattenzione materiale. Il Collegio ha quindi eliminato l'onere economico a carico del cittadino.

Il Tribunale ha riconosciuto a un Cittadino il diritto all'esenzione ticket sanitario tramite un accertamento tecnico preventivo. Il giudice ha condannato l'Ente Previdenziale a pagare le spese di lite. L'Ente Previdenziale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la responsabilità delle spese spetti all'Azienda Sanitaria Locale, l'unica competente a concedere l'esenzione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha stabilito che la questione richiede un esame approfondito. Per questo motivo, la Corte ha rinviato la decisione finale alla Sezione Lavoro, rinviando la scelta su chi debba effettivamente pagare i costi del processo.

Una cittadina ha presentato ricorso per ottenere l'iscrizione nelle liste di collocamento mirato. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda, ma le ha addebitato le spese della perizia medica per mancanza della dichiarazione di esonero reddituale. La cittadina ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo di aver regolarmente depositato l'autocertificazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua presentazione oltre i termini di legge. Trattandosi di un ricorso tardivo, proposto oltre il termine semestrale dalla pubblicazione della sentenza di primo grado, i giudici non hanno potuto esaminare il merito della questione, confermando la perdita del diritto all'impugnazione.

Il Tribunale respingeva la domanda previdenziale di un cittadino e lo condannava a pagare le spese processuali, ritenendo troppo generica la sua autocertificazione sul reddito, che indicava solo di essere sotto la soglia di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che per ottenere l'esenzione spese di lite nei giudizi previdenziali non serve indicare la cifra esatta del reddito. È sufficiente una dichiarazione sostitutiva firmata dall'interessato che attesti il rispetto dei limiti di legge e l'impegno a comunicare variazioni. Di conseguenza, il cittadino non deve pagare nulla e l'ente previdenziale è stato condannato a rimborsare tutte le spese del giudizio.

Una lavoratrice ha ottenuto dal Tribunale il riconoscimento dell'invalidità per accedere alla maggiorazione contributiva. L'ente previdenziale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la donna non avesse presentato la preventiva domanda amministrativa e che l'accertamento tecnico preventivo non fosse la procedura corretta per questo tipo di beneficio. Inoltre, l'ente ha contestato la propria legittimazione passiva e la condanna alle spese di giudizio. La Sesta Sezione Civile, ritenendo la questione non decidibile con rito semplificato, ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il trasferimento degli atti alla Sezione Lavoro per una trattazione ordinaria e approfondita.

Il Lavoratore ha impugnato una decisione che lo condannava al pagamento delle spese di lite, nonostante avesse depositato la dichiarazione di esenzione per motivi di reddito. La Corte di Cassazione ha riqualificato la richiesta come istanza di correzione di errore materiale. I giudici hanno stabilito che la mancata considerazione dell'esenzione costituisce una semplice disattenzione del collegio. Di conseguenza, la Corte ha accolto il ricorso, modificando la precedente ordinanza e dichiarando Il Lavoratore non tenuto al pagamento delle spese di giudizio.

Il Tribunale dichiarava improcedibile l'opposizione allo stato passivo proposta da un creditore, poiché la notifica del ricorso e del decreto di udienza al curatore era avvenuta oltre il termine assegnato dal giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del creditore, stabilendo che il mancato rispetto di un termine ordinatorio per la notifica non comporta l'inammissibilità o l'improcedibilità dell'impugnazione. In assenza di costituzione della controparte, il giudice non può chiudere il processo, ma deve assegnare un nuovo termine perentorio per rinnovare la notifica. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Il Tribunale di Latina ha riconosciuto a una cittadina il diritto all'esenzione dal ticket sanitario per un'invalidità del 67%, ponendo le spese di lite e di consulenza tecnica a carico dell'INPS. L'ente previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'addebito delle spese di lite in quanto riteneva di essere risultato totalmente vittorioso nel giudizio di merito. La Sesta Sezione Civile della Corte di Cassazione, non ravvisando i presupposti per una decisione immediata e semplificata in camera di consiglio, ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il trasferimento degli atti alla Quarta Sezione Lavoro per una trattazione ordinaria e approfondita della controversia.

Una professionista, dopo aver perso una causa contro l'Ente Previdenziale sull'obbligo di pagare i contributi, ha richiesto l'esenzione dalle spese legali previdenza, sostenendo di rientrare nei limiti di reddito previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha però respinto la sua richiesta. I giudici hanno chiarito che il beneficio dell'esenzione è riservato solo a chi agisce in giudizio per ottenere una prestazione economica (come una pensione o un'indennità) e non a chi, come in questo caso, contesta l'esistenza di un obbligo contributivo. Di conseguenza, la professionista è stata condannata a pagare le spese secondo la regola generale per cui chi perde paga.

Una lavoratrice agricola si oppone alla richiesta di restituzione dell'indennità di disoccupazione da parte dell'Ente Previdenziale. Perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali, nonostante avesse dichiarato un reddito basso. La Corte di Cassazione interviene sul punto, affermando un principio fondamentale sull'esonero spese processuali. Anche se la causa ha un doppio obiettivo (reiscrizione negli elenchi agricoli e ottenimento della prestazione), il beneficio si applica perché lo scopo finale è ottenere una prestazione essenziale. La Corte ha quindi annullato la condanna al pagamento delle spese, dando ragione alla lavoratrice su questo specifico aspetto.

Un cittadino, a cui era stata riconosciuta un'invalidità del 100%, si rivolge alla Corte di Cassazione. Egli contestava la decisione del Tribunale di non condannare l'Ente Previdenziale al pagamento delle spese legali. La Corte Suprema, tuttavia, non ha esaminato la questione. Ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività, poiché presentato oltre il termine massimo di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza. La decisione sottolinea come il rispetto delle scadenze processuali sia un requisito fondamentale, la cui violazione impedisce al giudice di valutare il merito della richiesta, anche se potenzialmente fondata.

Un lavoratore, dopo aver perso una causa per la rivalutazione dei contributi per esposizione ad amianto, si è visto condannare al pagamento delle spese legali. Ha quindi chiesto una correzione, sostenendo di avere diritto all'esenzione prevista per le cause di previdenza. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio importante: l'esenzione spese processuali amianto si applica solo quando l'oggetto diretto della causa è una prestazione economica (come la pensione), non quando si chiede il riconoscimento di un diritto diverso, seppur collegato, come la sola maggiorazione contributiva. L'Ente Previdenziale vince, il lavoratore no.

Un cittadino vince una causa contro un Ente Previdenziale, ma la sentenza contiene due errori: non addebita all'Ente le spese della perizia tecnica (CTU) e omette di ordinare il pagamento delle spese legali direttamente all'avvocato. L'avvocato ha quindi richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di errore materiale. La Corte ha accolto la richiesta, modificando la precedente ordinanza. Ha stabilito che l'Ente deve pagare sia le spese della CTU sia gli onorari direttamente al difensore. La sentenza riafferma che sviste e omissioni possono essere corrette rapidamente per garantire una giustizia completa ed efficace.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di un lavoratore volta alla reiscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli. A seguito di accertamenti ispettivi che avevano evidenziato l'irregolarità della cooperativa datrice di lavoro e lo scopo illecito della stessa, l'onere della prova circa l'effettiva sussistenza del rapporto subordinato ricadeva interamente sul lavoratore. La Corte ha stabilito che i verbali ispettivi, pur essendo liberamente valutabili per le dichiarazioni di terzi, possono fondare il convincimento del giudice se coerenti con il quadro istruttorio. Infine, è stata negata l'esenzione dalle spese legali poiché la controversia riguardava lo status di lavoratore e non l'erogazione diretta di una prestazione previdenziale.