Art. 1495 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Un'azienda italiana ha acquistato un macchinario industriale da una società estera riscontrando gravi vizi di funzionamento. La disputa è approdata davanti a un arbitro internazionale in forza di una clausola sottoscritta nel 2005. L'arbitro ha accolto le richieste dell'acquirente, respingendo l'eccezione di prescrizione della venditrice. La Corte d'Appello ha successivamente annullato la decisione arbitrale per violazione delle norme sulla prescrizione. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto d'appello, affermando che la disciplina applicabile per l'impugnazione del lodo arbitrale resta quella vigente al momento della firma della clausola. Nel 2005 la legge vietava la contestazione per violazione di norme sostanziali se le parti non l'avevano espressamente prevista. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dell'azienda acquirente.

La Corte di Cassazione conferma la decadenza dall'aggiudicazione di un'azienda per mancato versamento del saldo prezzo. Si stabilisce che il termine per il pagamento, se calcolabile dall'ordinanza di vendita, è perentorio e deve essere rispettato anche in assenza di una specifica comunicazione della data del rogito da parte del curatore. La società aggiudicataria ha quindi perso la cauzione versata.

Una società acquirente si opponeva al pagamento di una fornitura, lamentando vizi sulla merce. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28224/2023, ha chiarito un punto fondamentale: l'onere della prova vizi spetta sempre al compratore che li denuncia. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente addossato al venditore (in questo caso, un fallimento) il compito di dimostrare di aver consegnato merce perfetta. Questa decisione ribadisce che la regola specifica sulla garanzia per vizi prevale sul principio generale dell'inadempimento contrattuale.

Una società committente si è vista rigettare la richiesta di ammissione al passivo fallimentare per un credito risarcitorio derivante da forniture difettose. Il rigetto era basato sulla prescrizione dell'azione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, ravvisando una motivazione solo apparente nella qualificazione di un contratto come vendita e l'omessa valutazione di un atto interruttivo della prescrizione azione vizi per l'altro contratto, qualificabile come appalto. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di acquisizione societaria, chiarendo i limiti dell'interpretazione di una clausola di decadenza. La controversia verteva su un termine di 30 giorni per la denuncia di vizi, previsto nel contratto di cessione di quote. La Corte ha stabilito che la mera dicitura 'entro e non oltre' non è sufficiente a determinare la perdita del diritto di garanzia se non è espressamente prevista tale conseguenza. Confermando la decisione della Corte d'Appello, la Cassazione ha ribadito che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e che il suo sindacato è limitato alla verifica della corretta applicazione dei canoni legali, rigettando il ricorso dei venditori.

Una società acquirente ha contestato il minor valore del magazzino di un'azienda vinicola acquisita tramite cessione di quote, a causa della scarsa qualità del vino. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che le garanzie contrattuali sulla consistenza patrimoniale (c.d. business warranties) sono soggette alla prescrizione ordinaria decennale e non a quella breve di un anno prevista per la vendita di beni. Questo principio si applica anche quando il vizio riguarda un bene specifico, come il vino in magazzino, poiché l'oggetto della vendita sono le partecipazioni sociali e non i singoli beni.

Due consumatori hanno finanziato l'acquisto di un impianto fotovoltaico difettoso. Hanno smesso di pagare il prestito e hanno chiesto la risoluzione del contratto di credito al consumo collegato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che il diritto di risolvere il finanziamento si perde se il consumatore non denuncia i difetti del prodotto al venditore entro il termine di due mesi previsto dal Codice del Consumo. Questo caso chiarisce la stretta connessione tra il contratto di vendita e il credito al consumo collegato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un contratto di credito al consumo collegato, il consumatore perde il diritto di risolvere il finanziamento se non denuncia i vizi del bene acquistato al venditore entro i termini di decadenza previsti dal Codice del Consumo. Il caso riguardava l'acquisto di un impianto fotovoltaico difettoso. La tardiva denuncia dei difetti al fornitore ha precluso la possibilità di agire contro la società finanziaria, confermando la stretta interconnessione tra il contratto di vendita e quello di finanziamento.