Art. 1495 Codice Civile — Anno 2022

Gli Acquirenti di un appartamento citano in giudizio la Società Venditrice per gravi difetti di isolamento acustico. Inizialmente invocano la garanzia per vizi della vendita, ma successivamente provano a far valere la responsabilità del costruttore. La Cassazione stabilisce che il passaggio dall'azione contrattuale a quella di responsabilità del costruttore costituisce un inammissibile mutamento della domanda se proposto oltre i termini della prima memoria istruttoria. Tuttavia, la Corte accoglie il ricorso degli Acquirenti sulla richiesta di restituzione del maggior prezzo pagato rispetto ai limiti della convenzione di lottizzazione, erroneamente dichiarata assorbita nei gradi precedenti. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un'impresa artigiana propone l'acquisto di un escavatore tramite un contratto di leasing finanziario. Alla consegna del mezzo, l'utilizzatore rifiuta di firmare il verbale di collaudo lamentando gravi vizi di funzionamento. Sorge una complessa controversia legale tra l'utilizzatore, il fornitore e la società di leasing per stabilire chi debba rispondere dei difetti e se il contratto sia mai divenuto efficace. Dopo i primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, rilevando l'estrema complessità giuridica della vicenda e la necessità di qualificare correttamente i rapporti contrattuali collegati, decide di non emettere una sentenza definitiva in camera di consiglio. Con un'ordinanza interlocutoria, la Corte rimette la causa alla pubblica udienza per consentire un approfondito dibattito orale tra le parti.

L'Acquirente ha richiesto la risoluzione del contratto per vizi a causa della fornitura di cemento ritenuto inidoneo all'uso da parte del Venditore. Dopo la decisione della Corte d'Appello, che ha rigettato la domanda di risoluzione, l'Acquirente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole sull'onere della prova dei difetti. La sesta sezione civile della Corte di Cassazione, ritenendo che la questione richieda un approfondimento incompatibile con il rito camerale semplificato, ha rimesso la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile. Non vi è ancora una decisione definitiva sul merito, ma il processo prosegue in un'udienza pubblica per chiarire l'applicazione dei principi sulla responsabilità del venditore.

Gli Acquirenti di un immobile riscontravano gravi difformità nell'impianto di riscaldamento rispetto a quanto certificato dalla ditta installatrice e dal geometra. Avviavano un accertamento tecnico e poi una causa per ottenere il risarcimento dei danni. I giudici di merito rigettavano la domanda, ritenendo i difetti semplici vizi redibitori ormai prescritti, escludendo l'ipotesi di vendita aliud pro alio poiché l'immobile possedeva l'abitabilità e la classe energetica pattuita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli Acquirenti, confermando che le contestazioni tardive sulle responsabilità professionali costituiscono domande nuove inammissibili in appello e che non si trattava di vendita aliud pro alio, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio.

L'Acquirente di un immobile al rustico ha citato in giudizio l'Impresa Costruttrice richiedendo il risarcimento dei danni per ritardata consegna, la restituzione dell'IVA e l'eliminazione di alcuni vizi alle pareti privi di isolamento termico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente. La Corte ha chiarito che la quietanza di pagamento del prezzo non comprende automaticamente l'IVA, salvo accordo contrario. Inoltre, il danno da ritardo per un immobile consegnato al rustico non può essere calcolato sul valore locativo di una casa finita. Infine, la mancanza di isolamento termico su una porzione limitata di muro non integra i gravi difetti di costruzione previsti dall'articolo 1669 del codice civile, poiché non compromette la funzionalità globale dell'edificio.

Un'acquirente ha acquistato e fatto installare un climatizzatore da un rivenditore. A causa di un'errata installazione, l'apparecchio ha causato danni. L'acquirente ha chiesto il risarcimento, ma il venditore ha eccepito il ritardo nella denuncia del vizio. La Corte di Cassazione ha dovuto chiarire la differenza tra vendita e appalto per stabilire i termini di scadenza della denuncia. I giudici hanno stabilito che, se l'acquisto del bene prevale sul lavoro di installazione, il contratto è una compravendita. Di conseguenza, si applica il termine di decadenza di soli otto giorni dalla scoperta del difetto. Poiché l'acquirente ha denunciato il problema mesi dopo la perizia tecnica, ha perso il diritto al risarcimento. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, confermando la vittoria del venditore.

Gli Acquirenti hanno acquistato un impianto fotovoltaico dalla Società Venditrice, scoprendo in seguito che produceva meno energia del pattuito. Hanno quindi chiesto la risoluzione del contratto e del collegato finanziamento con la Banca. I giudici di merito hanno rigettato la domanda poiché gli acquirenti hanno denunciato il difetto oltre il termine di decadenza di due mesi dalla scoperta, previsto dal Codice del Consumo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso. La Corte ha chiarito che stabilire il momento esatto in cui l'acquirente acquisisce la consapevolezza del vizio costituisce un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito. Di conseguenza, la denuncia tardiva comporta la perdita del diritto alla garanzia, rendendo definitivo il superamento del termine di decadenza.

L'Acquirente ha acquistato del parquet dall'Azienda venditrice, riscontrando anomale striature dopo la posa e la levigatura. Ha quindi richiesto la risoluzione del contratto per vizi della cosa venduta. L'Azienda ha eccepito la decadenza, sostenendo che i difetti fossero visibili fin dalla consegna. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione dell'Azienda, ritenendo i vizi riconoscibili fin da subito con l'ordinaria diligenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Acquirente. La Suprema Corte ha stabilito che, se i difetti sono evidenti al momento della consegna, il termine di otto giorni per la denuncia decorre da quel momento, rendendo tardiva la contestazione avvenuta mesi dopo. L'Acquirente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un acquirente compra un cucciolo di bulldog inglese da un allevamento professionale, ma l'animale si rivela subito affetto da una grave broncopolmonite. L'acquirente agisce in giudizio per il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello rigetta la domanda ritenendo la denuncia del vizio tardiva rispetto al termine di otto giorni previsto dal codice civile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente, stabilendo che l'acquisto di animali da compagnia da un venditore professionista è disciplinato dal Codice del Consumo. Di conseguenza, l'animale è considerato un bene di consumo e il termine per denunciare i vizi è di due mesi dalla scoperta, non di otto giorni. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società calzaturiera ha acquistato del PVC per produrre sandali estivi, rivelatisi poi difettosi e ritirati dal commercio. La società ha richiesto il risarcimento dei danni al fornitore, ma la richiesta è stata respinta nei primi gradi di giudizio per tardività della contestazione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la denuncia dei vizi deve avvenire entro otto giorni dalla scoperta. L'acquirente non può ritardare la segnalazione in attesa di una perizia tecnica unilaterale. Per conservare la garanzia è infatti sufficiente una denuncia dei vizi generica e sommaria, che metta sull'avviso il venditore, potendo i dettagli tecnici essere precisati in un secondo momento. Di conseguenza, la società acquirente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un'azienda acquirente ha comprato una partita di pellame risultata gravemente difettosa. La merce è stata consegnata a metà agosto, durante il periodo di chiusura per ferie estive dell'acquirente. Quest'ultimo ha denunciato i difetti solo alla riapertura, oltre il termine di otto giorni dalla consegna, sostenendo di non aver potuto verificare prima la merce. Tuttavia, un testimone ha confermato che i difetti erano evidenti già al momento dello scarico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando la perdita della garanzia per vizi della cosa venduta. Il termine di otto giorni decorre infatti dal momento in cui si acquisisce la consapevolezza del difetto, che in questo caso è avvenuta subito alla consegna, rendendo irrilevante la successiva chiusura aziendale. L'acquirente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Gli Acquirenti di un immobile hanno citato in giudizio La Venditrice per ottenere la riduzione del prezzo e il risarcimento dei danni a causa di gravi difetti dell'immobile. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente accolto la domanda, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo l'azione sbarrata dalla decadenza per tardiva denuncia dei difetti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di garanzia per vizi della cosa venduta, il termine di otto giorni per la denuncia decorre dal momento in cui l'acquirente acquisisce una certezza obiettiva e completa del difetto. Nel caso specifico, Gli Acquirenti erano consapevoli dei difetti a gennaio ma li hanno denunciati solo a maggio, perdendo così ogni diritto alla tutela.

L'Acquirente di un appartamento ha citato in giudizio la Società Venditrice chiedendo il risarcimento dei danni per alcuni difetti riscontrati nell'abitazione. I problemi consistevano in serramenti gonfi, piccole crepe sulle pareti, ringhiere arrugginite e un davanzale non lucidato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando che tali difetti costituiscono semplici imperfezioni estetiche e non gravi vizi dell'immobile ai sensi dell'articolo 1669 del codice civile. Di conseguenza, si applicano le regole ordinarie sulla vendita, che prevedono la denuncia entro otto giorni e la prescrizione dell'azione entro un anno dalla consegna. Avendo l'Acquirente denunciato i vizi dopo un anno e mezzo dall'acquisto, il suo diritto al risarcimento è ormai scaduto.

Un acquirente acquistava un'autovettura che presentava gravi problemi meccanici. Nonostante i ripetuti ricoveri in officina per riparazioni in garanzia, i problemi persistevano. La Corte d'Appello respingeva la richiesta di risoluzione del contratto, ritenendo tardiva la denuncia scritta dei vizi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che portare il veicolo in concessionaria per riparazioni costituisce una valida denuncia del difetto di conformità. Inoltre, per i difetti emersi entro sei mesi dalla consegna, opera una presunzione di preesistenza a favore del consumatore. Il venditore deve dimostrare la conformità del bene. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dell'acquirente, rinviando la causa per un nuovo giudizio.

L'Acquirente ha acquistato dall'Azienda Venditrice un immobile destinato a uso abitativo, rivelatosi poi un magazzino privo di licenza edilizia, allaccio idrico, scarico fognario e abitabilità. L'Acquirente ha quindi chiesto la risoluzione del contratto per grave inadempimento. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ravvisando una vendita di aliud pro alio. L'Azienda Venditrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando tra l'altro la mancata attivazione dell'Acquirente per sanare i vizi e ottenere i canoni di locazione dall'inquilina. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la consegna di un immobile privo di abitabilità e di allacci essenziali configura una vendita di aliud pro alio. L'Acquirente vince definitivamente la causa, ottenendo la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno, mentre l'Azienda Venditrice viene condannata a pagare le spese di giudizio.

L'Acquirente di un immobile ha citato in giudizio I Venditori per gravi difetti di costruzione. Dopo alterne vicende nei primi due gradi di giudizio, incentrate sull'applicabilità della garanzia decennale per i difetti dell'opera, la controversia è giunta davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, L'Acquirente ha presentato una formale rinuncia al ricorso in Cassazione, regolarmente accettata dai Venditori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio senza pronunciarsi sulle spese di lite.

Una società acquirente ha citato in giudizio la ditta fornitrice chiedendo il risarcimento dei danni per il malfunzionamento di uno scambiatore di calore. La ditta si è difesa eccependo che la garanzia di buon funzionamento decennale era subordinata all'uso di liquidi con una concentrazione chimica specifica, condizione mai provata dall'acquirente. La Corte d'Appello ha respinto la domanda risarcitoria, ritenendo inoltre inattendibili i testimoni dell'acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che spetta al giudice di merito valutare l'attendibilità dei testimoni e che l'acquirente non ha dimostrato il rispetto delle condizioni d'uso previste dal contratto per attivare la garanzia di buon funzionamento. Di conseguenza, l'acquirente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un Comune vende un terreno edificabile a una società acquirente, la quale non paga l'intero prezzo lamentando la presenza di inquinamento non segnalato. Il Comune ottiene un decreto ingiuntivo per il saldo. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la società propone ricorso in Cassazione oltre il termine di legge. La ricorrente sostiene che la notifica della sentenza d'appello fosse inefficace a causa della rinuncia al mandato del difensore avvenuta prima della notifica stessa. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la rinuncia al mandato del difensore non ha effetto verso la controparte fino alla sua effettiva sostituzione. Pertanto, la notifica al vecchio avvocato è pienamente valida e fa decorrere il termine per impugnare. La società acquirente perde definitivamente la causa.