Art. 1489 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

I proprietari di un terreno confinante chiedevano l'arretramento di un fabbricato per violazione delle distanze legali. La società acquirente chiamava in causa il venditore invocando la garanzia per evizione. Nelle more del processo d'appello, l'acquirente stipulava una transazione con i vicini: pagava una somma per istituire un divieto di costruire sul fondo confinante, salvando l'edificio dall'abbattimento. I giudici d'appello confermavano comunque a carico degli eredi del venditore la condanna a restituire oltre centomila euro per evizione parziale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei venditori. L'accordo con i vicini incide sulla garanzia per evizione: l'acquirente non può incassare il valore della demolizione evitata, altrimenti si arricchirebbe ingiustamente. Il risarcimento dovuto dal venditore deve coincidere solo con i costi effettivi sostenuti per la transazione e per le spese di difesa.

L'Acquirente compra un villaggio turistico scoprendo solo dopo la compravendita un ordine di demolizione pendente taciuto dalla Venditrice. L'Acquirente agisce in giudizio chiedendo la riduzione del prezzo per evizione parziale e il rimborso dei costi di progettazione inutilmente sostenuti. La Corte d'Appello riduce drasticamente l'indennizzo basandosi solo sui costi edili svalutati e rigetta le domande risarcitorie. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Acquirente. La Suprema Corte stabilisce che la riduzione del prezzo deve misurare l'effettiva perdita di utilità e valore economico dell'intero complesso, senza limitarsi a calcoli astratti sulle sole capanne demolite. Inoltre, dinanzi alla colpa conclamata della Venditrice che ha taciuto l'abuso, grava su quest'ultima l'onere probatorio di dimostrare l'assenza del nesso causale rispetto ai danni subiti dall'acquirente per la fallita riqualificazione.

Un acquirente ha stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile, versando una caparra. Ha poi scoperto irregolarità urbanistiche, inclusa una dependance abusiva successivamente demolita. L'acquirente ha chiesto la risoluzione contratto preliminare e la restituzione delle somme. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo grave l'inadempimento del venditore. La Cassazione ha cassato la sentenza, precisando che la risoluzione per evizione parziale non è automatica. Il giudice deve valutare se la parte mancante fosse essenziale per l'acquirente, ovvero se questi non avrebbe acquistato l'immobile senza quella specifica porzione.

Alcuni acquirenti hanno comprato un terreno gravato da una servitù di acquedotto pubblico. Hanno chiesto una riduzione del prezzo e un risarcimento, sostenendo di non essere a conoscenza della servitù. Il Tribunale ha accolto la loro richiesta, ma la Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo la servitù apparente a causa di tombini visibili. Gli acquirenti hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'Appello, stabilendo che la presenza di opere visibili, come i tombini con scritte chiare, rendeva la servitù apparente e quindi conoscibile con la normale diligenza. Il ricorso è stato rigettato, e gli acquirenti sono stati condannati a pagare le spese legali.

L'Azienda Costruttrice ha demolito un capannone per edificare un nuovo complesso residenziale. La Proprietaria Confinante ha agito in giudizio lamentando la violazione delle **distanze tra costruzioni** previste dalle norme urbanistiche, chiedendo la demolizione e il risarcimento danni. I giudici di merito hanno riconosciuto che l'intervento costituiva una "nuova costruzione" e non una semplice ristrutturazione, imponendo il rispetto delle distanze legali di 5 metri dal confine e la demolizione delle parti eccedenti. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione, rigettando il ricorso dell'Azienda Costruttrice che invocava una normativa più favorevole e la garanzia per evizione contro l'Ex Proprietario Venditore. Ha inoltre dichiarato inammissibili i ricorsi incidentali della Proprietaria Confinante e dell'Ex Proprietario Venditore per difetto di specificità o interesse.

Due proprietarie hanno promesso di vendere un terreno. L'acquirente ha versato una caparra. Successivamente, l'acquirente ha rifiutato di stipulare il contratto definitivo, sostenendo l'esistenza di una servitù di passaggio non dichiarata sul terreno. Le venditrici hanno esercitato il **recesso dal contratto preliminare** e preteso di trattenere la caparra. La Corte d'Appello ha dato ragione alle venditrici. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'acquirente. Ha chiarito che il consulente tecnico d'ufficio può acquisire documenti per provare fatti principali rilevabili d'ufficio, come una servitù, e che il timore di una servitù non dichiarata giustifica il rifiuto dell'acquirente.

Un promissario acquirente stipula un compromesso per l'acquisto di un terreno con fabbricato, versando caparra e acconti per la sanatoria edilizia. Successivamente, l'acquirente rifiuta il rogito e cita il venditore chiedendo il doppio della caparra e i danni. L'attore sostiene che il bene sia gravato da vincoli di esproprio e destinato a verde pubblico e parcheggio, circostanze asseritamente taciute. La Cassazione respinge integralmente il ricorso. La Suprema Corte chiarisce che i vincoli urbanistici nel preliminare derivanti dal piano regolatore comunale hanno valore normativo generale e si presumono conosciuti da chiunque. Non costituendo vizi occulti o oneri non apparenti, la loro presenza non giustifica il recesso del compratore.

Un acquirente firma un contratto preliminare per acquistare un immobile. Successivamente scopre due criticità taciute: l'esistenza di una servitù di passaggio sul terreno e la proprietà parzialmente altrui del marciapiede circostante. L'acquirente chiede in giudizio la risoluzione del contratto o la riduzione del prezzo. I giudici di merito respingono le domande, ritenendo che la servitù non fosse usata da tempo e la porzione di marciapiede altrui fosse insignificante. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici supremi stabiliscono che il mancato esercizio temporaneo della servitù non ne cancella l'esistenza né il peso sul valore del bene. Inoltre, anche per piccole porzioni di immobile appartenenti a terzi, spetta il diritto alla riduzione del prezzo. La Cassazione accoglie il ricorso e rinvia la causa.

Un acquirente ha comprato un appartamento con abusi edilizi, per i quali il venditore aveva dichiarato una domanda di sanatoria in corso e garantito il pagamento degli oneri. Anni dopo, l'acquirente ha scoperto che la sanatoria era solo parziale e che l'immobile ricadeva in un'area con vincoli paesaggistici assoluti, rendendo gli abusi irsanabili. Ha demolito la parte abusiva e venduto l'immobile a un prezzo inferiore, chiedendo i danni. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'acquirente. La Corte di Cassazione, invece, ha cassato la sentenza, stabilendo che i vincoli urbanistici generali sono di pubblica conoscenza. Pertanto, la responsabilità del venditore per la vendita immobile con abusi edilizi dipende dalla concreta conoscenza o conoscibilità di tali vincoli da parte dell'acquirente al momento del rogito. La causa torna in appello per una nuova valutazione.

Un Promissario Acquirente ha citato in giudizio il Promittente Venditore per la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. L'Acquirente lamentava che il Venditore avesse taciuto l'esistenza di un vincolo urbanistico sull'immobile, chiedendo il risarcimento e il doppio della caparra. Il Venditore, invece, sosteneva che il vincolo fosse di natura pubblica e quindi conosciuto o conoscibile dall'Acquirente, accusandolo di inadempimento. I giudici di merito hanno dato ragione al Venditore, ritenendo il vincolo urbanistico di conoscenza presunta. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso dell'Acquirente e stabilendo che il Venditore poteva legittimamente trattenere la caparra.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **vendita immobile inedificabile**, dove gli acquirenti avevano comprato un terreno credendolo edificabile sulla base di garanzie del venditore e un certificato comunale. Scoperta l'inedificabilità per esaurimento della capacità volumetrica, gli acquirenti hanno chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento danni. La Cassazione ha confermato la responsabilità del venditore e ha stabilito che il termine di prescrizione decorre dalla conoscenza definitiva dell'inedificabilità. Ha invece rinviato alla Corte d'Appello la valutazione della responsabilità del Comune, ritenendo che la precedente sentenza avesse erroneamente confuso la natura dichiarativa del certificato di destinazione urbanistica con quella provvedimentale della concessione edilizia, influenzando il nesso causale.

Un acquirente riceve in permuta un immobile pattuito come ufficio, scoprendo solo in seguito che la reale destinazione d'uso urbanistica consente esclusivamente l'utilizzo come deposito. L'acquirente agisce in giudizio contro il venditore per il risarcimento dei danni. Il venditore eccepisce la decadenza e la prescrizione dell'azione e chiama in causa i precedenti proprietari per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi del venditore. I giudici confermano che la falsa dichiarazione del venditore sulla destinazione d'uso urbanistica esonera l'acquirente da verifiche preventive, rendendo inapplicabili i brevi termini di decadenza. Il venditore viene condannato al risarcimento del danno, mentre la sua domanda di garanzia verso i precedenti proprietari è prescritta, poiché il termine decennale decorreva dalla stipula del loro vecchio contratto del 1988.

L'Acquirente compra un locale seminterrato destinato a garage con l'accordo di trasformarlo in palestra a proprie spese. Tuttavia, la domanda di cambio di destinazione d'uso viene respinta a causa di un abuso edilizio taciuto dal Venditore, consistente in un ampliamento abusivo di circa quattro metri quadri realizzato prima della vendita. Per sbloccare la situazione, L'Acquirente è costretto a pagare quindicimilacinquecentotrentotto euro per ottenere la sanatoria edilizia. La Corte di Cassazione conferma la condanna del Venditore al rimborso di tale somma. I giudici stabiliscono che la presenza di un abuso edilizio non dichiarato configura un grave inadempimento contrattuale, assimilabile alla consegna di una cosa radicalmente diversa da quella pattuita. Vince L'Acquirente, che ottiene il rimborso delle spese di sanatoria.

L'Acquirente di un villino ha scoperto che le altezze interne erano inferiori a quelle di progetto (2,47 metri invece di 2,60 metri). Ha quindi chiesto il risarcimento dei danni ai Venditori per la presenza di un abuso edilizio non apparente. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, ritenendo che il rilascio del certificato di abitabilità avesse sanato la difformità edilizia. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Acquirente, stabilendo che il certificato di abitabilità non sana le difformità urbanistiche. Di conseguenza, la Pubblica Amministrazione conserva il potere di sanzionare l'abuso, configurando la responsabilità dei Venditori per la presenza di oneri non apparenti sull'immobile. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Acquirente di un complesso industriale scopre che il terreno è contaminato da idrocarburi e cita in giudizio il Venditore per ottenere il risarcimento dei costi di bonifica, qualificando l'inquinamento come vizio occulto del bene. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Venditore, stabilendo che la contaminazione ambientale non può essere considerata un vizio occulto ai sensi dell'articolo 1490 del Codice Civile. I vizi redibitori riguardano infatti solo i difetti di fabbricazione o produzione del bene. L'obbligo di bonifica grava sul responsabile dell'inquinamento ("chi inquina paga") e si configura come onere reale per il proprietario incolpevole solo dopo un formale provvedimento della pubblica amministrazione. Di conseguenza, la Suprema Corte rigetta definitivamente la domanda di risarcimento dell'Acquirente.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società acquirente che chiedeva il risarcimento dei danni per la vendita di cosa gravata da oneri non dichiarati nel rogito. L'immobile era infatti soggetto a un accordo di vicinato del 1963 che vietava di costruire in aderenza. I giudici hanno accertato che l'acquirente aveva ricevuto copia di tale accordo prima della firma del contratto tramite il mediatore immobiliare. La Suprema Corte ha stabilito che la conoscenza effettiva del peso da parte del compratore esclude la responsabilità dei venditori. In questo caso non opera la tutela dell'affidamento sulle dichiarazioni del venditore, ma si applica il principio di autoresponsabilità dell'acquirente, che ha accettato il bene nello stato di fatto e di diritto in cui si trovava.

Un acquirente scopre, dopo l'acquisto di un immobile, la presenza di un'ipoteca non dichiarata dal venditore. L'acquirente chiede il risarcimento dei danni. Il Tribunale e la Corte d'Appello condannano il venditore a risarcire una somma pari a metà del prezzo del bene, ritenendo che l'ipoteca limiti il diritto di proprietà impedendo la vendita. Nel frattempo, l'ipoteca si estingue per mancata rinnovazione ventennale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del venditore: chiarisce che la garanzia per evizione e il risarcimento per la ridotta commerciabilità del bene richiedono la prova di un danno concreto ed effettivo. La semplice presenza dell'ipoteca non rende il bene invendibile né ne impedisce l'uso. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame dei danni.

Un'azienda stipula un contratto preliminare per l'acquisto di terreni, ricevendo dalla venditrice la garanzia che fossero liberi da pesi e oneri. Successivamente, l'azienda scopre l'esistenza di trascrizioni pregiudizievoli e si rifiuta di procedere con l'atto definitivo, chiedendo il doppio della caparra versata. La Corte di Cassazione ha confermato che la venditrice è responsabile per l'inadempimento contratto preliminare. La falsa garanzia sulla libertà dei beni da vincoli costituisce un inadempimento grave che giustifica il recesso dell'acquirente, a prescindere dalla validità del titolo di provenienza del bene (in questo caso, un'usucapione non accertata giudizialmente). L'azienda acquirente vince la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita di un terreno. I venditori avevano promesso un terreno parzialmente edificabile, ma questo si è rivelato soggetto a un vincolo di inedificabilità assoluta. La Corte ha stabilito che l'edificabilità non era una mera descrizione, ma una qualità essenziale del bene. La sua totale assenza ha trasformato la vendita in un caso di 'vendita aliud pro alio', ovvero la consegna di una cosa per un'altra. Di conseguenza, i venditori hanno perso la causa e sono stati condannati a restituire l'acconto e la caparra ricevuti, oltre a pagare le spese legali.

Una promettente venditrice esercita il recesso per inadempimento contratto preliminare e trattiene la caparra di 70.000 euro perché la promissaria acquirente non si presenta al rogito. L'acquirente si giustifica accusando la venditrice di non aver fornito tutta la documentazione attestante la regolarità urbanistica dell'immobile. La Corte di Cassazione dà ragione alla venditrice, stabilendo che al momento della convocazione per il rogito i presupposti per la vendita sussistevano e l'inadempimento dell'acquirente era ingiustificato. Di conseguenza, la venditrice ha legittimamente trattenuto la caparra.