Art. 148 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

L'Amministratore Unico di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la validità della notifica della citazione in appello, inviata al suo difensore invece che al domicilio dichiarato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la notifica al difensore, in presenza di un rapporto fiduciario continuo e senza prova di mancata conoscenza dell'atto, costituisce una nullità a regime intermedio. Questa nullità doveva essere contestata tempestivamente, non per la prima volta in Cassazione. Le contestazioni sulla bancarotta fraudolenta documentale e sulle attenuanti sono state ritenute inammissibili.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per furto in abitazione e tentato furto con violenza sulle cose. La difesa ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione, contestando la violazione del termine a comparire a giudizio, la mancata ricognizione personale e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di primo grado ha infatti sanato il mancato rispetto dei sessanta giorni rinviando il processo e garantendo il termine completo, senza necessità di notificare il rinvio all'imputato assente data la presenza del difensore. L'identificazione testimoniale era solida e i precedenti penali giustificavano il rigetto delle attenuanti. L'imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che dichiarava inammissibile un appello contro misure di prevenzione personali e patrimoniali. L'errore fatale del giudice di merito è stato calcolare erroneamente i termini per l'impugnazione, basandosi su una data di notifica del decreto errata. La Suprema Corte, riscontrando un 'error in procedendo', ha verificato gli atti e stabilito la tempestività dell'appello, riaffermando il principio fondamentale secondo cui i termini decorrono solo da una corretta e provata comunicazione dell'atto all'interessato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un soggetto qualificato come amministratore di fatto. La Corte ha chiarito che, per assumere tale qualifica, non è necessaria una gestione prolungata nel tempo; è sufficiente esercitare un controllo totale sulla società, anche per un breve periodo, finalizzato a spogliarla dei suoi beni. La sentenza ha anche respinto le censure procedurali relative alla dichiarazione di irreperibilità dell'imputato, ritenendo adeguate le ricerche svolte dalle autorità.

Un individuo, condannato per aver sottratto una borsa in un bar, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l'abbandono della refurtiva costituisse desistenza attiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: una volta che si realizza il furto consumato con l'impossessamento del bene, le azioni successive come l'abbandono non possono configurare la desistenza attiva, applicabile solo ai tentativi di reato. La sentenza chiarisce anche che il danno va valutato al momento del furto, includendo l'intero valore della refurtiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due ex amministratori condannati per bancarotta fraudolenta e reati fiscali. La Suprema Corte ha stabilito che la prescrizione per i reati tributari non era maturata prima della sentenza d'appello, a causa dei periodi di sospensione del processo. Ha inoltre chiarito che la mancata notifica di un atto a uno dei co-difensori costituisce una nullità intermedia, non assoluta, rendendo il ricorso inammissibile anche su questo punto. La sentenza conferma la condanna e l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta. La decisione chiarisce i criteri per identificare la figura dell'amministratore di fatto, distinguendola dal mero interesse del socio alla gestione aziendale. Viene inoltre annullata la posizione di un coimputato per un vizio di notifica del rinvio d'udienza, avvenuto durante l'emergenza Covid-19, al solo difensore d'ufficio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17300/2025, ha chiarito gli oneri processuali derivanti dalla nomina di un nuovo difensore di fiducia a ridosso di un'udienza già fissata. Il caso riguarda un ricorso per furto aggravato, dove l'imputato lamentava la nullità della sentenza di primo grado per mancata assistenza del nuovo legale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi è obbligo per il giudice di notificare al nuovo difensore un'udienza già calendarizzata, essendo onere del legale e del suo assistito informarsi sullo stato del procedimento. È stato inoltre confermato che la videosorveglianza non esclude di per sé l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede.