Art. 148 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per il reato di guida in stato di ebbrezza. L'imputata era stata fermata con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l. Il pubblico ministero aveva inizialmente indicato per errore una fascia di gravità inferiore nel decreto penale, correggendo poi la contestazione prima del dibattimento. La difesa lamentava la mancata notifica di tale modifica e vizi nella citazione in appello. I giudici hanno chiarito che la correzione della qualificazione giuridica, senza alterare la descrizione del fatto, non costituisce una modifica dell'imputazione e non richiede nuove notifiche. Inoltre, la notifica al difensore era valida a causa dell'irreperibilità della donna presso il domicilio dichiarato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per omicidio stradale a causa della mancata trattazione orale in appello. Nonostante la difesa avesse ritualmente richiesto di discutere oralmente la causa, la Corte territoriale aveva deciso seguendo il rito cartolare emergenziale. Tale omissione configura un vizio procedurale che lede il diritto al contraddittorio, rendendo nullo il provvedimento impugnato.

Un imputato, condannato per un reato minore, ha ottenuto l'annullamento della sentenza d'appello a causa di una notifica PEC errata. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'invio della convocazione per l'udienza a un indirizzo PEC di un avvocato omonimo, ma non il difensore incaricato, equivale a un'omessa notifica, causando la nullità assoluta del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un automobilista per il rifiuto di sottoporsi sia all'alcoltest che al test tossicologico dopo un incidente. La Corte ha rigettato le eccezioni difensive, chiarendo che la notifica degli atti processuali via posta si perfeziona dopo dieci giorni dall'invio della raccomandata di avviso di giacenza. Inoltre, ha stabilito che la richiesta di entrambi i test è legittima in presenza di una sintomatologia generale di alterazione psico-fisica e che il duplice rifiuto può essere unificato dal vincolo della continuazione, ravvisabile nella volontà di sottrarsi ai controlli.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello a causa della mancata presentazione di una nuova ed esplicita elezione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581 cod. proc. pen.). Il caso riguardava un imputato condannato per violazioni al Codice della Strada, il cui appello è stato respinto perché l'atto, firmato solo dal difensore, si limitava a richiamare un domicilio precedente. La Suprema Corte ha stabilito che la norma impone un adempimento tassativo e successivo alla sentenza impugnata, finalizzato a responsabilizzare la parte e a garantire la certezza delle notifiche, respingendo il ricorso e le questioni di legittimità costituzionale.

La Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per la mancata elezione di domicilio impugnazione, come richiesto dall'art. 581 c.p.p. (riforma Cartabia). La Corte ha ritenuto l'adempimento tassativo, anche per l'imputato assente in primo grado e privo di stabile dimora, per garantire la notifica della citazione a giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di eleggere domicilio con l'atto di appello, introdotto dalla Riforma Cartabia, non si applica all'imputato detenuto. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che la notifica imputato detenuto deve sempre avvenire presso il luogo di detenzione, rendendo superflua l'elezione di domicilio.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sul termine impugnazione penale. Con la sentenza n. 21559/2024, ha stabilito che se la proroga per il deposito delle motivazioni di una sentenza viene comunicata alle parti, il termine per appellare decorre dalla nuova data di scadenza e non dal giorno dell'effettivo deposito. Nel caso specifico, un appello, inizialmente dichiarato inammissibile perché tardivo, è stato ritenuto tempestivo, annullando la precedente decisione e riaprendo il processo.

L'appello di un imputato è stato dichiarato inammissibile per non aver depositato, con l'atto di impugnazione, una specifica dichiarazione o elezione di domicilio come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il semplice richiamo a una precedente elezione di domicilio non è sufficiente a soddisfare questo nuovo e tassativo requisito processuale.