Art. 147 Codice Penale

Un condannato ha chiesto il differimento della pena o la detenzione domiciliare, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta. Il condannato ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro questa decisione. La Corte ha dichiarato il "ricorso inammissibile". La legge, infatti, richiede che i ricorsi in Cassazione siano firmati da un avvocato abilitato. La Corte ha ribadito la legittimità costituzionale di questa norma, stabilendo che la difesa personale non è sufficiente per questo tipo di impugnazione. Il condannato ha quindi perso e deve pagare le spese processuali.

Un Detenuto ha chiesto il differimento della pena per gravi problemi di salute, inclusa una grave ipovisione. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la richiesta, pur riconoscendo le sue condizioni e la necessità di assistenza continua, affermando la compatibilità con il regime carcerario ma suggerendo un trasferimento. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha ritenuto che il Tribunale non avesse spiegato adeguatamente come il diritto alla salute del Detenuto potesse essere garantito senza un effettivo trasferimento in una struttura idonea. La sentenza sottolinea l'importanza di un'adeguata motivazione sul differimento pena per motivi di salute.

Un condannato ha chiesto il differimento della pena, chiedendo di scontarla in detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, ritenendo che le sue condizioni non fossero così gravi da giustificare l'applicazione della misura eccezionale. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le motivazioni addotte non permettevano una nuova valutazione dei fatti, ma solo una richiesta di riesame non consentita in sede di legittimità. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

Il Detenuto ha richiesto il differimento della carcerazione nella forma dei domiciliari a causa delle proprie condizioni fisiche. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda perché il quadro clinico, pur mediocre, risultava stabile e perfettamente gestibile all'interno dell'istituto penitenziario, senza necessità di ricoveri esterni. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione deducendo vizi applicativi e motivazionali. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile: le censure formulate reiteravano in modo generico argomenti già motivatamente respinti. La Suprema Corte ha confermato la compatibilità carceraria, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende. Il rinvio esecuzione pena per motivi sanitari resta escluso se il carcere garantisce le cure necessarie.

Un detenuto ha chiesto il differimento pena per salute, sostenendo che le sue condizioni e il rischio COVID-19 rendessero la detenzione incompatibile. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la richiesta, ritenendo le sue condizioni compatibili con il carcere. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse considerato il pericolo di vita legato al COVID-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ricorrente non aveva adeguatamente dimostrato la contraddizione e che la richiesta implicava una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il detenuto ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Una Condannata, residente in Spagna, ha chiesto il rinvio dell'esecuzione della pena per grave infermità o l'applicazione della **detenzione domiciliare all'estero**. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato l'istanza, citando la pericolosità sociale, lo stato di latitanza e l'impossibilità di eseguire la misura in territorio estero. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che la detenzione domiciliare, a differenza dell'affidamento in prova, non rientra tra le misure alternative alla detenzione eseguibili in altri Paesi dell'Unione Europea secondo la normativa vigente. Ha inoltre dichiarato inammissibile l'eccezione di nullità processuale per omessa notifica.

Un detenuto ha chiesto la liberazione condizionale sostenendo la propria buona condotta, il lavoro svolto in carcere e il versamento mensile di ottanta euro a un'associazione di tutela delle vittime. Il Tribunale di sorveglianza ha prorogato il rinvio della pena a casa per gravi motivi di salute, ma ha negato la liberazione anticipata. Il condannato ha infatti attribuito i suoi crimini alla sfortuna e al destino, senza mostrare una reale consapevolezza del male commesso. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto: l'aiuto economico formale e la concessione dei domiciliari per malattia non provano il sicuro ravvedimento morale.

Un Individuo ha presentato un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato un beneficio, basandosi sulla sua grave infermità. Il Tribunale di Sorveglianza aveva escluso la grave infermità e considerato la pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi manifestamente infondati. Di conseguenza, l'Individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha chiesto la detenzione domiciliare per infermità fisica, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta. Il Tribunale ha ritenuto che il Condannato non avesse una grave infermità e che il reato commesso impedisse tale beneficio. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno spiegato che il Tribunale aveva già valutato correttamente i fatti. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare l'applicazione della legge. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Condannato ha chiesto il rinvio dell'esecuzione della pena per grave infermità, ma il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la richiesta. Il Condannato ha presentato un ricorso per Cassazione, firmandolo personalmente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge 103/2017 stabilisce che solo un avvocato iscritto all'albo speciale può sottoscrivere un ricorso penale per Cassazione. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha chiesto il rinvio dell'esecuzione della pena per grave infermità, ma la sua richiesta è stata respinta. Ha presentato un ricorso per cassazione. Tuttavia, prima che la Corte potesse esaminare il caso, il detenuto ha deciso di rinunciare all'impugnazione. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a causa della sua rinuncia all'impugnazione.

Un detenuto ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva negato la detenzione domiciliare per grave infermità. Il ricorrente contestava l'errata applicazione delle norme sulla detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi presentati fossero troppo generici e non affrontassero in modo critico le argomentazioni del Tribunale di Sorveglianza. La decisione del Tribunale è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle richieste di affidamento in prova e differimento della pena avanzate da un detenuto condannato per reati in materia di stupefacenti. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova a causa della persistente pericolosità sociale, dei carichi pendenti e della mancanza di una reale revisione critica del passato deviante. In merito alle condizioni di salute, il condannato ha rifiutato di sottoporsi a un intervento chirurgico e al successivo trasferimento in un centro clinico carcerario idoneo, sostenendo senza prove l'inadeguatezza della struttura. La Corte ha stabilito che il rifiuto ingiustificato dei trattamenti sanitari proposti costituisce una condizione ostativa al differimento della pena per motivi di salute.

Il Condannato, in carcere per un grave omicidio e rapina, soffre di un tumore al quarto stadio con metastasi. La difesa ha chiesto il differimento della pena per motivi di salute e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza, ritenendo le terapie garantite in carcere adeguate tramite le sezioni sanitarie interne e le strutture ospedaliere esterne. Inoltre, i giudici hanno evidenziato la persistente pericolosità sociale del soggetto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che una patologia grave non comporta automaticamente la scarcerazione se il carcere assicura cure idonee senza trattamenti disumani. Il ricorso è stato quindi rigettato e il condannato deve rimanere in carcere.

Un detenuto affetto da patologie cardiache e ipertensione ha chiesto la sospensione dell'esecuzione della pena per ragioni cliniche. La Corte di Cassazione ha confermato il no al differimento della pena per motivi di salute. I giudici hanno stabilito che le patologie, pur croniche e serie, risultavano stabili e trattabili con farmaci e visite periodiche in strutture sanitarie esterne. La presenza di cure adeguate all'interno dell'istituto penitenziario evita il contrasto con il senso di umanità. Inoltre, la decisione richiede sempre un bilanciamento tra la tutela della salute dell'individuo e le esigenze di sicurezza della collettività. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del condannato, confermando la sua permanenza nel regime carcerario ordinario e condannandolo al pagamento delle spese del procedimento.

Un condannato affetto da grave alcoldipendenza e cirrosi epatica avanzata ha richiesto la detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta ritenendo la patologia compatibile con il carcere e prevalente la pericolosità sociale del soggetto, condannato per atti persecutori. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di rigetto. I giudici di legittimità hanno stabilito che occorre valutare in concreto la reale capacità della struttura penitenziaria di curare il detenuto. Mantenere in carcere una persona con gravi malattie senza adeguate terapie può costituire un trattamento inumano e degradante.

Un detenuto ha richiesto il differimento della pena o la detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione ma successivamente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso in cassazione, adducendo un generico venir meno dell'interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di cinquecento euro alla Cassa delle Ammende. Poiché la rinuncia è dipesa da una scelta volontaria e non da motivi oggettivi non imputabili, la condanna pecuniaria rimane obbligatoria.

Un collaboratore di giustizia, condannato per associazione mafiosa e reati in materia di armi, ha richiesto il differimento della pena e l'ammissione alla detenzione domiciliare speciale. Il detenuto ha sostenuto che la carcerazione gli provocasse gravi disturbi dell'umore e rischio di autolesionismo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che lo stress e le difficoltà psicologiche legate all'adattamento alla vita carceraria non giustificano il differimento della pena, poiché non costituiscono un'infermità grave e non curabile in carcere. Inoltre, lo status di collaboratore di giustizia non garantisce benefici automatici in mancanza di un effettivo ravvedimento interiore, smentito nel caso specifico dalla commissione di recenti reati e da precedenti violazioni dei domiciliari. Il condannato resta pertanto in carcere.

Una persona detenuta, affetta da gravi patologie ortopediche croniche e da una sindrome depressiva con rischio suicidario, ha richiesto il differimento della pena per motivi di salute o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta sostenendo che le cure interne fossero sufficienti, trascurando le relazioni della stessa direzione sanitaria penitenziaria che attestavano l'incompatibilità carceraria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa e ha annullato il provvedimento impugnato. I giudici hanno chiarito che il magistrato non può limitarsi a un esame astratto dei presidi medici disponibili. È obbligatorio verificare la reale possibilità di somministrare cure adeguate e accertare se la permanenza in cella violi il principio costituzionale di umanità della pena.

Un detenuto ha chiesto il differimento della pena per motivi di salute o la detenzione domiciliare, segnalando patologie fisiche, depressione e passata tossicodipendenza. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza basandosi su una relazione medica dell'istituto di pena, che attesta buone condizioni generali e la trattabilità dei disturbi in carcere. Il condannato ha ricorso in Cassazione contestando la mancanza di approfondimenti clinici e lamentando una scorretta valutazione dei pareri di parte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità non possono riesaminare le valutazioni mediche di merito quando la motivazione del tribunale è completa, recente e coerente. La decisione comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.