Art. 1460 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un committente ha citato in giudizio un professionista invocando il foro del consumatore. Il professionista ha sollevato un'eccezione di incompetenza, negando la qualifica di consumatore all'attore. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato competente il tribunale originariamente adito, non entrando nel merito della questione "consumatore", ma rilevando un vizio procedurale: l'eccezione del convenuto era incompleta, poiché non contestava tutti i possibili fori alternativi previsti dalla legge. Questa omissione ha reso l'eccezione nulla, radicando la competenza presso il giudice scelto dall'attore.

Una recente ordinanza della Cassazione esamina il caso di una società conduttrice che aveva praticato l'autoriduzione del canone di locazione, ritenendo eccessiva la richiesta della nuova proprietaria dell'immobile. I giudici hanno stabilito che tale comportamento costituisce inadempimento contrattuale, poiché l'offerta di pagamento parziale non era né completa né formale. L'ordinanza chiarisce che il rifiuto del locatore di accettare una somma inferiore al dovuto è legittimo. Il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità dei motivi, confermando la condanna al pagamento delle differenze maturate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un garante che contestava la validità di alcune garanzie prestate per contratti di leasing. La Corte ha stabilito che il contratto autonomo di garanzia, a differenza della fideiussione omnibus, non è soggetto alla nullità derivante dagli schemi ABI anticoncorrenziali. Inoltre, ha confermato la validità della clausola con cui il garante rinuncia alla protezione dell'art. 1957 c.c. (termine semestrale per agire contro il debitore principale) e ha respinto la richiesta di applicazione delle norme sul leasing traslativo per mancata prova della risoluzione dei contratti e della restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una società commerciale che richiedeva la riduzione del canone di locazione a causa delle chiusure imposte dall'emergenza Covid-19. La Corte ha stabilito che non esiste un diritto automatico a ottenere una riduzione giudiziale del canone. Il decreto "Cura Italia" esclude la responsabilità per inadempimento ma non crea un diritto alla rinegoziazione forzata. Il rimedio principale per l'eccessiva onerosità sopravvenuta resta la risoluzione del contratto, con la facoltà per il locatore di offrire una modifica per evitarla. La richiesta di riduzione del canone locazione del conduttore è stata quindi respinta.

Un conduttore, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole in appello che riclassificava il suo contratto di locazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione è improcedibile perché l'avvocato del ricorrente non ha depositato la copia completa della sentenza impugnata, ma solo la parte dispositiva. Questo errore procedurale, considerato una grave negligenza, ha comportato il rigetto del ricorso e sanzioni pecuniarie per il ricorrente.

Una controversia immobiliare tra fratelli approda in Cassazione. La Corte chiarisce che, anche in assenza di un contratto scritto valido, la revoca ingiustificata di un'autorizzazione verbale che ha generato legittimo affidamento e spese, configura una responsabilità precontrattuale. Di conseguenza, la parte che ha subito la revoca ha diritto al risarcimento delle spese sostenute (interesse negativo), ma non dei vantaggi mancati dall'accordo non concluso.

Un conduttore ha proposto ricorso contro un ente pubblico locatore, lamentando un dolo processuale riguardo l'inutilizzabilità di un terreno. La Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione perché il ricorrente non ha depositato la relata di notificazione della sentenza impugnata, un adempimento formale inderogabile.